gurgle a écrit :

Yuutsu a écrit :Je trouve ça révoltant.
Alors quoi la prochaine fois, on laissera plutôt crever la gamine, parce que sinon la maman aura plus sa place au paradis?

ouaip... parce que nul ne doit se substituer à dieu et ses des(seins-saints)!! parce que l'église est contre l'avortement, contre les préservatifs, contre beaucoup de choses en fait!! ils ne font qu'appliquer les consignes d'un autre âge...qu'importe pour eux les circonstances, tant que le résultat n'est pas conforme aux dogmes chrétien enseignés...pour eux, c'est une épreuve à surmonter, mais pas de cette manière...

quelqu'un a dit un truc du genre "ah seigneur que de crimes sont commis en ton nom"...l'homme, qu'il soit d'église ou non, n'est pas toujours juste ni désintéressé. l'histoire regorge de gens tués par nécessité, cupidité, gout du pouvoir au nom de dieu et de la morale. de nos jours encore, sous d'autres noms, des crimes sont perpétrés en son nom par des gens qui se permettent de croire et de dire qu'ils sont les élus de dieu...je croyais que dieu était amour, et pardon?? mais pour qui?

+ 1 gurgle + 1
dieu combien a ton tuer en ton nom
Et pas que du coté du croissant hein ?
L'eglise ne fait que se conforter dans ces dogmes d'un autre temps, non pas par amour du christ mais simplement pour une question de pouvor, et pour ne pas perdre du terrain.
On parle souvent des politiques qui avec le monde jouent au monopoly ou a risk, les représentants religieux sur terre ( certains) font la même chose. ni plus ni moins.
Le pouvoir et la puissance

Mais le pire , c'est que nous jettons la pierre sur les sectes, et pourtant !

et pour répondre a stepharcel "" Ce n'est pas le catholicisme ni la chrétienté qui sont en question, mais bien les quelques extrémistes qui noyautent ce millieu."

Certes certes, mais quand ce sont ceux et celles que l'on voit le plus, qui on le pouvoir et qui sont les représentants au plus haut degres, on ne peut pas l'ignorer.
Ni faire comme si tout allait bien.
On parle jamais des trains qui arrivent a l'heure, on parle de l'obscurantisme de plein de fondamentaliste/intégriste etc etc qui gangrene tout ca !

Personnellement je suis croyante (ouai ouai ça existe) mais je ne suis certainement pas d'accord avec tout. Je crois effectivement que ce genre d'attitude est l'apanage des extrémistes et que la majorité des catholique ou même des chrétiens n'est absolument pas comme ça (et tant mieux d'ailleurs).

Pour moi le vrai sens de la religion, c'est vraiment essayer de tendre au maximum vers l'altruisme et le partage. Mais c'est ma vision personnelle des choses. J'ai couché avant le mariage, je prends la pilule, mon copain porte des préservatifs (ouh le mécréant en plus il est athée) mais je crois pas pour autant que Dieu m'aime moins.

Alors l'histoire est très triste réellement, mais le fait que le Vatican approuve ne veut pas dire que tout les chrétiens sont à mettre au bûcher, beaucoup de gens sont en désaccord avec le Vatican (dont moi car je trouve qu'on a pas besoin de chef on se débrouille bien tout seul).
Donc voilà c'est bien de ne pas faire l'amalgame croyant= gros facho extrémiste, raciste et homophobe (je dis pas que vous l'avez fait mais certaines personnes m'ont déjà dit ça quand je disais que j'allais à l'Eglise).

Petite note: Dans le catholicisme, violer une mineure ou un mineur n'est considéré que comme un "péché" (au même titre que violer n'importe qui, d'ailleurs), alors que l'avortement = meurtre = péché mortel = tu dégages!

Nice, huh?

ouai fin en même temps rien que dans le droit, ça fait pas si longtemps que le viol est devenu un crime, avant c'était un déli...

si la loi a mis le temps, je désepère pas qu'un jour ça passera dans la religion, après tout les femmes ont une âme depuis peu ^^

mzelle-nanou a écrit : la mère a été excommuniée tout comme le corps médical qui a pratiqué l'IVG. Je trouve cela révoltant mais ce qui me choque le plus c'est que le Vatican soutienne cette décision .

Il y a des cons et des hypocrites partout !

Amnesis a écrit :ouai fin en même temps rien que dans le droit, ça fait pas si longtemps que le viol est devenu un crime, avant c'était un déli...

si la loi a mis le temps, je désepère pas qu'un jour ça passera dans la religion, après tout les femmes ont une âme depuis peu ^^

Et même le droit de vote en France depuis a peine une petite 60 aine d'année même voir même de travailler sans le consentement de son mari.

Enfin c'est l'échelle des peines qu'a grandis pour les viols ( et c'est pas plus mal) au niveau loi, car avant c'etait certes un délit, mais un délit passible de prison également.
Enfin bref . si l'eglise se mets a excommunier ceux qui prennent une vie, elle devrait le faire pour les violeurs également , car eux aussi prennent une vie.

Enfin pour ma part je me démarque totalement de représentants sur terre, qui excommunie pour ce genre de raison, et dans le même temps, ne se prononce pas ou du bout des lèvres, contre un prélat, qui fait du révisionnisme et qui plus est l'assume complètement et persiste.

Le pape a vraiment validé cette décision? ça m'étonne, si c'est le cas, ça confirme ce que je pensais déjà de lui (je ne peux pas le saquer et j'ai hâte qu'un autre prenne la place... c'est dingue ce qu'il peut m'ennerver celui-là).
L'histoire, si elle est réelle, est inadmissible, répugnante et le prêtre ayant pris cette décision est un con*ard et elle m'inspire énormément de colère et de pitié (de compassion) pour la gamine et sa mère. Egalement de l'admiration pour les médecins concernés et la mère de la gamine.
Je suis choquée par cette histoire.

Je viens de faire un tour sur le différents articles de journaux disponible sur le net et je suis vraiment choquée.
Je ne comprends pas comment Benoit XVI a pu valider cette décision, l'enfant était mise en danger par cette grossesse, les médecins et la mère ont pris la seule décision médicale qui s'imposait.
Je ne trouve pas les mots pour dire à quel point je suis révoltée par cette décision.

Il y a une chose qui est anormale, même du point de vue de l'Eglise et, à mes yeux, prouve que Benoit XVI ne devrait pas être pape (c'est dingue à quel point je peux le détester):

Dans le droit actuel, depuis Vatican II et la Réforme du Droit Canon en 1983, il y beaucoup moins de cas d’excommunication qu’autrefois. Ils se répartissent en deux catégories : l’excommunication latae sententiae, c’est-à-dire celle qui est encourue ipso facto lorsqu’on fait tel acte ; et l’excommunication ferendae sententiae, qui résulte d’une décision de l’autorité ecclésiastique. Dans le cas de la première, intervient une déclaration de l’autorité qui, à proprement parler, n’excommunie pas la personne, mais déclare qu’elle s’est elle-même excommuniée.

C’est la situation de Mgr. Lefebvre et des évêques qu’il a emportés dans son schisme en les ordonnant évêques sans l’accord de Rome.
Dans le cas de la récente levée par Benoît XVI de l’excommunication qui affectait les quatre évêques de la Fraternité Saint Pie X, ce qui a compliqué les affaires c’est que les évêques en question ne semblent pas encore disposés à accepter Vatican II, en tout cas pas comme le reste de l’Église le comprend, et qu’ils sont plus préoccupés de convertir Rome à leurs vues que de se convertir au sensus Ecclesiae. Et Mgr. WillIamson, l’un de ces quatre évêques, semble avoir pris plaisir par ses déclarations intempestives sur la Shoah de faire échouer les efforts de réconciliation.

Citation trouvée sur ce site:
http://www.scourmont.be/Armand/chapters/2009/090104-excommunication.htm

Donc Benoit XVI confirme le fait que la mère de la gamine et les médecins sont ex communiés parce qu'ils ont pratiqué ou participé à un avortement (qui a probablement sauvé la vie de l'enfant), mais, alors qu'il n'en a pas le droit il annule d'autres excommunications (les prêtres ne s'étaient pas repentis)... voilà ses choix!

Il serait peut être temps que Dieu le rapelle à lui, non? (je suis vache, mais son attitude me met hors de moi).

aux dernieres news devant le taulé général, l'eglise brésilienne reviens sur sa décision d'excommunier la mere et l'équipe médicale .
quand au pape actuel, quand on le vois comme ila gerer l'affaire de son eveque qua dit haut et fort , moi les massacres dans les camps, si on m'en apporte la preuve bien je pourrais peut etre éventuellement y croire mais avant non ..

ben vi mon pépère, tu crois bien a un dieu, a un fils de dieu, dont personne a une preuve irréfutable, tangible et darwinienne de sa réelle existence . D'autant plus qu'il n'y aucun témoins..
Ben vi mon gars comment tu peux croire a quelqu'un que t'a jamais vu, et nier un fait historique de cet envergure..
ben vi tant qu'a etre revisioniste , allons y a fond ! youpi !

quand on pose un regarde uniquement theologique, et uniquement !, la reponse du pretre bresilien est plutot logique et prévisible.
selon la bible, le péché supreme c'est de tuer qqun.

on est bien d'accord que quand un medecin pratique un avortement, il tue le foetus, donc meurtre.

en aucun cas, l'eglise ne peut soutenir un tel acte.

c pour ça que l'eglise prefere le viol, l'inceste a l'avortement.

alors c sur ça choque, mais les plus bourgeois pratiquants des francais, mais faut se positionner, voir l'affaire sous un angle different, celui du religieux.

c'est pas tjrs facile.

(je tiens a preciser que je ne soutiens en aucun cas l'eglise catholique sur ce sujet)

madden a écrit :quand on pose un regarde uniquement theologique, et uniquement !, la reponse du pretre bresilien est plutot logique et prévisible.
selon la bible, le péché supreme c'est de tuer qqun.

on est bien d'accord que quand un medecin pratique un avortement, il tue le foetus, donc meurtre.

en aucun cas, l'eglise ne peut soutenir un tel acte.

c pour ça que l'eglise prefere le viol, l'inceste a l'avortement.

alors c sur ça choque, mais les plus bourgeois pratiquants des francais, mais faut se positionner, voir l'affaire sous un angle different, celui du religieux.

déja trois choses
1) je ne suis pas bourgeois et ca me choque je peux ?
2) tu dis que l'eglise préfere ceci a cela ? sur quoi tu te base pour être aussi affirmatif ?
3) tu dis, faut essayez de voir les choses du coté religieux ? et si on essaye de voir cela du coté de l'enfant ?

parce que voiler un enfant ce n'est pas en quelques sorte lui otez la vie ? ( essaye de vivre " normalement" apres un viol.
Le viol ca oui est une abomination au même titre que le reste

madden a écrit :
on est bien d'accord que quand un medecin pratique un avortement, il tue le foetus, donc meurtre.

(je tiens a preciser que je ne soutiens en aucun cas l'eglise catholique sur ce sujet)

déja il faut être d'accord sur le fait que le foetus est un etre vivant a part entiere. Donc on peut être d'accord certes, si et seulement si comme toi on considere cela comme tel ..

Quand j'ai lu l'histoire, je me suis dit que le message qui en ressortait c'était : mieux vaut violer une petite fille que de l'aider à avorter. Non mais c'est quoi ce vieux con? D'où il sort pour oser prendre la parole?! C'est pas lui qui a été violée et mis enceinte! 9 ans! Du coup, je me suis dis "encore un qui est pédophile?"... pensant qu'il voulait peut-être eménager avec la fillette pour l'aider à assumer son rôle de mère... Ce qui se fait par exemple au Pakistan... mais là c'est une habitude de violer, d'épouser des fillettes de cet âge... Du coup, la petite violée du Brésil aurait sans doute été punie parce qu'elle a eu des relations sexuelles hors mariage... et elle aurait punie à être violée par 6 ou 12 hommes de loi... Qui sait... De toute façon, comme elle est chrétienne, c'est d'office qu'elle se serait faite violée au Pakistan... et devant ses parents... comme ça se fait.

N'empêche... ça me fait penser...

Pourquoi certaines cultures sont obnibulées par le sang des règles, par la virginité et par le viol les fillettes? L'âge légal de mariage qui descend à 9-10 ans,... ou comme au Pakistan, ils violent les fillettes chrétiennes ('fin, y a toujours une raison pour violer une fillette, trouveront toujours...). En Palestine aussi dis donc... une adolescente violée par ses frères et enceinte suite à ce viol condamnée à passer quelques années de prison... Ou au Pakistan encore : une jeune femme de 18 ans a été condamnée à être violée par quatre hommes à titre de "châtiment", en raison de la "liaison illicite" présumée de son frère âgé de douze ans avec une jeune fille qui appartenait à une tribu considérée comme "supérieure".

Le viol d'enfants ne serait pas un interdit parce que ça profite aux hommes? C'est sans doute pour ça que le mariage entre un vieux de 50 piges avec une gosse de 10 ans n'est pas interdit...

Ca serait pourtant à la religion de donner le bon exemple b**del de m*rde! A toutes les religions de faire passer le message! Faudrait inventer une loi comme quoi "LA MAIN DE DIEU SERA TERRIBLE SI TU TOUCHES A L'INNOCENCE D'UN ENFANT" (ça en calmerait certains...)
Si vraiment y a un dieu, pourquoi il ne se pointerait pas maintenant pour leur dire d'arrêter ces massacres!?!
C'est à qui de donner le bon exemple alors?!? QUI? Si le pape est du coté des méchants, si on utilise le spirituel pour violer, massacrer, torturer... briser l'innonence et le bien...

Ce qu'il s'est passé au Brésil c'est la version soft de ce qui se passe ailleurs dans le monde... Mais c'est symboliquement CATASTROPHIQUE. C'est vide d'amour, vide d'empathie, c'est une glaciale application de concepts qui ne sont pas remis en question.
Il faut un monstrueux coeur de pierre pour considérer que le viol que cette petite fille a subit n'est pas égal voir pire qu'un meurtre.

Et pendant ce temps-là, au vatican, le pape peut s'asseoir tranquillement sur le trône de sa vanité, dans le luxe et le confort de sa chaumière...

madden a écrit :quand on pose un regarde uniquement theologique, et uniquement !, la reponse du pretre bresilien est plutot logique et prévisible.
selon la bible, le péché supreme c'est de tuer qqun.

on est bien d'accord que quand un medecin pratique un avortement, il tue le foetus, donc meurtre.

en aucun cas, l'eglise ne peut soutenir un tel acte.

c pour ça que l'eglise prefere le viol, l'inceste a l'avortement.

alors c sur ça choque, mais les plus bourgeois pratiquants des francais, mais faut se positionner, voir l'affaire sous un angle different, celui du religieux.

c'est pas tjrs facile.

(je tiens a preciser que je ne soutiens en aucun cas l'eglise catholique sur ce sujet)

déjà une grossesse gémellaire pour une femme adulte est beaucoup plus difficile médicalement parlant et peu mettre sa santé en jeu alors une enfant de 9 ans qui mesure 1m30?
Est ce que ce n'aurait pas été la tuer à petit feu et dans des souffrances atroces que de tenter de la laisser mener cette grossesse à terme?
Le foetus on ne sait pas s'il aurait été viable tandis que la fillette elle, l'était déjà pour moi c'était de refuser l'avortement qui était un meurtre.