je pense qu'il serait judicieux pour tout le monde de prendre un peu de recul, d'un côté comme de l'autre.

Personnellement j'ai donné mon avis, mais je sais très bien que certaines ne pensent pas comme moi, c'est pas un souci à partir du moment ou j'ai pu exprimer mon avis sur le sujet.

Quand au fait que c'est le genre de post qui ne peut que partir en sucette c'est le cas de tout post ou il y a trop d'émotionnel d'un côté comme de l'autre.

Je pense pour ma part, qu'il y a eu des interprétations et des malentendus liés, comme dans la vie je pense, au fait que l'on interprète les choses en fonction de notre vécu.

On peut avoir été une victime et réagir différemment à ce sujet.

Je pense qu'il y a eu un gros malentendu du fait que je n'ai pas lu que quelqu'un avait de la compassion pour dutroux, je n'en ai pas, simplement que je n'ai pas envie de lui faire ce qu'il a fait à ces victimes. Maintenant comme le j'ai dit, tant que dutroux n'aura pas fait à mes enfants ce qu'il a fait, j'aurai un avis qui ne sera que théorique et je changerai d'avis. D'ou le fait que je pensais que c'était aux parents de s'exprimer là-dessus.

Il y eu quelques remarques, qui ne venaient pas de toi blueberry, mais je pense plutot de Mme Strass, mais elle a le droit de s'exprimer et de donner son avis, je ne crois pas que quoi que ce soit puisse la faire changer d'avis.

Je pense que le post de départ, excuse-moi chantilly était un peu confus et tu l'as reconnu. Je pense que c'était le reflet de la confusion qui règnait dans ta tête et c'est pas plus grave que cela.

Mais je pense qu'on est pas obligés de continuer à débattre sur ce post, car je ne crois pas que cela soit un vrai débat (dans le sens échange d'idées et d'arguments) il y a trop d'émotion de part et d'autres.

Je rejoins zazator, sur le fait que ce genre de débat ne fait pas avancer grand chose en général.

Donc pour ma part, c'était ma dernière intervention sur ce post.

merci lenore, merci saralou.

ce sera aussi ma derniére contribution à ce post.

C'est aussi ma dernière contribution mais pour revenir à sa demande de libération, il a déjà eu sa chance et il est monté d'un grade donc bon ça reste une personne très dangereuse; entre celles enterrées vivantes et Mélissa et Julie; il y'a eu des tas d'autres victimes dont on ne parle pas forcément

http://dossierscriminels.site50.net/mar ... index.html

Une pensée pour elle ... (sans compter celles qui ne le diront jamais )

elles

86892 a écrit :j'ai tendance a croire que c'est pas totalement faux...il n'y a pas de fumée sans feu...

C'est quand même un dicton assez idiot, ça : à Outreau, il n'y avait pas de fumée sans feu ? Patrick Dils, il n'y avait pas de fumée sans feu ? Tous ceux qui ont passé des années en prison alors qu'ils étaient innocents, de même que tous ceux qui ont vu leurs vies détruites à cause de fausses rumeurs, te remercient de cet adage...

En fait, moi ce qui me tue, c'est qu'à chaque fois on est dans l'émotionnel. "S'il faisait ça à mes enfants, je voudrais le tuer, et bla bla". Ben, oui, c'est humain ; ça s'appelle la sensibilité et quand on touche à quelqu'un qu'on aime, forcément, on a envie de répliquer.
Maintenant, la justice, ce n'est pas le lieu de l'émotion ; d'ailleurs ceux qui rendent la justice sont des personnes neutres, justement pour éviter que les sentiments prennent le pas sur la raison pour la bonne tenue d'un procès équitable. On réfléchit, avec notre cerveau, pour savoir comment indemniser au mieux les victimes et essayer de punir de même que protéger la société d'un individu dangereux.

Je ne suis pas juge mais clairement, la bonne décision est de laisser Dutroux là où il est, car il ne pourra jamais se réinsérer, quand bien même il aurait changé. Maintenant, il y a quand même un énorme problème dans notre système, c'est qu'on ne peut pas connaître de manière fiable et précise la dangerosité d'une personne. Ce qui explique qu'il y a parfois de la récidive, parce que les psychiatres et travailleurs sociaux ne peuvent pas prédire si la personne qui ressort est totalement inoffensive ou non.

Maintenant, faut aussi arrêter de rêver : oui, les médias font leurs choux gras d'un cas de récidive, et encore plus s'il s'agit d'une petite fille violée (ça émeut toujours la ménagère), sauf que les médias n'évoquent jamais les cas de réinsertion réussie et pourtant, ça correspond à la grosse majorité de ceux qui sont passés par la prison. Et je parle même de délinquants ou criminels sexuels : certains finissent leurs jours tranquillement sans plus jamais agresser personne. Mais c'est sûr, ça on ne vous le dira pas...

Et avant qu'on me fasse la leçon à base de "tu n'as pas de coeur", je sais aussi tout à fait ce que c'est que d'être une victime, et je sais aussi qu'on ne s'en sort pas en passant sa vie en collant sur son front l'étiquette "femme violée". Je refuse que mon agresseur conditionne ce que je suis et ce que je serai à l'avenir, et j'essaie de me dire que ce qui ne m'a pas tuée me rend plus forte, même si ce n'est pas toujours facile.
Mais gardons à l'esprit cela : la justice, ce n'est pas la vengeance, ce n'est pas l'émotion. La justice ne peut pas se comporter comme ses délinquants ou ses criminels, elle doit être au-dessus d'eux, et nous devons nous aussi nous élever un peu pour ne pas rejoindre l'animalité de nos agresseurs.

LuxLisbon a écrit :

86892 a écrit :j'ai tendance a croire que c'est pas totalement faux...il n'y a pas de fumée sans feu...

C'est quand même un dicton assez idiot, ça : à Outreau, il n'y avait pas de fumée sans feu ? Patrick Dils, il n'y avait pas de fumée sans feu ? Tous ceux qui ont passé des années en prison alors qu'ils étaient innocents, de même que tous ceux qui ont vu leurs vies détruites à cause de fausses rumeurs, te remercient de cet adage...

En fait, moi ce qui me tue, c'est qu'à chaque fois on est dans l'émotionnel. "S'il faisait ça à mes enfants, je voudrais le tuer, et bla bla". Ben, oui, c'est humain ; ça s'appelle la sensibilité et quand on touche à quelqu'un qu'on aime, forcément, on a envie de répliquer.
Maintenant, la justice, ce n'est pas le lieu de l'émotion ; d'ailleurs ceux qui rendent la justice sont des personnes neutres, justement pour éviter que les sentiments prennent le pas sur la raison pour la bonne tenue d'un procès équitable. On réfléchit, avec notre cerveau, pour savoir comment indemniser au mieux les victimes et essayer de punir de même que protéger la société d'un individu dangereux.

Je ne suis pas juge mais clairement, la bonne décision est de laisser Dutroux là où il est, car il ne pourra jamais se réinsérer, quand bien même il aurait changé. Maintenant, il y a quand même un énorme problème dans notre système, c'est qu'on ne peut pas connaître de manière fiable et précise la dangerosité d'une personne. Ce qui explique qu'il y a parfois de la récidive, parce que les psychiatres et travailleurs sociaux ne peuvent pas prédire si la personne qui ressort est totalement inoffensive ou non.

Maintenant, faut aussi arrêter de rêver : oui, les médias font leurs choux gras d'un cas de récidive, et encore plus s'il s'agit d'une petite fille violée (ça émeut toujours la ménagère), sauf que les médias n'évoquent jamais les cas de réinsertion réussie et pourtant, ça correspond à la grosse majorité de ceux qui sont passés par la prison. Et je parle même de délinquants ou criminels sexuels : certains finissent leurs jours tranquillement sans plus jamais agresser personne. Mais c'est sûr, ça on ne vous le dira pas...

Et avant qu'on me fasse la leçon à base de "tu n'as pas de coeur", je sais aussi tout à fait ce que c'est que d'être une victime, et je sais aussi qu'on ne s'en sort pas en passant sa vie en collant sur son front l'étiquette "femme violée". Je refuse que mon agresseur conditionne ce que je suis et ce que je serai à l'avenir, et j'essaie de me dire que ce qui ne m'a pas tuée me rend plus forte, même si ce n'est pas toujours facile.
Mais gardons à l'esprit cela : la justice, ce n'est pas la vengeance, ce n'est pas l'émotion. La justice ne peut pas se comporter comme ses délinquants ou ses criminels, elle doit être au-dessus d'eux, et nous devons nous aussi nous élever un peu pour ne pas rejoindre l'animalité de nos agresseurs.

je ne te permets pas de dire que ce que je dis est idiot, j'ai utlisé ce dicton non pas pr un jugement en pédophilie, mais pour l'histoire des privilèges Dutroux je te signale.

Si des filles repassent par là. ..
Je n ai pas voulu être ironique.
Mais en me relisant: ça l'était. Mon petit côté conne.

Et je m'en excuse.

Je m'excuse aussi.

Désolée si je t'ai choquée ou attristée blueberrycat, sa n'était pas mon intention. Pour ma part, j'ai réagit un peu "à chaud" ce qui n'était (je l'admet) pas très malin. Maintenant, nous avons tous et toutes nos avis. Je vais faire comme beaucoup : je ne reviendrais plus sur ce topic, il ne me sert à rien de venir discuter avec des gens qui ont l'avis opposé du miens, car sa finira de toute façon mal.

peut être devrions nous demander aux admins de fermer ce topic?

J'ai demandé sa fermeture à Anne dès sa création ... car j'ai agis à chaud. J'avais demandé de ne pas alimenter mais bon je suis aussi revenue répondre.
Anne n'a toujours pas vu mon mp.

86892 a écrit :je ne te permets pas de dire que ce que je dis est idiot, j'ai utlisé ce dicton non pas pr un jugement en pédophilie, mais pour l'histoire des privilèges Dutroux je te signale.

Je n'ai pas dit que ce que tu disais était idiot, j'ai dit que je trouvais ce dicton idiot. Ce n'est pas toi qui l'as inventé, que je sache.
Maintenant, j'ai bien compris que tu t'en servais pour une situation particulière, mais je trouve cet argumentaire toujours très dangereux, parce que c'est notamment ça qu'on a entendu lors des procès d'Outreau : "il n'y a pas de fumée sans feu", "si les enfants le disent c'est bien qu'il y a eu quelque chose", etc. Et on ne s'est jamais demandé si on s'emballait un peu, justement par peur de réitérer une affaire à la Dutroux où au contraire les services de police et de gendarmerie ont tellement peu voulu coopérer qu'ils sont passés à côté d'un truc qui se voyait comme le nez au milieu de la figure (j'avais lu un article sur le sujet qui disait qu'en gros, si les infos avaient circulé de la police chez les gendarmes et vice-versa, les recoupements auraient été évidents et on aurait pu sauver certaines gamines ; sauf qu'ils n'ont jamais voulu le faire pour des raisons de corporatisme).
Utiliser ce genre d'arguments à un moment donné, c'est donner la possibilité de s'en resservir pour d'autres affaires, et je trouve ça dangereux, c'est tout.

blueberrycat a écrit :Si des filles repassent par là. ..
Je n ai pas voulu être ironique.
Mais en me relisant: ça l'était. Mon petit côté conne.

:kiss:

Je ne suis pas intervenue jusqu'à présent, parce que j'ai un problème personnel avec cet assassin.

Je suis farouchement contre la peine de mort. Déjà parce qu'elle a permis d'exécuter des innocents, ensuite parce qu'elle n'est pas dissuasive pour les aures et enfin parce que je doute qu'on puisse dire que tuer c'est mal et en même temps donner le droit à des gens de tuer légalement quelqu'un. Sans compter que si j'étais juge, je me demande si je pourrais supporter d'avoir envoyé quelqu'un à la mort et on n'a pas le droit d'imposer ça non plus.

Mon souci avec Dutroux, c'est qu'il a fait vaciller cette conviction en laquelle je crois. Très honnêtement, si on débarrassait le monde de cette ordure, je crois que je ne m'en porterais pas plus mal. Et je déteste qu'on bousille mes convictions quand je suis persuadée que j'ai raison.

Alors qu'il reste où il est. Qu'on ne parle plus de lui. Que plus jamais il n'ait l'occasion de refaire ce qu'il a fait. Qu'il ne croise plus jamais le chemin d'une petite fille. Que les parents de ces enfants sachent que ce monstre ne poura jamais réapparaitre dans leur vie. Ils n'ont plus que ça. Qu'on leur laisse le peu que Dutroux leur a laissé : leur dignité. Qu'ils n'aient jamais à avoir peur de ce qu'ils pourraient faire s'ils le croisaient, parce que si j'étais eux, mes convictions voleraient à la seconde où je l'apercevrais. Que ces parents aient droit à la paix, enfin.

Totalement d'accord avec toi Patty. Un amis de mes parents à été psychologue dans une prison toute sa carrière. Et bien, il n'est pas contre la peine de mort, au contraire car il y a vraiment de grands malades (et un paquet !).

Après problème des innocents. Perso je ne suis donc pas pour (ceci est un autre débat).

Pour moi le problème n'est pas Marc Dutroux, car c'est un cas médiatisé et l'opinion générale n'est pas en sa faveur. Peu de chance qu'il sorte et c'est tant mieux (j'espère ne pas me tromper). Après c'est aberrant qu'il puisse demander une libération sous surveillance, mais c'est foutu comme ça.

Le problème, c'est surtout le prochain "inconnu" qui va sortir de prison (pour des délits moins "graves") et qui à de grandes chances de récidiver.