Purée, un peu plus et je vais finir par avoir une myxomatose.

Déjà, je te rappelle que j'ai bientôt 31 ans et que je ne donne le droit à personne de m'interdire de dire quelque chose - d'autant plus que je reste à peu près correcte ; tu m'as prise pour une gosse, ou quoi ?

Et pour ne pas "polluer" ton post davantage - bien que tu le pollues très bien toute seule - je conclus également par ceci ; ton argumentation est totalement plate et sans fond, ne t'étonne donc pas si ca donne à quelqu'un l'envie de te rudoyer un peu...

Angia a écrit :

Chantillyfraise a écrit :Je dis juste que c'est important d'informer les gens sur ce qui se passe et que ces reportages ont raison d'exister. Tu me demandes ce que je fais en plus (ce qui ne te regarde pas à la base mais je réponds gentillement pour être jugée ensuite...).

C'est la quatrième dimension cette discussion en fait, c'est ça? Parce que quand je lis le paragraphe ci-dessus (et les messages qui suivent) j'ai l'impression qu'il me manque la moitié des messages... Et aussi pour être honnête je n'ai absolument pas compris où tu voulais en venir dans ton premier message ni sur quoi tu voulais qu'on débate puisque tu faisais les questions et les réponses et que ça part dans tous les sens.

Bon maintenant sur le fond de la question (si il y en a un et si j'ai bien compris lequel c'est), je ne sais pas comment ça se passe exactement en Belgique mais j'imagine que cette demande peut être refusée si la justice considère qu'il y a des risques de récidive ou des risques pour le condamné, et donc que la demande peut être refusée de façon tout à fait légale, sans qu'il y ait nécessité de dire que c'est injuste par rapport à d'autres qui ont bénéficié de cette mesure, et sans qu'il y ait besoin non plus d'abolir cette loi puisque j'imagine bien qu'elle prévoit justement ce genre de cas (si il y a des belges dans la salle qui ont des éléments un peu plus factuels à nous exposer?).

Bon ceci dit je lis en répondant la suite de la conversation et ça me semble bien trop émotionnel (surtout de ta part) pour que ça soit pertinent de continuer.

Oui Angia et j'ai demandé à Anne de fermer ce sujet. J'ai posté sans me relire et effectivement en me relisant ça part dans tous les sens mais je ne pouvais pas faire un deuxième message plus concis.
Comment ne pas être touchée en se faisant insulter.
Bref le sujet est clos pour ma part, je souhaitais juste parler de sa demande.
Je donnais d'abord mon avis, expliquant que si cette loi existe, il y'a le droit mais que ce ne sera pas juste car il est détesté par le peuple et très médiatisé et donc peu de chance qu'il soit traité de la même manière qu'un criminel non médiatisé.

-Ensuite je disais que le bracelet n'allait pas empêcher de récidiver si ses pulsions sont là car c'est déjà arrivé.
*Pour moi il est préférable d'abolir cette loi (d'ailleurs une requête a été faite par certaines victimes).
-s'il est libéré, il risque d'être plus en danger qu'en prison.
Voilà simplement et je demandais vos avis, que pensez-vous de cette demande.

Mais le sujet est clos pour moi car j'aurai du me relire avant de poster la discussion et en me relisant, je comprends que ça agace car c'est mal écrit et ça part dans tous les sens , néanmoins je respecte tout le monde et j'en attends de même, que je sois maladroite ou pas, tout peut s'expliquer avec des mots sans être discourtois.

Merci Angia

J'en pense que ce n'est pas le peuple pas content qui va prendre la décision de le libérer sous surveillance ou non, mais ce sera un juge. Donc le juge fera son travail qu'il connait bien (normalement) et ceci en se basant sur les lois et pas sur ce qu'en pense le peuple. Et il décidera ce qu'il décidera.

Skela a écrit :J'en pense que ce n'est pas le peuple pas content qui va prendre la décision de le libérer sous surveillance ou non, mais ce sera un juge. Donc le juge fera son travail qu'il connait bien (normalement) et ceci en se basant sur les lois et pas sur ce qu'en pense le peuple. Et il décidera ce qu'il décidera.

tout à fait...

les gens sont trop influencés par les médias... on diabolise certains criminels plus que d'autres, alors ils restent plus dans les souvenirs...

quand M.Martin (l'ex femme de Dutroux) a demandé a sortir, et entrer au couvent, on a crié au scandale. Seulement elle a été jugée pour 30 ans, et a fait le tiers (oui il parait que ca suffit...un tiers...vais tester ca quand j'aurais un PV...), donc voilà. là elle est au couvent, nourrie, logée ,; blanchie, bosse 20h/semaine , a un ptit salaire, qu'elle ne reverse pas aux familles des victimes, alors qu'elle devrait apparemment...logique.

Ici, c'est carrément Dutroux, nom qui a fait frémir plus d'une petite fille, j'en suis, j'avais 10 ans en 1996...la panique, je m'en souviens encore, personne ne laissait plus sortir ses enfants...
condamné à perpet, il pourrait quand même sortir (WTF?) et il a deja demandé des "congés pénitentiares", refusés, mais bon, il estime qu'il y a droit.
après, c'est la justice qui est mal foutue...qd on te condamne a perpète et bien, tu reste a perpètes...non?
ah non...
pourtant il devrait avoir une peine durcie, de par sa fuite en 1998?
on ne connait pas tous les tenants et les aboutissants,mais on sait qu'il se pourrait , a force (il peut faire 1 demande/an) qu'il sorte... eh oui...

ben moi je dirais, qu'il sorte...comme dit plus haut, il sera plus en danger dehors que dedans... il est en quartier sous haute surveillance, télé, internet, tout confort la cellule...si on peut appeler ca une cellule...et ca coûte cher au contribuable...

donc oui, qu'on le laisse sortir, comme dans les films US, on le met à la porte de la prison , et il se démerde...

hélas ca marche pas comme ca chez nous....

alors comme dit plus haut, un juge décidera ce qu'il voudra décider..et ce n'est ni le peuple, ni les familles des victimes (qui viennent de porter plainte contre l'Etat Belge, car ils n'ont pas le droit de donner leur avis sur la libération de dutroux) qui auront voie au chapitre.

86892 a écrit :...qd on te condamne a perpète et bien, tu reste a perpètes...non?
ah non...

Et non, et ça ne sera ni le premier ni le dernier.
Perpet ça n'existe plus vraiment ...

Skela a écrit :

86892 a écrit :...qd on te condamne a perpète et bien, tu reste a perpètes...non?
ah non...

Et non, et ça ne sera ni le premier ni le dernier.
Perpet ça n'existe plus vraiment ...

alors ca sert a rien...annulons cette condamnation obsolète car plus jamais appliquée...

86892 a écrit :alors ca sert a rien...annulons cette condamnation obsolète car plus jamais appliquée...

Ca sert à ce qu'il fassent au minimum 1/3 de perpet.
Je ne m'estime pas responsable que ça fonctionne comme ça, chacun son job.
Ca m'énerve aussi mais c'est comme ça.

Skela a écrit :

86892 a écrit :alors ca sert a rien...annulons cette condamnation obsolète car plus jamais appliquée...

Ca sert à ce qu'il fassent au minimum 1/3 de perpet.
Je ne m'estime pas responsable que ça fonctionne comme ça, chacun son job.
Ca m'énerve aussi mais c'est comme ça.

ah mais je ne m'estime pas responsable non plus

je dis juste que la justice devrait faire des reformes dans ce sens...

Skela a écrit :Ca sert à ce qu'il fassent au minimum 1/3 de perpet.

Je vais faire ma ch.... euh tatillonne, mais comment on calcule 1/3 de perpétuité ? :-k

Alors en Belgique je ne sais pas, mais en France, il me semble (mais je rappelle que ce n'est pas mon métier ni mon domaine donc que je peux dire une connerie), que la perpet c'est la peine de sûreté maximale, c'est à dire maximum 30 ans ?

Sur ces 30 ans, les 2/3 sont incomprésibles (donc comprendre le dernier tiers comprésible), donc si compréssé parce que tu t'es bien conduit, tu restes maximum 20 ans.

Sur ces 20 ans si t'es sage et que tu as des remises de peine, en te débrouillant bien, tu n'en faits que la moitié et le reste en semi liberté donc en réel derrière les barreaux tu auras passé 10 ans.

Et comme par hasard 10 = 1/3 de 30 ... Me trompe-je ?

Si c'est incompressible comment tu peux avoir des remises de peines ?
C'est pénible la loi, les juristes n'ont pas les mêmes définitions pour les mêmes mots que nous. Après faut pas s'étonner qu'on ne comprenne plus rien

Je ne suis pas juriste non plus, mais en droit français j'ai l'impression qu'on ne parle d'incompressible que dans le cas de la perpétuité incompressible (sinon, on parle de "période de sûreté"), qui est la condamnation qui s'applique pour les personnes ayant commis des crimes sur des personnes de moins de 15 ans (Dutroux aurait pu être condamné à cette peine en France, mais cette peine n'existe pas en Belgique).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Perp%C3%A9 ... _en_France

Ca y est Angia m'a tout embrouillée :silly:

En tout cas c'est clair que "perpet" n'a de sens que pour celui qui meurt en prison avant d'avoir réussit à sortir.

Je crois que le plus ancien détenu de France est sortit il y a peu, après 27 ans derrière les barreaux.

finette a écrit :Après faut pas s'étonner qu'on ne comprenne plus rien

Je comprenais déjà rien AVANT...

Je sais bien que les juges choisissent sans que le peuple n'aie son mot à dire mais je disais ça dans le sens où je lis sur certains forum (et ce n'est pas le seul cas) que s'ils font ça, et bien ils risquent d'avoir des problèmes de sécurité. Alors je ne sais pas si quand tu sais que le peuple connait ton nom (il me semble que c'est le cas) et que tu ressentes cette pression, si malheureusement tu n’arrives plus à être objectif de peur pour ta vie.
Bon je pense qu'il faudrait être dingue pour s'en prendre à eux et pourtant je l'ai lu dans des commentaires
D'où ma question qui pouvait sembler stupide.