Bah j'sais pas, je ne la trouve pas maigre ... Je la trouve " normale ", ni maigre, ni grosse, athlétique et bien jolie ...

En lisant l'article donné par je-ne-sais-plus-quelle-membre (Pardon !), là ou ça me choque, c'est le fait que les créateurs veulent rendre toujours plus androgynes les femmes, comme si les créateurs n'étaient que des gens effrayés, répugnés par les formes qui symbolisent la femme, je veux dire, je ne comprends pas, pourquoi faire de ces femmes des hommes ? Pourquoi les amaigrir pour qu'elles ressemblent le plus possible à des hommes ? Aurait-on affaire à des créateurs homosexuels misogynes ? (Pardon pour l'énorme stéréotype cliché. )

Heureusement que les hommes du quotidien sont au contraire, plus friands de ce qui fait la femme.

Sinon, dans la publicité, je ne trouve pas qu'elle soit particulièrement maigre... Elle a surtout je pense, un corps un peu "sec" à la base parce qu'elle a l'air assez musclée et sportive, mais sinon... Il faudrait connaître si elle est naturellement bâtie ainsi (pour avoir eu 4 enfants quand même) ou si au contraire, elle s'impose un régime très strict pour continuer le mannequinat.

période des années 90 lors de laquelle on parlait de C. Crawford, L. Evangelista, C. Bruni, C. Schiffer ou juste après, L. CAsta, et ces filles, dites maigres à l'époque, ne seraient "que" minces, maintenant.
Sauf que justement, on retenait leur nom et le fait que une telle couchait avec un tel. Leur peopolisation avait pris le dessus.

Maintenant, on est infoutus de donner le nom de 2 tops...

Les créateurs sont revenus au "porte-manteaux". La création et pas le mannequin doit être à l'honneur.
Elles se ressemblent toutes comme ça; avec en plus un make up à outrance, façon déguisement qui leur fait perdre le peu d'expression qu'elle n'avaient déjà plus.

Un jour viendra ou ils feront défiler des hologrammes à qui ils pourront donner la taille 28.

L. Casta serait même considérée comme grosse, aujourd'hui. Alors que wahou, quoi !

trashrap a écrit :L. Casta serait même considérée comme grosse, aujourd'hui. Alors que wahou, quoi !

C'est vrai vu que à l'époque on parlait d'elle comme de la normalité.

Et oui, waouhhhh.

1,76 m, 52 kg pas maigre ? IMC 16,8….

a-nonyme a écrit :1,76 m, 52 kg pas maigre ? IMC 16,8….

Qui ?

Vodianova, le mannequin de la pub Etam

et encore il me semble que certains la créditent d'une plus haute taille !

a-nonyme a écrit :Vodianova, le mannequin de la pub Etam

Ah oui, ok. Enfin je la trouve très maigre aussi de toute façon. Et je ne vois pas de muscles !

trashrap a écrit :

a-nonyme a écrit :1,76 m, 52 kg pas maigre ? IMC 16,8….

Qui ?

euh tu pensais à qui, à moi ?

Ben évidemment, voyons !

Non, à Casta (mais c'est presque pareil !!)

Ce que je trouve assez grave comme relevé par d'autres plus haut c'est qu'on est tellement habitués à ne plus voir que ce genre de corps (voire des corps encore plus maigres) au niveau des mannequins qu'on perd conscience que si, un corps comme le sien est maigre.
Pour moi maigre n'est pas une insulte, ça n'enlève rien à sa beauté, ça ne veut pas non plus dire qu'elle s'affame ou que ce n'est pas sa morphologie naturelle hein attention... mais elle est maigre oui.
Et voir que la plupart des gens (parce qu'ici je pense que pour beaucoup on a un regard un peu différend de par ce qu'on a pu vivre) trouvent sans doute qu'elle a un corps parfaitement normal, ça ça me fait flipper. Parce qu'un physique naturellement comme ça c'est l'histoire de 1 ou 2% de la population féminine, c'est loin d'être la "normalité" (tout comme une femme en 54 hein ou même en 48, mais là bizarrement les gens s'en rendent plus facilement compte lol). Et mettre ça en modèle c'est tenter de pousser les 98 autres % à s'affamer pour lui ressembler, dont une majorité pour qui c'est tout bonnement impossible. C'est ça qui est catastrophique.

trashrap a écrit :Ben évidemment, voyons !

Non, à Casta (mais c'est presque pareil !!)

t'as un truc à me demander ma chérie ? un gros gros service non ? bon je vais faire celle qui y croit hein…