Il convient je pense de relativiser un peu vos propos...

Il est vrai que ces véhicules sont chers. Cela s'explique par des couts de fabrication élévés car ces véhicules restent de la petite série. Par ailleurs il ne faut pas comparer ce prix à celui d'un véhicule traditionnel qui lui nécessite forcemment un permis pour être utilisé.

En ce qui concerne les "alcolos et les ptis vieux" comme vous dite, sachez qu'il y en a encore plus dans des voitures traditionnelles et qui du coup sont beaucoup plus dangereux du fait de la vitesse et du poids d'une voiture normale. Et sachez qu'il y a de plus en plus de gens "normaux" selon vos critères, c'est à dire des gens qui travaillent, des jeunes actifs qui n'ont pas le permis ou des gens qui ont eu un retrait pour petit excès de vitesse, téléphone ou autre qui conduisent ces véhicules. Enfin sachez qu'en cas de grosse alcoolémie, les contrevenants ont une interdiction pure et simple de conduire tout type de véhicule à moteur (donc même une voiture sans permis).

Pour information, et selon la sécurité routière, les voitures sans permis (quadricylce léger) ne représentent que 0,2% des victimes de la route; c'est de loin le moyen de transport le plus sur.

Pouyr d'autres informations sur la sécurité de ces véhicules (en tout cas en ce qui concerne la marque Aixam) :
http://***********.htm
http://*************/download_video.htm

[edit modo : pub déguisée et crosspostée : ban]

herbien75 a écrit :Pour information, et selon la sécurité routière, les voitures sans permis (quadricylce léger) ne représentent que 0,2% des victimes de la route; c'est de loin le moyen de transport le plus sur.

Etant donné le nombre de ces véhicules par rapport aux autres (voitures, camions, motos...) c'est peut-être un peu normal non ?

Il en circule actuellement 270 000 dans toute l'Europe, c'est marginal. En 2003, 9822 se sont vendues en France et en 2004 le nombre de ventes à chuté.

C'est comme si on disait que les hermaphrodites ne représentent que 0,2% des personnes prises en charge par les ASSEDIC et qu'on sous-entende que c'est la catégorie de gens la moins touchée par le chômage...

Et en fait, 0,2%, vu le faible nombre de ces véhicules, je me demande si ça n'est pas énorme ? Le pourcentage d'accidents est de 5,5 pour 1000 véhicules alors qu'il est de 18% pour les voitures traditionnelles. C'est vrai que ça parait marginal. Mais ça ne s'explique pas tout simplement par le faible nombre de ces véhicules ? En fait 5,5 accidents pour 1000 ça me parait encore bien trop si on considère les caractéristiques de ces véhicules.

Source http://www.orgeco.net/docs/pdf/vie_ud/ud-01/net-34-ud--01-voitures-sans-permis.pdf

Et j'ai oublié : je suis totalement d'accord avec moi-ludger, le Code devrait être obligatoire, parce que le Code de la Route ça ne s'improvise pas.

Sans aller jusqu'au permis, un certificat, comme pour certains 2 roues, devrait être obligatoire.

Libre à vous d'ionterpretter ces chiffres comme vous l'entendez.

Toutefois il convient à mon avis de comparer ce qui est comparable. Une voiture sans permis, bien qu'elle porte le non de "voiture" est un quadricycle léger, et comparable du fait de la réglementation à un scooter 50cm3 (pas de permis, BSR pour les gens nés après le 01/01/1988, interdiction de circuler sur les autoroutes et voies rapides...). Un de ces scooter ne réclame pas non plus le moindre permis et c'est pourtant infiniment plus dangereux pour son conducteur du fait de l'absence totale de protection en cas d'accident.

Vous prétendez qu'un tel véhicule est dangereux pour les autres véhicules sur une route nationale en roulant à 50km/h. Pourtant il n'y a pas de vitesse minimale imposée sur ce type de voie. Et il me semble que d'après le code de la route, un conducteur doit être maitre de son véhicule, donc pour moi capable d'éviter une voiture roulant à 50km/h... Si non, n'est ce pas plutot ce conducteur incapable d'apprécier la vitesse des autres voitures qui est dangereux ???

Enfin pour contrebalancer les chiffres que vous avancez pour 2003, sachez que depuis le marché a considérablement évolué et augmenté. Pour preuve les articles pour l'année 2005 que vous pourrez trouver ici : http://***************-actu.htm

[edi modo : pub déguisée et crosspostée : ban]

Trois posts, trois fois le même lien. Tu voudrais faire de la pub pour ce garage que tu ne t'y prendrais pas autrement ! Allez avoue que c'est ton employeur !

La méthode est un peu éculée tu sais !

Pas de vitesse minimale sur une Nationale ? Non. Mais on doit toujours rouler à la vitesse maximum autorisée sur le type de voie dès qu'on le peut (on apprend ça à l'auto école). Donc normalement on doit rouler à 90 km/h (sauf si la Nationale passe en agglo bien sûr, ou si un panneau réglemente sur une vitesse inférieure).

La voie publique n'est pas un lieu de promenade et on doit la dégager le plus rapidement possible dans les limites autorisées.

Autoriser des véhicules lents sur des voies dites "rapides" c'est perturber la circulation routière. Je ne dis pas qu'il faut les interdire, mais on ne peut nier que ces véhicules représentent un danger potentiel (ne serait-ce que par l'énervement qu'ils suscitent quand on est coincé derrière et qu'on ne peut pas les doubler sans prendre un risque... mais je sais on ne devrait pas s'énerver ! )

Patty-Cerise a écrit :Et j'ai oublié : je suis totalement d'accord avec moi-ludger, le Code devrait être obligatoire, parce que le Code de la Route ça ne s'improvise pas.

Sans aller jusqu'au permis, un certificat, comme pour certains 2 roues, devrait être obligatoire.

Je suis d'accord mais je pense que le code de la route devrait être obligatoire pour tout conducteur de véhicule (tous les deux roues y compris).
A 50 km, n'importe quel véhicule est dangereux si son conducteur ne respecte pas et/ou ne connaît pas le code de la route.