Miss_Tofu a écrit :Justement il n'y en a pas, c'est juste que ça m'agace qu'il faille toujours être tout blanc pour avoir le "droit" de défendre une cause. C'était ironique en fait...

ah ok et là je te rejoins tout à fait. C'est pour ca en fait que je n'ai pas répondu. Ensuite j'étais tellement mdr par les remarques des autres que quand c'est devenu drôle ben

Soslan a écrit :Comment un jeune "irresponsable" a pu trouver un chiens classifier chez les animaux dangereux... ? Qui a elevé ce chiens ? Combien a couté ce chiens ? A qui est allé l'argent ? Pourquoi des chiens aussi potencielement dangereux, sont aussi facile a trouver ?
Bref, des causes en y refflechissant, on doit pouvoir en trouver bien d'autre.
Mais cet ensemble de questions sans reponse m'inquiete plus que la mort d'un animal visiblement né pour etre une arme.
Désolé Nash, rien contre toi, mais ta revolte ne me semble pas etre juste. Je suis content de la destruction d'une arme, qu'elle soit de metal ou de chaire.

Bien évidemment que je me les pose ces questions ... Mais ce n'est pas une raison pour ne pas s'émouvoir sur le cas d'un animal qu'on euthanasie justement parce que le maître a pu se le procurer !
Avant d'être une arme (quoi que personne n'a mentionné que c'en était un), ce chien est un être vivant !

Je vais m'expliquer, c'est tout simple en fait. (J'ai été maladroite, surtout qu'en me relisant je ne vois pas trop pourquoi cette phrase et pas une autre, mais... soit ).

C'est juste que... ce chien est consideré comme un animal dangereux, il y a donc des règles à respecter qui sont largement connues et suffisament repetées.

Tout proprio sachant la mauvaise réputation de l'animal, qu'il aime malgrès tout ce que l'on peut en dire, ferait tout pour que celui ci soit en règle et puisse vivre comme les autres chiens avec beaucoup d'amour.

J'ai donc tendance à me demander... comment si l'on aime son chien et si l'on a pour lui un but qui est uniquement la tendresse et le plaisir de l'avoir, peut-on passer outre ces règles si simples ?

Je ne peux m'empêcher de me demander si le propriétaire de cette pauvre bête avait des idées raisonnables sur la façon "d'utiliser" ou d'élever son chien... et dans dans le cas contraire il y a eu bien trop de blessés (voir de morts) à cause de ce genre de personne pour prendre le risque de laisser un de ses protégés ainsi.


et.... à oui... je crois que je viens de retrouver pourquoi j'avais écrit la phrase sur le fait d'être végétarien !
C'est parce que je ne vois pas trop de différence entre l'action d'euthanasier un chien et le fait d'abattre des vaches... parce que c'est un animal de compagnie ? Tututututut... la mort reste la mort, et décider de tuer un chien n'est pas pire que décider de tuer une vache parce qu'elle a l'air suffisament "en forme".

Je vais m'expliquer, c'est tout simple en fait. (J'ai été maladroite, surtout qu'en me relisant je ne vois pas trop pourquoi cette phrase et pas une autre, mais... soit ).

C'est juste que... ce chien est consideré comme un animal dangereux, il y a donc des règles à respecter qui sont largement connues et suffisament repetées.

Tout proprio sachant la mauvaise réputation de l'animal, qu'il aime malgrès tout ce que l'on peut en dire, ferait tout pour que celui ci soit en règle et puisse vivre comme les autres chiens avec beaucoup d'amour.

J'ai donc tendance à me demander... comment si l'on aime son chien et si l'on a pour lui un but qui est uniquement la tendresse et le plaisir de l'avoir, peut-on passer outre ces règles si simples ?

Je ne peux m'empêcher de me demander si le propriétaire de cette pauvre bête avait des idées raisonnables sur la façon "d'utiliser" ou d'élever son chien... et dans dans le cas contraire il y a eu bien trop de blessés (voir de morts) à cause de ce genre de personne pour prendre le risque de laisser un de ses protégés ainsi.


et.... à oui... je crois que je viens de retrouver pourquoi j'avais écrit la phrase sur le fait d'être végétarien !
C'est parce que je ne vois pas trop de différence entre l'action d'euthanasier un chien et le fait d'abattre des vaches... parce que c'est un animal de compagnie ? Tututututut... la mort reste la mort, et décider de tuer un chien n'est pas pire que décider de tuer une vache parce qu'elle a l'air suffisament "en forme".

ma passion pour ce vaste débat m'a fait cliquer deux fois...

_nash_ a écrit :Avant d'être une arme (quoi que personne n'a mentionné que c'en était un), ce chien est un être vivant !

C'est pas faux ! Et je comprends la phrase hein :p
Mais un etre vivant avec la capacité de tuer des humains. Ca reste une arme. Tu me dirai un canari, encore je comprendrai qu'on soit choqué. Mais un chiens de combat, qui tue plus de gens que les requins blanc.

Regardes tu un moustique te piquer sans rien faire ?
Ecrases tu le cafard qui court dans ta cuisine ? Voir l'empoisonnes tu ?

Bref, je suis conciens de la facilité de sortir de tel propos et même si ces animaux n'ont pas la chaleur d'un mamifère (Je reste sport :p) avant d'etre de vulgaire nuisibles, ces insectes sont des etre vivant !

Désolé Nash, je n'arrive pas a avoir de compassion.

PouletteBBQ a écrit :Pour ma part, et je vais surement en choquer plusieurs, je ne pense pas qu'on devrait permettre la reproduction de PittBull.

C'est pas un caniche un PittBull ...
.

Tous les Pitbulls ne sont pas dangereux ! Chaque chien, peut être potentiellement dangereux, y compris le caniche, si le maître l'éduque mal ... Alors si on suit ton raisonnement, il faudrait interdire la reproduction de tout les chiens ?

_nash_ a écrit :

PouletteBBQ a écrit :Pour ma part, et je vais surement en choquer plusieurs, je ne pense pas qu'on devrait permettre la reproduction de PittBull.

C'est pas un caniche un PittBull ...
.

Tous les Pitbulls ne sont pas dangereux ! Chaque chien, peut être potentiellement dangereux, y compris le caniche, si le maître l'éduque mal ... Alors si on suit ton raisonnement, il faudrait interdire la reproduction de tout les chiens ?

Je n'ai pas souvenirs d'avoir entendu parler d'un caniche tueur Oo
Si les arguments commencent à vouloir jouer sur le mots, c'est peut-etre que tu as eu un mauvais jugement sur cette histoire. Personne ne dit qu'il n'est pas triste de tuer un etre vivant. Là on parle d'un chien ayant un potentiel violent très élevé detenu hors réglementation par un jeune homme.

Soslan a écrit : Je n'ai pas souvenirs d'avoir entendu parler d'un caniche tueur Oo
Si les arguments commencent à vouloir jouer sur le mots, c'est peut-etre que tu as eu un mauvais jugement sur cette histoire. Personne ne dit qu'il n'est pas triste de tuer un etre vivant. Là on parle d'un chien ayant un potentiel violent très élevé detenu hors réglementation par un jeune homme.

Un mauvais jugement ? Je ne sais pas. Je pense juste que le chien (quelque soit la race) devient dangereux que lorsque le maître l'a voulu ou mal éduqué ...
Mais bon, heureusement, chacun a ses opinions et pense ce qu'il veut. On ne va pas continuer à se renvoyer la balle comme ça, sinon ça risque de durer

Soslan a écrit :
Mais un etre vivant avec la capacité de tuer des humains. Ca reste une arme. Tu me dirai un canari, encore je comprendrai qu'on soit choqué. Mais un chiens de combat, qui tue plus de gens que les requins blanc.

.

Cette race de chien a - me semble t'il - été créée par l'homme par de nombreux croisements ?????

Désespérant !! La folie humaine n'a pas de limite parfois !!!

C'est dommage parce que, élevé en tant que chien dans un cocon de douceur, je ne vois pas pourquoi cette race de chien serait plus dangereuse qu'une autre ..

Et puis, les pitbull ont un potentiel plus important d'agressivité, tout simplement parce qu'ils sont issus de croisement de chiens à la nervosité et à la force excessive. Ce ne sont pas des chiens comme les autres, mêmes si d'autres chiens aussi peuvent être méchants.

Alors bien sûr, élevé dans l'amour, ect, ça peut en faire un chien adorable, mais sa réputation n'est pas seulement due à une facilité pour l'élver en tant que chien de garde voir d'attaque, mais à un potentiel réel bien présent au naturel.

Le premier tueur d'homme c'est l'homme et on n'euthanasie personne, ni dictateur, ni chef d'armée.
Alors bon on pouvait peu etre trouver une autre solution pour ce chien, et peut etre reflechir a traiter les animaux comme des etres vivants dont on est responsable et pas de objets...

Roatristement cynique

MurielHB a écrit :Et puis, les pitbull ont un potentiel plus important d'agressivité, tout simplement parce qu'ils sont issus de croisement de chiens à la nervosité et à la force excessive. Ce ne sont pas des chiens comme les autres, mêmes si d'autres chiens aussi peuvent être méchants.

Alors bien sûr, élevé dans l'amour, ect, ça peut en faire un chien adorable, mais sa réputation n'est pas seulement due à une facilité pour l'élver en tant que chien de garde voir d'attaque, mais à un potentiel réel bien présent au naturel.

Ce qui me chiffonne en fait dans cette histoire, c'est qu'à la base le pitbull (comme d'autres races) est issu de croisements qui ont été voulu et fait par l'homme ... Et au lieu d'assumer sa bêtise et de trouver une solution pour des chiens qui n'ont rien demandé, ben on les euthanasie ... Stériliser tous les chiens dit "dangereux" prendrait plus de temps mais au moins ce serait plus juste et respectueux ....