PetShopGirl a écrit :Il y a quelques années, une étude parlait de la composition du LM. Du point de vue nutritionnel, c'est meilleur sur le principe mais les analyses ont montré des substances pas bonnes du tout : acide cadmiumnique (cigarette)même si la mère est soumise au tabagisme passif, pesticides, agents pathogènes, contamination des aliments etc...Faut pas oublier l'environnement dans lequel évolue la maman. Ce n'est pas un fait nouveau bien sûr, puisqu'il est prouvé depuis les années 70 au moins que les bébés du Tiers-Monde meurent plus souvent en période de pluies (nourriture moins abondante).

Bref, c'est juste pour dire que je suis aussi perplexe qu'Aphasie.

Laissez moi deviner qui finançait l'étude, non non ne me dites rien...

Sérieux, quand on vous dit que le LM est meilleur (sous réserve de ne pas avoir le SIDA, de ne pas fumer plus de 10 cigarettes par jour, de ne pas boire d'alcool de manière irraisonnée) c'est qu'il est meilleur.
S'il y a un lobby il est forcément du côté de ceux qui ont quelque chose à vendre...

Je ne suis pas d'accord Okapi. Tu dis que tu penses que le LM est bon, parce que l'Etat le promeut. Ce sont des hommes à la tête de l'Etat tu sais, l'Etat n'est pas toujours juste, l'Etat n'a pas toujours raison, et c'est pourquoi les recommandations sanitaires changent tous les quatre matins. Cet argument, pour moi, ne peut pas tenir.

Promouvoir l'allaitement n'est pas seulement qu'une question de santé publique, et ton raisonnement sur l'économie ne me paraît pas tout à fait juste. En effet, l'extrême-droite le clame depuis longtemps (coucou Pétain, le génial inventeur de la gerbante "fête des mères" !... ok ok, je m'auto-attribue un point Godwin ) : si toutes les bobonnes de France et de Navarre retournaient à leur juste place, à la maison, on pourrait attribuer tous leurs emplois... aux hommes. Moins de chômage donc.

Il y a des enjeux politiques et sociaux qui dépassent de loin la question de la santé publique dans la promotion de l'allaitement : une certaine vision de la femme, de la famille... C'est cela qu'il faut interroger.

Je dois dire que même si c'est loin de la discussion de départ ma voisine du dessus n'a pas tort dans ce qu'elle avance... le retour du maternage n'est pas seulement à voir sous l'angle du je donnes le meilleur à mon bb, je reste persuadée qu'il y a un enjeu économique à remettre la femme derrière ses fourneaux.

Okapi a écrit :

PetShopGirl a écrit :Il y a quelques années, une étude parlait de la composition du LM. Du point de vue nutritionnel, c'est meilleur sur le principe mais les analyses ont montré des substances pas bonnes du tout : acide cadmiumnique (cigarette)même si la mère est soumise au tabagisme passif, pesticides, agents pathogènes, contamination des aliments etc...Faut pas oublier l'environnement dans lequel évolue la maman. Ce n'est pas un fait nouveau bien sûr, puisqu'il est prouvé depuis les années 70 au moins que les bébés du Tiers-Monde meurent plus souvent en période de pluies (nourriture moins abondante).

Bref, c'est juste pour dire que je suis aussi perplexe qu'Aphasie.

Laissez moi deviner qui finançait l'étude, non non ne me dites rien...

Sérieux, quand on vous dit que le LM est meilleur (sous réserve de ne pas avoir le SIDA, de ne pas fumer plus de 10 cigarettes par jour, de ne pas boire d'alcool de manière irraisonnée) c'est qu'il est meilleur.
S'il y a un lobby il est forcément du côté de ceux qui ont quelque chose à vendre...

je suis juste qu'on ait osé faire ce gente d'études...
parce que le lait utilisé c'est d'ailleurs pr ça qu'on trouve pleins de produit dedans qui défrayent les uns après les autres la chronique... pr faire du lait infantile c'est du lait bio peut-être? et les vaches broutent ds des champs garantis sans pesticides loin de toute grande vile et des autoroutes et de leur gaz d'échappement? et ce n'est pas du lait équivalent au lait premier prix qu'on trouve ds les supermarchés... non non... on sait la grandeur d'âme des lobbys du lait infantile, il ne mettent que le meilleur ds leur boite, leur profit, ils s'en cognent...
ça me fait rire ce genre d'étude... toute comme l'étude qui a été faite ( et commandé par monsanto), juste après l'étude montrant le coté hautement cancérigène des ogm...
ce qu'il y a de bien avec le tabagisme passif c'est que maintenant c'est bcp moins répandu qu'avant avec l'interdiction de fumer ds les lieux publics...

doucefolie a écrit :Je dois dire que même si c'est loin de la discussion de départ ma voisine du dessus n'a pas tort dans ce qu'elle avance... le retour du maternage n'est pas seulement à voir sous l'angle du je donnes le meilleur à mon bb, je reste persuadée qu'il y a un enjeu économique à remettre la femme derrière ses fourneaux.

je dirais plutôt l'inverse, l'enjeu c'est de faire passer le maternage pr un truc extrême ms surtt une mode, au moins du point de vue des industriel, et plutôt à mettre en avant la femme active qui travaille et n'a pas le tps de faire consommer que de l'industriel à son bb, en faisant passer le fait maison et le lait maternelle pr des trucs pas bons pr bb ( cf l'étude dont parle petshopgirl)...
et je précise que perso, je ne suis pas du tout pro maternage parce qu'il y a pleins de trucs qui me dérange dedans, disons que ce n'ai pas ma façon de penser global...

franchement, je suis très étonnée qu'on dise à Okapi que c'est une idée reçue de dire "le LM est meilleur" ... J'ai fait une petite recherche, et d'après ce que je peux lire, les études montrant une supériorité du LA sont quand même très minoritaires, cf wikipedia, par exemple.

D'ailleurs, je sais qu' Elisabeth Badinter dans son bouquin dit aussi que c'est une idée reçue de dire "le LM est meilleur", et je me souviens qu'après avoir lu cela, j'avais aussi fait des recherches là-dessus, sans trouver grand chose...

Bref, en tous cas, ce qui est certain, c'est que dans les pays industrialisés, une maman qui donne du LA ne met pas du tout la santé de son enfant en danger, et que ça a aussi certains avantages, dont une certaine compatibilité avec la vie moderne et l'indépendance de la maman, donc que c'est à la maman de faire son choix.

Je n'ai aucune idée de si cette étude était fondée ou non, mais ce n'est pas la seule à modérer la prétendue perfection du lait maternel. Il a également été montré que des femmes allaitant et mangeant beaucoup trop gras pouvait conditionner leur enfant à l'obésité. Mytho ou réalité?

Je ne sais pas si ces études sont sérieuses, ou qui les finance, donc je ne me prononcerai en aucun cas sur leur véracité. Personnellement, j'ai moi-même des doutes. Et je trouve un peu rude de "taper" sur le lait maternel qu'alors qu'on incite les femmes à allaiter.
Mais d'un autre côté, je trouve bien facile et pratique de dénigrer systématiquement toutes les études tendant à prouver que le lait maternel est très bien mais que c'est loin d'être une parfaite panacée.

En retour, j'attends toujours de pouvoir lire une véritable étude empirique prouvant que sur le long terme, l'allaitement au sein est plus bénéfique à l'enfant que l'allaitement au lait artificiel. Parce qu'on entend toujours cette rengaine, mais concrètement, j'aimerais bien lire un vrai rapport d'étude sérieux... Et je n'en trouve aucun. C'est quand même bizarre, non?

Et par pitié, ne me citez pas l'OMS qui préconise l'allaitement maternel jusqu'aux 2 ans de l'enfant... Cette préconisation est une orientation destinée aux pays du tiers-monde où l'eau non potable, le lait frelaté et les parents qui diluent trop la poudre par souci d'économie mettent en danger la vie des tous-petits, d'où cette recommandation, et qui a été dévoyée par la Leche League et consorts qui osent prétendre que c'est une préconisation généralisée à l'ensemble des populations. Pure malhonnêteté intellectuelle.

Quant à penser que les lobbys viennent forcément de ceux qui ont quelque chose à vendre... C'est inexact.
La Leche League, encore elle, est bel et bien un lobby, issu de la droite chrétienne américaine (bien connue pour son souci d'émancipation des femmes - gros LOL). Et pourtant ils ne "vendent" rien, si ce n'est une vision socio-politique et religieuse de la place de la femme et de la parentalité.

Tout ça pour dire que, selon moi, on ne peut aujourd'hui pas assurer avec certitude que le lait maternel est significativement supérieur au lait artificiel. C'est e tout cas ce que je pense, mais je comprends parfaitement qu'on puisse être convaincu du contraire, chacun ses convictions et sa façon de raisonner. Mais c'est en tout cas le lait naturellement produit pour et adapté aux bébés, cela personne ne peut le nier.

Zoetincelle a écrit :Mais c'est en tout cas le lait naturellement produit pour et adapté aux bébés, cela personne ne peut le nier.

Pr moi, c'est le seul argument valable, le reste, les histoires de pesticides, et tout le toutim, c'est valable aussi bien pr le LM que le LA, à part si tu consommes bio, que tu vis ds un trou ou la ville est à je ne sais combien de kms, et que tu n'as pas de pollution... donc c'est mort pr qq'n vivant ds un pays industrialisé...

Je m'inscris au fan-club de Zoe, qui dit tout très bien

Zoetincelle a écrit : En retour, j'attends toujours de pouvoir lire une véritable étude empirique prouvant que sur le long terme, l'allaitement au sein est plus bénéfique à l'enfant que l'allaitement au lait artificiel. Parce qu'on entend toujours cette rengaine, mais concrètement, j'aimerais bien lire un vrai rapport d'étude sérieux... Et je n'en trouve aucun. C'est quand même bizarre, non?

? Je n'ai pas bien compris ce que tu voulais dire sans doute, parce qu'il y a plein d'études qui montrent les bienfaits de l'allaitement, cf le lien wiki que j'ai donné plus haut.

wikipedia a écrit :22.↑ a, b et c Rédaction Prescrire Moins d'infections avec le lait maternel qu'avec le lait artificiel Rev Prescrire 2008;28(297):510-515.

23.↑ Bachrach VRG, Scharz E, Bachrach LR. / Breastfeeding and the risk of hospitalization for respiratory disease in infancy. A meta-analysis /Arch Pediatr Adolesc Med 2003; 157 : 237-243

24.↑ a et b Stanley Ip Breastfeeding and Maternal and Infant Health Outcomes in Developed Countries Agency for Healthcare Research and Quality avril 2007 lire en ligne [archive] The results from our meta-analyses of cohort studies of good and moderate methodological quality showed that breastfeeding was associated with a significant reduction in the risk of AOM.

25.↑ Étude Relation inverse entre la durée de l'allaitement et la prévalence de l'obésité, von Kries R, Koletzko B, Sauerwald T, von Mutius E, Barnert D, Grunert V, von Voss H Breast feeding and obesity: cross sectional study. BMJ. 1999 Jul 17;319(7203):147-50)

26.↑ European Journal of Pediatrics Mai 2011

27.↑ Effect of breast feeding on intelligence in children: prospective study, sibling pairs analysis, and meta-analysis, Geoff Der, G. David Batty, Ian J. Deary, BMJ, octobre 2006. DOI:10.1136/bmj.38978.699583.55 [archive]

28.↑ http://mesureintelligence.wordpress.com/tag/plasticite/ [archive]

29.↑ Raymond JL «Approche fonctionnelle de l'allaitement et malocclusions » Revue Orthopédie Dento faciale 2000 ;

34 :379-402 Thèse de S. Vautey "conséquence de l'évolution des comportements alimentaires sur les malocclusions chez les hominidés" [archive]

30.↑ Edmond K, Bahl R, Optimal feeding of low-birth-weight infants: technical review [archive], Geneva: WHO, 2006

Zoetincelle a écrit : Tout ça pour dire que, selon moi, on ne peut aujourd'hui pas assurer avec certitude que le lait maternel est significativement supérieur au lait artificiel.

Je suis d'accord avec toi pour dire que, dans les pays industrialisés, le bénéfice de l'allaiement maternal n'est pas statistiquement significatif. On constate un leger mieux sur certaines pathologies, sans plus. (d'ailleurs, c'est hors sujet, mais certains médocs ont bien plus d'effets indésirables que le LA et sont toujours sur le marché, ça, je trouve ça vraiment choquant... enfin bref, c'est pas le sujet).

_Aphasie_ a écrit :Promouvoir l'allaitement n'est pas seulement qu'une question de santé publique, et ton raisonnement sur l'économie ne me paraît pas tout à fait juste. En effet, l'extrême-droite le clame depuis longtemps (coucou Pétain, le génial inventeur de la gerbante "fête des mères" !... ok ok, je m'auto-attribue un point Godwin ) : si toutes les bobonnes de France et de Navarre retournaient à leur juste place, à la maison, on pourrait attribuer tous leurs emplois... aux hommes. Moins de chômage donc.

Donc, tu soutiens que le PNS du gouvernement peut être en fait noyauté par des gens qui veulent non pas améliorer la santé de la population mais remettre les femmes à la maison ?
C'est tout de même un peu "théorie du complot" tout ça.

Je ne sais pas qui a été en charge d'établir le PNS mais j'imagine qu'il y a eu des gens dans le milieu médical dedans, des gens absolument pas économistes et qui ne se soucient pas du chômage dans le cadre de leur mission.

Je n'ai pas d'études sous la main, je fais confiance aux experts mandatés en effet pour les avoir avant de décider une promotion de large ampleur avec ambition de 70% d'allaitement au sein.

Maintenant, je suis peut-être trop naïve, mais je suis certaine d'une chose : les industriels n'attendent que ça, qu'on remette en cause la position officielle qui les empêche de faire tranquillement leur commerce.

@ Mamykro : Oui je connais ces études
Je n'ai pas été assez précise dans mon propos, en fait.

Ce que je voulais dire, c'est qu'aucune de ces expériences ne répond totalement à l'exigence d'isolation de facteur, pour en faire de vraies expériences scientifiques.
La seule différenciation allaité/pas allaité ne m'apparaît pas suffisante, tant les autres facteurs en jeu (logement, environnement socio-culturel, prédispositions génétiques familiales, environnement affectif etc.) peuvent influer, en fonction de ce qui souhaite mesurer.

Par exemple les études qui, sur la simple dichotomie "allaité/pas allaité", prétendent démontrer que les enfants allaités sont plus intelligents ou moins exposés à l'obésité... Pour moi c'est du foutage de gueule, tout simplement.

Je suis largement plus convaincue par les études s'intéressant aux défenses immunitaires ; là oui, car les autres facteurs peuvent influer sur les résultats mais moins.
Mais, autre problème, ces études sont majoritairement circonscrites dans du court terme, donc pour moi le léger bénéfice observé sur les premières années de l'enfance ne me semble pas suffisant pour qu'on en fasse un tel foin.

Quant à tout ce qui a trait aux risques de cancer, et là c'est une position particulières et toute personnelle, je suis une sceptique intégrale de tout ce qui sort.
A lire les différents rapports qui sortent d'années en année, absolument tout donne le cancer. En fait c'est vivre qui donne le cancer. Il faudrait que l'on vive en ascètes, et malgré tout sans assurance de résultats, puisque tout le monde connaît au moins une personne ayant vécu avec une hygiène de vie géniale qui est décédée de cette saloperie. De récentes études tendent à démontrer, tous types d'excès flagrants mis à part (clope, alcool...), la prévalence génétique du risque de cancer à hauteur de quasi 80%... Alors tant de recommandations pour si peu d'effets, franchement... Mais bon, voilà, je suis un peu spéciale sur ces choses là

Bon, après je n'essaie de convaincre personne, sincèrement, je dis juste ce que je pense moi, ça n'engage à rien...

Bon et puis j'arrête mes digressions ou je vais finir par soûler tout le monde

Ceci dit, c'est moi qui avais commencé à parler du côté économie et c'était idiot de ma part

Mea culpa et bisous ^^

Okapi a écrit :
Maintenant, je suis peut-être trop naïve, mais je suis certaine d'une chose : les industriels n'attendent que ça, qu'on remette en cause la position officielle qui les empêche de faire tranquillement leur commerce.

Je ne t'agressais pas, je disais simplement qu'une phrase telle que celle-ci, que je viens de citer, évoque aussi une théorie du complot... je voulais juste souligner le fait que l'on peut voir les méchants du côté des industriels ou du côté de l'Etat ; les deux thèses peuvent potentiellement se défendre.
Je pense personnellement qu'il n'y a pas de vérité absolue, et que dans le doute il vaut mieux garder une forme de recul critique vis-à-vis de tous ces discours.

Mais y'a pas de souci hein :kiss:

Pardon, j'ai répondu quelque chose qui faisait très sec, mais je n'étais pas énervée en fait ^^'
J'avais juste du mal à me dire qu'il est possible que tous les experts qui gravitent autour de notre PNNS aient au choix :

- Jamais entendu parler des études dont on a pu avoir vent
- Eté influencés par l'extrême-droite ou la LL pour arriver à leurs conclusions, avec donc des études tronquées, portant à caution comme justificatifs pour arriver à remettre les femmes à la maison
- Mal mesuré les biais, avoir oublié de les prendre en compte, bref, été idiots

Et, oui, je me dis que si on fait circuler des études qui listent toutes les substances pas terribles qui peuvent se retrouver dans le LM, c'est que la personne qui le fait a envie de le décrédibiliser.

Sur le mode "Médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose"