En tout cas c'est un plaisir pour moi, de lire ce post.

En effet, les arguments des unes et des autres sont expliqués clairement, sans agressivité de part et d'autre.

Voilà un exemple de réel échange sur le sujet.

Je rejoins Zoé mais je rejoins damealiénor sur le fait que si on trouve des substances dans le lait maternel, elles peuvent aussi se trouver dans le lait de vache (moins la nicotine peut être ?).

Pour moi le lait maternel n'est pas obligatoirement mieux, mais il est adapté à un bébé et produit naturellement par le corps, donc c'est une très bonne chose, et le lait artificiel est ce qu'il y a de plus adapté non produit pas le corps, ils sont équivalents pour moi malgré le fait qu'ils soient pas pareils.

Et les recommandation de l'OMS ne s'appliquent pas aux pays industrialisés. Un biberon mal lavé, du lait mal conservé peut tuer un enfant. C'est pas le lait en lui-même qui est mauvais, mais dans ces pays il est vital pour un enfant d'être nourri au sein. Mais malheureusement on sait que tous les enfants qui vivent là-bas se débattent avec d'autres problèmes que les notres, mais c'est un autre sujet.

Okapi a écrit :Pardon, j'ai répondu quelque chose qui faisait très sec, mais je n'étais pas énervée en fait ^^'
J'avais juste du mal à me dire qu'il est possible que tous les experts qui gravitent autour de notre PNNS aient au choix :

- Jamais entendu parler des études dont on a pu avoir vent
- Eté influencés par l'extrême-droite ou la LL pour arriver à leurs conclusions, avec donc des études tronquées, portant à caution comme justificatifs pour arriver à remettre les femmes à la maison
- Mal mesuré les biais, avoir oublié de les prendre en compte, bref, été idiots

Et, oui, je me dis que si on fait circuler des études qui listent toutes les substances pas terribles qui peuvent se retrouver dans le LM, c'est que la personne qui le fait a envie de le décrédibiliser.

Sur le mode "Médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose"

Je ne remets pas en question l'honnêteté et les bonnes intentions des gouvernants, mais le fait est que parfois l'on croit faire bien, alors que quelques années plus tard cette même solution sera contestée. Je vois le cas souvent en tant qu'historienne : je travaille sur la Troisième République, et en termes de politique de bonne volonté, ils s'y entendaient...

Une exemple contemporain : les messages officiels sur les pubs de bouffe : "Mangez au moins 5 fruits et légumes par jour, bla bla"
Ben franchement, c'est un discours influencé par l'industrie des régimes, qui pour moi, depuis que j'ai lu Zermati, n'a pas de sens !

Le problème de la politique, c'est qu'il faut légiférer pour le plus grand nombre. Il est sans doute bien de rappeler à l'ensemble de la population que manger des fruits au lieu de chips, c'est bien, et de même il est bon de rappeler les bienfaits de l'allaitement. Mais cela devient bien trop souvent, à mon goût, une injonction, et c'est là que ça dérape.

saralou a écrit :Pour moi le lait maternel n'est pas obligatoirement mieux, mais il est adapté à un bébé et produit naturellement par le corps, donc c'est une très bonne chose, et le lait artificiel est ce qu'il y a de plus adapté non produit pas le corps, ils sont équivalents pour moi malgré le fait qu'ils soient pas pareils.

Oui voilà, c'est ce que j'avais essayé d'expliquer très maladroitement ^^

Zoetincelle a écrit : Ce que je voulais dire, c'est qu'aucune de ces expériences ne répond totalement à l'exigence d'isolation de facteur, pour en faire de vraies expériences scientifiques.
La seule différenciation allaité/pas allaité ne m'apparaît pas suffisante, tant les autres facteurs en jeu (logement, environnement socio-culturel, prédispositions génétiques familiales, environnement affectif etc.) peuvent influer, en fonction de ce qui souhaite mesurer.

Bah, tu sais, en général, toute étude statistique bien conduit mets en place des choses pour "isoler le facteur", dixit mon amie statisticienne. En fait, normalement, on s'arrange justement pour comparer des populations strictement identiques à tous point de vue, sauf un (ici l'allaitement) car bien sûr, sans cela, l'étude n'a aucune valeur.

Zoetincelle a écrit : Mais, autre problème, ces études sont majoritairement circonscrites dans du court terme, donc pour moi le léger bénéfice observé sur les premières années de l'enfance ne me semble pas suffisant pour qu'on en fasse un tel foin.

C'est vrai. D'un autre côté, d'autres études ont montré l'impact de l'enfance sur la vie adulte, donc je pense qu'il existe un impact de tous les bénéfices à court terme sur le long terme, de même pour les maladies... Bon, ceci n'engage que moi, bien sûr!

Ceci dit, je pense que tu as raison de dire que le bénéfice d'un allaitement dans les pays industrialisés est loin d'être essentiel dans la plupart des cas (je pense notament aux familles sujettes à certaines maladies, comme l'allergie aux PLV, qui auraient sûremnt un bénéfice important à allaiter leurs enfants).

Pour finir, perso, je comprends aussi pourquoi on en fait un tel foin: atteindre 70% d'allaitement, c'est aussi vivre dans une société où les femmes ont majoritairement allaité, ce qui signifie que les petites filles ont vu des femmes allaiter par exemple, et ça c'est très important: en effet, des fillettes qui n'auront vu aucune référence maternelle allaiter n'arriveront pas à se projeter dans un allaitement. Du coup, on arrive dans un cercle vicieux qui conduira à la même situation qu'il y a quelques années: presqu'aucune femme n'allaitera son bébé et on perdra les savoirs associés.

Tu as raison sur le point de la transmission : les petites filles qui jouent à la poupée leur donne le biberon. Ca fait partie de l'imagerie collective depuis le plus jeune âge, et il serait bien que cette imagerie soit moins uniforme.


Bon, je n'ai plus rien d'intéressant à apporter à cette discussion mais en tout cas j'ai été ravie de tous ces échanges que j'ai trouvé hyper intéressants

Zoetincelle a écrit :Tu as raison sur le point de la transmission : les petites filles qui jouent à la poupée leur donne le biberon. Ca fait partie de l'imagerie collective depuis le plus jeune âge, et il serait bien que cette imagerie soit moins uniforme.

Huhu, ça me ferait rire qu'une petite fille soulève son haut pour donner la tétée à son poupon

En tous les cas, ça n'aurait rien d'"absurde"

Okapi a écrit :

Zoetincelle a écrit :Tu as raison sur le point de la transmission : les petites filles qui jouent à la poupée leur donne le biberon. Ca fait partie de l'imagerie collective depuis le plus jeune âge, et il serait bien que cette imagerie soit moins uniforme.

Huhu, ça me ferait rire qu'une petite fille soulève son haut pour donner la tétée à son poupon

ma fille l'a fait avec son doudou préféré qd elle était petite parce qu'elle me voyait donner la tétée à son frère... aujourd'hui, ça ne lui viendrait même pas à l'esprit... cette image restera gravée tellement elle était mimi...

Quel débat enflammé !!!

Personnellement j'ai tenté d'allaiter ... ça a duré 3 jours !
Je voulais le faire car j'avais entendu dire que c'était bien pour les anticorps & autres, mais surtout car cela me paraissait naturel, en bref je ne m'étais pas posé de question ! & il s'avère que mon fils prenait mal le sein (apparemment mes tétons bien que ressortis sont plats & ça ne facilite pas + il ne tête pas très bien même encore aujourd'hui son biberon ... faut que je demande au toubib qu'il regarde au cas où don palet) & qu'il a perdu beaucoup de poids les 1ers jours. Les SF me disaient d'insister, venaient me montrer comment faire, mais ça se finissait dans le stress & pour lui & pour moi.
J'étais inquiète qu'il s'affaiblisse, & malgré les dires des SF ("faut être patiente, ça peut prendre du temps") j'ai préféré arrêté & me dire que l'important était la santé de mon fils !
J'ai donc réclamé un biberon & ça a été la libération : du calme, des moments de partage avec des échanges de regards & surtout dès le lendemain un pédiatre content de la reprise de poids (la veille il m'avait dit qu'il ne devait pas perdre + sinon c'était pas bon).
Je ne culpabilise pas du tout, c'est mon choix & j'ai agit en fonction de mes motivations.
Je trouve dommage cette polémique car on est en 2012 & que justement le choix s'offre à nous (choix qui des fois n'en est pas un selon les circonstances).
La 1ère fois que j'ai consulté pour mon fils (visite des 1 mois) le toubib m'a demandé pour l'allaitement car sur le carnet de santé il est noté allaitement maternel & ensuite allaitement artificiel. Il m'a dit de ne pas culpabiliser ce à quoi j'ai répondu que ce n'était pas le cas, j'ai fait ce qui me semblait le mieux.
De la même façon j'avais prévu de n'allaiter que 3 mois & là ce sont les raisons purement égoïstes qui m'avaient motivées & j'assume ! (les fêtes sans champagne c'est juste pas possible !)
Idem pour la péri : j'ai choisi de ne pas souffrir vu que cette possibilité s'offre à nous ! alors certes "avant elles faisaient comment ?!" mais justement, ça a évolué ! (& avant mon fils serait sans doute mort ainsi que moi vu qu'il a fallu me le sortir en urgence à cause de son rythme cardiaque trop élevé & que je ne dilatais pas ! donc vive les évolutions !)
Une amie a accouché de son 2nd il y a 2 semaines & elle ne voulait pas de péri (n'en a pas eu pour le 1er qui est sorti comme une lettre à la poste !) sauf que déclenchement ! je l'ai rassurée car elle avait l'impression de faire mal si elle cédait à la péri ! je lui ai dit qu'elle n'avait pas à culpabiliser, son bébé ne la remerciera pas d'avoir + ou - souffert pour le sortir ! je pense que c'est l'après qui est important, la relation que nous tissons avec nos enfants, quelle que soit nos positions, il faut avant tout se respecter pour être sereine & avancer sereinement avec eux !
Je suis persuadée que nous faisons du mieux que nous pouvons pour composer avec leurs besoins & nos possibilités !

Okapi a écrit :

PetShopGirl a écrit :Il y a quelques années, une étude parlait de la composition du LM. Du point de vue nutritionnel, c'est meilleur sur le principe mais les analyses ont montré des substances pas bonnes du tout : acide cadmiumnique (cigarette)même si la mère est soumise au tabagisme passif, pesticides, agents pathogènes, contamination des aliments etc...Faut pas oublier l'environnement dans lequel évolue la maman. Ce n'est pas un fait nouveau bien sûr, puisqu'il est prouvé depuis les années 70 au moins que les bébés du Tiers-Monde meurent plus souvent en période de pluies (nourriture moins abondante).

Bref, c'est juste pour dire que je suis aussi perplexe qu'Aphasie.

Laissez moi deviner qui finançait l'étude, non non ne me dites rien...

Sérieux, quand on vous dit que le LM est meilleur (sous réserve de ne pas avoir le SIDA, de ne pas fumer plus de 10 cigarettes par jour, de ne pas boire d'alcool de manière irraisonnée) c'est qu'il est meilleur.
S'il y a un lobby il est forcément du côté de ceux qui ont quelque chose à vendre...

C'était une étude publiée par l'université de Lille (je m'en souviens parce que j'habite pas loin) mais le financement... j'avoue que je ne sais pas.

De toutes façons, le lait maternel n'est pas stérile hein, on sait qu'il transporte des substances telles que l'alcool, les médicaments ou les virus (le VIH etc..)... Et dire que l'environnement influe dessus, c'est finalement que du bon sens.

Okapi a écrit :

Zoetincelle a écrit :Tu as raison sur le point de la transmission : les petites filles qui jouent à la poupée leur donne le biberon. Ca fait partie de l'imagerie collective depuis le plus jeune âge, et il serait bien que cette imagerie soit moins uniforme.

Huhu, ça me ferait rire qu'une petite fille soulève son haut pour donner la tétée à son poupon

Y avait pas eu un buzz il y a quelques années autour du poupon à allaiter au sein?

J'ai retrouvé selon toutes vraisemblances l'étude : http://www.appa.asso.fr/_adminsite/Repertoire/7/fckeditor/file/Revues/AirPur/Airpur_75_Cuny.pdf . Tout à la fin, il y a la bibliographie, j'avoue que j'ai la flemme de vérifier qui a financé (ça doit bien se trouver, je suppose).


Quand j'ai parlé de cette étude, ce n'est pas pour dénigrer le lait maternel (ce n'est pas parce que je n'ai pas allaité que je suis hargneuse hein ), c'est simplement pour pondérer le postulat de la supériorité et rappeler le rôle de l'environnement. Bien sûr, ça ne suffit pas pour en faire un critère général dans le choix sein/bib, j'en suis consciente. Mais je pense que si je travaillais dans un milieu exposé (produits chimiques par exemple), j'aimerais qu'on me le rappelle, mais c'est personnel.

Je crois que DameAliènor (mille excuses si ce n'est pas elle, mon PC déconne et si je fais une manip pour relire, VLR va planter) a parlé des LA bio/non bio. En fait, si j'avais eu le choix (ça n'a pas été le cas) je crois que je serais restée au lait non bio. Dans les 2 cas, les vaches ne sont pas nourries aux OGM et rien ne garantit que les huiles végétales ajoutées sont bio. Il n'y a pas de taurine dans le LA bio, alors que c'est un acide aminé très important (neurotransmetteurs), il y en a également dans le LM. Le LA bio a moins de glucides aussi... compensés par une augmentation des protéines, ce qui ne doit pas être bon pour les reins.

Par souci d'honnêteté intellectuelle, je me suis efforcée de noter tout ce que je pense sur la qualité des laits.

PetShopGirl a écrit :Quand j'ai parlé de cette étude, ce n'est pas pour dénigrer le lait maternel (ce n'est pas parce que je n'ai pas allaité que je suis hargneuse hein ), c'est simplement pour pondérer le postulat de la supériorité et rappeler le rôle de l'environnement. Bien sûr, ça ne suffit pas pour en faire un critère général dans le choix sein/bib, j'en suis consciente. Mais je pense que si je travaillais dans un milieu exposé (produits chimiques par exemple), j'aimerais qu'on me le rappelle, mais c'est personnel.

Je n'avais pas pensé à ce cas en effet ! J'avais surtout tiqué sur le fait qu'avec du tabagisme passif on retrouvait le lait "contaminé", et au final j'imaginais que ça pouvait donner une mauvaise image de leur lait à des femmes qui vivent ne serait-ce qu'à Paris (à cause de la pollution atmosphérique), ou dont le compagnon fume, ou encore qui font le ménage avec des produits (encore que ça on peut choisir de le changer).

Les cas où le LM devient moins bon que le LA me semblent assez restreints, mais ça ne signifie pas en effet qu'il est la nourriture pure de toute imperfection pour autant.
Il est à l'image de notre environnement, et peu de monde vit à la montagne avec des produits uniquement bio, de l'eau pure et 0 produit chimique

PetShopGirl a écrit :J'ai retrouvé selon toutes vraisemblances l'étude : http://www.appa.asso.fr/_adminsite/Repertoire/7/fckeditor/file/Revues/AirPur/Airpur_75_Cuny.pdf . Tout à la fin, il y a la bibliographie, j'avoue que j'ai la flemme de vérifier qui a financé (ça doit bien se trouver, je suppose).


Quand j'ai parlé de cette étude, ce n'est pas pour dénigrer le lait maternel (ce n'est pas parce que je n'ai pas allaité que je suis hargneuse hein ), c'est simplement pour pondérer le postulat de la supériorité et rappeler le rôle de l'environnement. Bien sûr, ça ne suffit pas pour en faire un critère général dans le choix sein/bib, j'en suis consciente. Mais je pense que si je travaillais dans un milieu exposé (produits chimiques par exemple), j'aimerais qu'on me le rappelle, mais c'est personnel.

Je crois que DameAliènor (mille excuses si ce n'est pas elle, mon PC déconne et si je fais une manip pour relire, VLR va planter) a parlé des LA bio/non bio. En fait, si j'avais eu le choix (ça n'a pas été le cas) je crois que je serais restée au lait non bio. Dans les 2 cas, les vaches ne sont pas nourries aux OGM et rien ne garantit que les huiles végétales ajoutées sont bio. Il n'y a pas de taurine dans le LA bio, alors que c'est un acide aminé très important (neurotransmetteurs), il y en a également dans le LM. Le LA bio a moins de glucides aussi... compensés par une augmentation des protéines, ce qui ne doit pas être bon pour les reins.

Par souci d'honnêteté intellectuelle, je me suis efforcée de noter tout ce que je pense sur la qualité des laits.

je parlais de lait bio ms surtt parce que l'étude parlait des pesticideet autres joyeuseté ds le LM, et que pr être meilleur, le LA devrait être bio venant d'un endroit ou la pollution ne serait pas aussi importante que ds nos pays industrialisé, sinon,à mon sens, le LA contient autant de pesticide et de saleté que le LA puisque les vache généralement respire le même air que nous... y'a que l'histoire du tabagisme passif ms avec la loi interdisant de fumer ds les lieux public, on en souffre qd même bcp moins...

PetShopGirl a écrit : Y avait pas eu un buzz il y a quelques années autour du poupon à allaiter au sein?

Tu parles peut-être de ça.