aurelie3367 a écrit :

Justdontknow a écrit :Et donc non, pas peu importe. Cela change tout, de prétendre que c'est la substance active qui fonctionne, alors qu'on n'en a aucune preuve; si cela ne te gène pas, tant mieux. Moi je trouve la démarche au mieux absolument pas convaincante, au pire malhonnête.

A l'époque où le médecin avait le droit de donner des vrais placébos (= sucre en forme de comprimés) en lui faisant croire que c'était un médicament, il faisait ça aussi et si le patient allait mieux on ne le traitait pas de charlatan.
Pour l'homéopathie, je ne sais pas si ça marche par effet placebo ou par effet direct ou les deux. Je crois que personne ne le sait en fait. Mais si pour une personne donnée ça marche, tant mieux pour elle. C'est tout.

Le médecin qui donnait un placebo mettait en oeuvre une méthode validée, étudiée, bien qu'éthiquement discutable. C'est différent.

Et d'après tous les articles de vulgarisation que j'ai pu trouvé, aucune étude scientifique n'a démontré le fonctionnement du principe actif. Si tu refuses de l'admettre, soit.

Et puis, il n'y a pas que l'homéopathie qui n'a pas fait la preuve de son efficacité. De nombreux médicaments allopathiques non plus, raison pour laquelle ils sont déremboursés.
Et, assez curieusement, là, personne ne traite de charlatans les médecins qui les prescrivent ou les pharmaciens qui les vendent...
Et, encore plus surprenant: dès qu'un médicament est déremboursé, son prix double, triple ou plus (car la sécu ne régule les prix que des médicaments remboursés). Résultat, moins un médicament est efficace, plus il est cher!!! Et là, très curieusement, personne ne crie au charlatanisme...
Et, pire encore, certains de ces médicaments déremboursés pour cause d'inefficacité et dont le prix gonfle à vue d'oeil sont dangereux en plus d'etre inefficaces...
Je n'ai jamais compris pourquoi on faisait un tel procès à l'homéopathie (qui est peut-etre un placebo mais qui n'est en tout cas pas dangereuse) alors que le commerce éhonté de ces médicaments chers, inefficaces et potentiellement dangereux ne gene quasiment personne...

Justdontknow a écrit :Et d'après tous les articles de vulgarisation que j'ai pu trouvé, aucune étude scientifique n'a démontré le fonctionnement du principe actif. Si tu refuses de l'admettre, soit.

Mais je ne le nie pas. Aucune étude n'a fait la preuve de l'efficacité du principe actif (ou de ce qu'il en reste - ou pas - après dilution, puisque personne n'y retrouve rien). Mais ne pas faire la preuve de l'efficacité du principe actif des granules, ce n'est pas ne pas faire la preuve de l'efficacité de l'homéopathie chez certaines personnes. Pour certains, ça marche. Je ne sais pas comment, et je m'en fiche. Tant mieux pour eux, c'est tout. Au moins, on a qqch de non-dangereux et de pas très cher à leur proposer.

Justdontknow a écrit :J'ai juste regardé Wiki, mais pour Lourdes, y a d'autres sources attestant des guérisons que l'Eglise catholique?

Lourdes ou pas Lourdes, il y a des gens qui guérissent de maladies incurables sans qu'on sache expliquer pourquoi médicalement. C'est pour cela que j'ai parlé de guérison inexpliquée et non miraculeuse. On ne sait pas si c'est un miracle ou pas. On ne sait juste pas expliquer comment c'est arrivé. Et, ça, on sait que ça existe.

aurelie3367 a écrit :Et puis, il n'y a pas que l'homéopathie qui n'a pas fait la preuve de son efficacité. De nombreux médicaments allopathiques non plus, raison pour laquelle ils sont déremboursés.
Et, assez curieusement, là, personne ne traite de charlatans les médecins qui les prescrivent ou les pharmaciens qui les vendent...
Et, encore plus surprenant: dès qu'un médicament est déremboursé, son prix double, triple ou plus (car la sécu ne régule les prix que des médicaments remboursés). Résultat, moins un médicament est efficace, plus il est cher!!! Et là, très curieusement, personne ne crie au charlatanisme...
Et, pire encore, certains de ces médicaments déremboursés pour cause d'inefficacité et dont le prix gonfle à vue d'oeil sont dangereux en plus d'etre inefficaces...
Je n'ai jamais compris pourquoi on faisait un tel procès à l'homéopathie (qui est peut-etre un placebo mais qui n'est en tout cas pas dangereuse) alors que le commerce éhonté de ces médicaments chers, inefficaces et potentiellement dangereux ne gene quasiment personne...

Alors, déjà, le remboursement n'est pas lié qu'à l'efficacité, mais aussi à l'usage. Des médicaments de confort ne sont ainsi pas remboursés, alors qu'ils sont efficace. Pour ce qui est de l’efficacité de l'allopathie, je ne veux pas dire de bêtise mais l'AMM l'évalue non? Et c'est réactualisé périodiquement, en fonction de l'évolution des connaissances, non?

Perso, je suis aussi souvent outrée par les pharmaciens épiciers, qui vendent des conneries non efficaces (genre les trucs qui font repousser les cheveux, les gélules qui font maigrir, etc etc).

Je n'aime pas tous ces trucs dont on m'affirme l'efficacité, sans que cela ne soit démontré. Cela heurte l'intelligence. Les esthéticiennes qui te disent "ah ben les boutons sur le nez là, c'est le chocolat" (d'où c'est démontré?!?), les articles sur le feng shui qui font comme si ce n'était pas juste une superstition, les adeptes des médecines douces qui te disent que l'homéopathie, "ça marche, c'est des plantes, pis mon petit neveu, on l'a soigné avec", ceux qui t'expliquent que la médecine chinoise, ça fonctionne, parce que t'as des énergies qui circulent (d'où?!?).

Que ce soit utilisé, que les gens se sentent mieux, soit. J'utilise mon roll on d'huile essentielle en cas de mal de tête, l'odeur débouche le nez, la petite bille soulage les tensions. Aucun pb.

Mais que l'on ne m'affirme pas qu'il est démontré que le principe fonctionne en tant que tel. Aucune étude scientifique n'a démontré l'efficacité du principe ultra-dilué, ou l'existence des flux d'énergie de la médecine chinoise.

aurelie3367 a écrit :

Justdontknow a écrit :Et d'après tous les articles de vulgarisation que j'ai pu trouvé, aucune étude scientifique n'a démontré le fonctionnement du principe actif. Si tu refuses de l'admettre, soit.

Mais je ne le nie pas. Aucune étude n'a fait la preuve de l'efficacité du principe actif (ou de ce qu'il en reste - ou pas - après dilution, puisque personne n'y retrouve rien). Mais ne pas faire la preuve de l'efficacité du principe actif des granules, ce n'est pas ne pas faire la preuve de l'efficacité de l'homéopathie chez certaines personnes. Pour certains, ça marche. Je ne sais pas comment, et je m'en fiche. Tant mieux pour eux, c'est tout. Au moins, on a qqch de non-dangereux et de pas très cher à leur proposer.

Faut apprendre à lire Aurélie. C'est exactement ce que je dis depuis le début. C'est aussi ce que dit l'article de Winckler que j'ai posté. Bref...

aurelie3367 a écrit :

Justdontknow a écrit :J'ai juste regardé Wiki, mais pour Lourdes, y a d'autres sources attestant des guérisons que l'Eglise catholique?

Lourdes ou pas Lourdes, il y a des gens qui guérissent de maladies incurables sans qu'on sache expliquer pourquoi médicalement. C'est pour cela que j'ai parlé de guérison inexpliquée et non miraculeuse. On ne sait pas si c'est un miracle ou pas. On ne sait juste pas expliquer comment c'est arrivé. Et, ça, on sait que ça existe.

Et on sait qu'un jour on parviendra à l'expliquer. Regarde pour les récents cas sur le VIH. Les miracles, cela n'existe pas. Ce qui semble inexplicable maintenant a toutes les chances d'être expliqué à terme, avec l'avancement de nos connaissances scientifiques.

Justdontknow a écrit :Pour ce qui est de l’efficacité de l'allopathie, je ne veux pas dire de bêtise mais l'AMM l'évalue non? Et c'est réactualisé périodiquement, en fonction de l'évolution des connaissances, non?

Oui, sauf que quand un médicament est considéré comme inefficace, on ne le retire pas du marché: on le dérembourse!!!

Justdontknow a écrit :Les miracles, cela n'existe pas.

Tu peux me le démontrer scientifiquement, ça?

Un miracle, ce n'est qu'un fait extraordinaire dont on n'a pas encore découvert l'explication rationnelle. Cela n'existe donc pas dans le sens où, aux dernières nouvelles, personne n'a démontré l'existence d’événements surnaturels. Le miracle n'est qu'un fait à expliquer.


Que certains croient en Dieu, aux anges, aux fantômes, ok. M'enfin, tant qu'on ne me les a pas montrés hein ^^

Justdontknow a écrit :Aucune étude scientifique n'a démontré l'efficacité du principe ultra-dilué, ou l'existence des flux d'énergie de la médecine chinoise.

Personne n'a démontré l'efficacité du principe actif ultra-dilué (et introuvable tellement c'est dilué), ni l'existence des flux d'énergie. Certes.
Ca n'empeche pas que certaines personnes vont mieux avec l'homéopathie ou la médecine chinoise. Tant mieux pour elles. Donc, pour ces personnes, c'est efficace.

aurelie3367 a écrit :

Justdontknow a écrit :Aucune étude scientifique n'a démontré l'efficacité du principe ultra-dilué, ou l'existence des flux d'énergie de la médecine chinoise.

Personne n'a démontré l'efficacité du principe actif ultra-dilué (et introuvable tellement c'est dilué), ni l'existence des flux d'énergie. Certes.
Ca n'empeche pas que certaines personnes vont mieux avec l'homéopathie ou la médecine chinoise. Tant mieux pour elles. Donc, pour ces personnes, c'est efficace.

Où ai je écrit le contraire?

Justdontknow a écrit :Un miracle, ce n'est qu'un fait extraordinaire dont on n'a pas encore découvert l'explication rationnelle. Cela n'existe donc pas dans le sens où, aux dernières nouvelles, personne n'a démontré l'existence d’événements surnaturels.

Mais personne n'a démontré leur inexistence non plus.

Justdontknow a écrit :

aurelie3367 a écrit :

Justdontknow a écrit :Aucune étude scientifique n'a démontré l'efficacité du principe ultra-dilué, ou l'existence des flux d'énergie de la médecine chinoise.

Personne n'a démontré l'efficacité du principe actif ultra-dilué (et introuvable tellement c'est dilué), ni l'existence des flux d'énergie. Certes.
Ca n'empeche pas que certaines personnes vont mieux avec l'homéopathie ou la médecine chinoise. Tant mieux pour elles. Donc, pour ces personnes, c'est efficace.

Où ai je écrit le contraire?

Si c'est efficace chez certaines personnes, on ne peut pas parler de charlatanisme.
Pour moi, le vrai charlatanisme, c'est de vendre hors de prix des trucs inefficaces et potentiellement dangereux (produits de régimes, certains médicaments déremboursés, etc.)

aurelie3367 a écrit :

Justdontknow a écrit :Un miracle, ce n'est qu'un fait extraordinaire dont on n'a pas encore découvert l'explication rationnelle. Cela n'existe donc pas dans le sens où, aux dernières nouvelles, personne n'a démontré l'existence d’événements surnaturels.

Mais personne n'a démontré leur inexistence non plus.

Ah ben sauf que ça ne marche pas dans ce sens là. C'est à celui qui affirme l'existence de qq chose d'en rapporter la preuve, pas l'inverse ^^

Des faits considérés comme miraculeux par les superstitieux peuvent exister, je ne l'ai pas nié. La différence, c'est que moi, comme tous les rationalistes, je pense que ce fait n'est pas surnaturel et sera explicable rationnellement.

Celui qui est superstitieux se contentera de croire à une intervention surnaturelle et parlera de miracle.