jaco a écrit :Ils avaient déjà fait le même chantage pour la dernière consultation il y a quelques années, Mitterrand avait même joué avec ses problèmes de santé ( souviens de ses soit disant problèmes de prostate, alors que l'on savait depuis juillet 81 oui bien juillet 81 - où il avait été consulter un urologue aux USA- qu'il avait quelque chose de pas clair dans ce domaine) et l'on voit où cela nous a amené ( 30% de perte de pouvoir d'achat, plus d'insécurité, des millions de suppressions d'"emplois etc)? alors aujourd'hui ils recommencent, l'Europe tel qu'ils la font est l'Europe des gros capitalistes contre les peuples, ils sont déjà allé beaucoup trop loin, alors cette fois ci, arrétons la casse ou je drvrais plutôt dans ce cas "le casse" le hold up sur notre argent, sur notre liberté, pour moi il n'y a qu'une réponse possible NON.

jaco,à t'ecouter j'ai l'impression que tu as ta carte ds un parti pas tres joli...
tu lis "minute" ou koi???
qu'eest ce que le penis de mitterand vient faire là-dedans????
emma

En fait, leur ambition est de faire une Europe ayant la plus forte croissance économique possible. Pour cela il est bien évident que le modèle anglo-saxon est le meilleur. Un modèle libéral donc. Cependant, on sait tous que ce modèle profite au patronat qui, grâce aux déréglementations et cadeaux de toutes sortes, a le contrôle de l'économie. Il me semble même que sous Thatcher il n'y avait plus de SMIC, le patronat donnant ce qu'il veut, d'où l'obligation pour certains travailleurs d'avoir plusieurs emploi pour survivre. Par ailleurs l'état est aussi gagnant car il se débarasse de toutes les entreprises qu'il a , il est vrai, un mal fou à gérer convenablement, pour se concentrer exclusivement sur des activités régaliennes (justice, impôt, social). Là encore c'est le citoyen qui trinque car pour faire le maximum de bénéfices, certaines société sont prêt à mettre en danger la vie des personnes (transport en Angleterre par exemple).

Cependant, je ne vois pas ce que le fait de dire oui ou non va changer. Si l'on dit non, il y aura moins de libéralisme? Je signale tout de même que télécom, EDF, poste, SNCF sont désormais privatisés partiellement pour l'instant ou en passe de l'être. Il ne reste que guère que la santé qui conserve un monopole. Et même si l'Europe fait pression pour qu'aucun monopole ne subsite ( il y a d'ailleurs des lois Européenne et directive dans ce sens), Chirac a maintenu que tout cela est de compétence nationale. Autrement dit le dtoit Français passe avant, meme avec la nouvelle constitution. La conclusion est que, c'est Chirac qui a enclenché tout cela et non l'Europe même si celle ci fait pression. Je ne lui jette pas la pierre pour autant car l'état montre son incpacité à gérer certains services mais je pense qu'il faudrait un juste milieu et surtout le libéralisme forcené fait flipper quand on regarde en arrière.

Dreamer95 a écrit :Il ne reste que guère que la santé qui conserve un monopole. Et même si l'Europe fait pression pour qu'aucun monopole ne subsite ( il y a d'ailleurs des lois Européenne et directive dans ce sens), Chirac a maintenu que tout cela est de compétence nationale. Autrement dit le dtoit Français passe avant, meme avec la nouvelle constitution.

Eh bien non , je suis tombée sur ça hier, jugez un peu :

La fin du monopole de la sécurité sociale

Le mensuel l’Entreprise met un point final à la polémique : les français ont le droit de quitter la Sécurité Sociale !

DV - 06 04 2005

C’est une nouvelle victoire pour tous les français qui réclament la liberté de choix pour leur prévoyance. Et c’est également un nouveau démenti que la presse grand public (l’Entreprise a plus d’un million et demi de lecteurs) a apporté aux affirmations du Gouvernement. Dans son article « avez-vous le droit de quitter la sécu ? » du mois d’avril 2005, le mensuel déclare que « la réponse penche clairement du côté du oui ». Il ajoute que « la loi donne raison aux pourfendeurs du monopole ». L’Entreprise souligne que les jugements [de la Cour de Justice des Communautés Européennes] donnent raison aux adversaires du monopole ». Et pour mieux le confirmer, il interroge le Professeur de droit à Paris V, Jean-François Prévost. Celui-ci affirme que « du strict point de vue du droit, la réponse est sans conteste oui ». et il ajoute : « si l’on arrête de tergiverser et que l’on applique les textes, on est bien obligé d’admettre que la concurrence joue à partir du premier euro pour l’intégralité des risques sociaux. »

La messe est dite !

Actuèlement je n'ai de carte dans AUCUN parti politique, j'ai eu celle du RPR pendant une douzaine d'années, et j'ai même été responsable au niveau national des sections d'entreprise de la poste et de France Télécom, ( de 1981 à 1986) je lis régulièrement Minute (tu devrais le lire ils sortent souvent des informations bien avant les autres) , mais je lis tout autant Marianne , le Canard , l'Express et bien d'autres, ( je laisse pas mal de temps et d'argent dans les journaux) il est bon d'avoir des informations venant de différentes sources...Quand à Mittérrand, il s'était fait opérer de la prostate juste quelques temps avant le reférendum, et nous avait joué de manière admirable ( mais c'était un comédien de génie) le numéro du brave vieux, qui nous suppliait de bien voter, sinon nous allions avoir le déluge...Quand au parti pas très joli dont tu parles, je n'en vois qu'un, un parti soviétophile qui heureusement n'a fait 3% aux dernière élections présidentielles.....

[quote="jaco"] je lis régulièrement Minute (tu devrais le lire ils sortent souvent des informations bien avant les autres) , quote]



desolée j'essaie de donner le moins de tune possible à l'extreme droite............ce qui n'a pas l'air d(etre ton cas.....c'est bizarre mais en meme temps jsuis pas etonnée.................
emma

J'essaye surtout d'être informé au maximum, d'où la nécessité de lire la presse de tous les bords, aucun journal quelqu'il soit (même "L'Equipe") n'étant objectif. Ma famille naturelle est à droite, mais j'approuve sans réserve bien des valeurs dites de gauche...En lisant Minute et Libé, on arrive à se faire une petite idée... Objective????? Mais qu'est ce que l'objectivité?????

Ca peut peut-être aider :

Partisans du oui et du non s'accordent au moins sur un point : le Traité pour la Constitution Européenne (TCE) est particulièrement lourd et illisible. Un million de caractères, 480 pages, et le tout dans un style totalement abscons.

Pour vous aider à vous y retrouver et à vous forger votre opinion, j'ai créé un petit moteur de recherche sur le texte de la constitution. Plus exactement, ce moteur est ce qu'on appelle un concordancier. Il permet de voir toutes les occurrences d'un mot avec leurs contextes bien alignés.

Page de ce concordancier

Merci pour le lien pupucinette

voilà le fruit de mes recherches pour ce soir

"amour" aucune occurence de ce mot

en revanche 10 occurences du mots sexe (vous excitez pas trop quand même, ça parle "pas de discrimination fondée sur le sexe"

le mot "vacances" n'apparaît qu'une seule fois ( "La durée des vacances judiciaires est fixée par la Cour", IV-P3 ) de même que le mot voyage (Le Royaume-Uni et l'Irlande peuvent continuer à conclure entre eux des arrangements concernant la
circulation des personnes entre leurs territoires («la zone de voyage commune»), tout en respectant
pleinement les droits des personnes visées à l'article 1er, premier alinéa, point a) )

"obésité" n'y est pas mais par contre "régime" apparaît 72 fois

vous ne trouverez pas non plus les mots "amuser", "bicyclette", "chanson", "belote" mais vous pourrez trouver 69 fois le mot "travail"

Conclusion, ce n'est pas réjouissant
(ça vaut son pesant d'analyse de sondages - merci d'ailleurs aussi à abricot92 pour le lien vers l'acrimead, article très intéressant sur un site passionnant )

Moi, je ne suis pas partisan des libéraux mais je suis quand même favorable à cette constitution car je pense que si l'on bloque la construction européenne, on ne pourra plus s'opposer aux décisions américaines et on ne fera plus le poids du tout, donc, on devra se soumettre à des décisions qu'on n'aura pas forcément approuvées tant dans le domaine du commerce que de la politique extérieure, des quotas... Alors je crois que cette constitution, et bien c'est vrai qu'elle est pas terrible sur le plan social, mais que si on vote non, ça risque d'être pire

Eh bien non , je suis tombée sur ça hier, jugez un peu :

La fin du monopole de la sécurité sociale

effectivement, c'est un certain Claude Reichman qui est à l'origine de tout cela. Il est à la tête du MLPS (mouvement pour la liberté et la protection sociale) et demande à ce que la directive européenne 92/49/CEE du 18/06/92 soit appliquée ainsi que celle du 92/96/CEE du 10/11/92 (pour les retraites).
Il y eu récemment quelques démarche d'employeur notamment celui de Buffalo grill (celui même qui importait la viande anglaise alors qu'il y avait l'embargo) qui voulait que ces empoyés relèvent d'une sécu anglaise. Il y eu aussi un médecin qui avait entrepris la même démarche. Je crois que dans les 2 cas, ils n'ont pas eu gain de cause. D'ailleurs Chrirac a rappelé Jeudi que tout cela était de compétence nationale.

nouchka35 a écrit :Moi, je ne suis pas partisan des libéraux mais je suis quand même favorable à cette constitution car je pense que si l'on bloque la construction européenne, on ne pourra plus s'opposer aux décisions américaines et on ne fera plus le poids du tout

Ben s'opposer aux décisions US ne sert à rien, ils font ce qu'ils veulent comme ils veulent quoi qu'on puisse leur dire (protocole de Kyoto, guerre en Irak et j'en passe)...

Ce n'est pas en les imitant que le monde sera meilleur, au contraire, il faut présenter un modèle de vie alternatif, basé sur autre chose que la compétitivité à tout prix, on fera jamais de textile moins cher que les chinois ou d'élerctronique moins cher que les japonais etc, faut pas rêver...

donc, on devra se soumettre à des décisions qu'on n'aura pas forcément approuvées tant dans le domaine du commerce que de la politique extérieure, des quotas...

Wé, mais au moins on aura dit non en amont ce qui voudra dire qu'on sera pas d'accord sur tout, si on dit oui, c'est l'acceptation systématique et inconditionnelle de tout ce qu'on nous présentera, probablement sans même nous consulter...

Alors je crois que cette constitution, et bien c'est vrai qu'elle est pas terrible sur le plan social, mais que si on vote non, ça risque d'être pire

A mon humble avis, dire non ne sera ni pire ni mieux, au pire on en restera au même stade, dire que ce sera pire si on dit non, c'est justement l'argument ultime des partisans du oui, mais quand tu leurs demandes pourquoi, tu n'as que des réponses à la con genre :

- la France sera le mouton noir

- la France perdra sa place de locomotive

- la France perdra son prestige

etc...

Dis-moi, est-ce que ça t'empêcherait de dormir tout ça ?

Pas moi, je connais plein de pays moins "prestigieux" que la France où on vit très bien

A vrai dire, je m'en fous de tout ça, je vis pour et par moi-même, c'est ni Chirac ni Jospin qui me prépare mon dîner, quoi qu'il arrive, je sais que ma vie ne changera pas fondamentalement, mais en tant que simple observateur, je remarque que les partisans du nom ont des arguments beaucoup plus étayés et acceptables que ceux des partisans du oui...

J'ai pas vu un seul partisant du oui reprendre un article du texte et le commenter, l'argumenter etc, alors que les partisans du non l'ont décortiqué, démonté dans tous les sens et montré toutes ses faiblesses...

Même Sarkozy, fleuron de l'UMP, probablement l'homme politique le plus populaire et médiatisé du moment ne se mouille pas trop sur la question, si l'UMP n'utilise pas son meilleur atout pour faire campagne, c'est bien qu'il y a un truc qui cloche...

Comme je sais que vous aimez bien les quizz

en voilà un pour tester vos connaissance sur le traité

bon je vous préviens, c'est plutôt orienté, c'est celui d'Attac...

moi je l'ai fait et il m'ont conseillé de potasser encore un peu

alors j'y vais

flying_saucisse a écrit :J'ai mis "oui" ne serait-ce que quand je vois les partis "officiellement" contre (FN, LCR, de villiers etc etc)

Absurde... de nombreux membres du PS miltent aussi pour le non...
Ca me rappelle une femme interrogée il y a quelques années sur Bernard Tapie:
-"pourquoi allez vous voter pour lui?"
-"Parce qu'il est beau!"

sinon, pour moi ce sera NON!

Devilman a écrit :

nouchka35 a écrit :Moi, je ne suis pas partisan des libéraux mais je suis quand même favorable à cette constitution car je pense que si l'on bloque la construction européenne, on ne pourra plus s'opposer aux décisions américaines et on ne fera plus le poids du tout

Ben s'opposer aux décisions US ne sert à rien, ils font ce qu'ils veulent comme ils veulent quoi qu'on puisse leur dire (protocole de Kyoto, guerre en Irak et j'en passe)...

Ce n'est pas en les imitant que le monde sera meilleur, au contraire, il faut présenter un modèle de vie alternatif, basé sur autre chose que la compétitivité à tout prix, on fera jamais de textile moins cher que les chinois ou d'élerctronique moins cher que les japonais etc, faut pas rêver...

donc, on devra se soumettre à des décisions qu'on n'aura pas forcément approuvées tant dans le domaine du commerce que de la politique extérieure, des quotas...

Wé, mais au moins on aura dit non en amont ce qui voudra dire qu'on sera pas d'accord sur tout, si on dit oui, c'est l'acceptation systématique et inconditionnelle de tout ce qu'on nous présentera, probablement sans même nous consulter...

Alors je crois que cette constitution, et bien c'est vrai qu'elle est pas terrible sur le plan social, mais que si on vote non, ça risque d'être pire

A mon humble avis, dire non ne sera ni pire ni mieux, au pire on en restera au même stade, dire que ce sera pire si on dit non, c'est justement l'argument ultime des partisans du oui, mais quand tu leurs demandes pourquoi, tu n'as que des réponses à la con genre :

- la France sera le mouton noir

- la France perdra sa place de locomotive

- la France perdra son prestige

etc...

Dis-moi, est-ce que ça t'empêcherait de dormir tout ça ?

Pas moi, je connais plein de pays moins "prestigieux" que la France où on vit très bien

A vrai dire, je m'en fous de tout ça, je vis pour et par moi-même, c'est ni Chirac ni Jospin qui me prépare mon dîner, quoi qu'il arrive, je sais que ma vie ne changera pas fondamentalement, mais en tant que simple observateur, je remarque que les partisans du nom ont des arguments beaucoup plus étayés et acceptables que ceux des partisans du oui...

J'ai pas vu un seul partisant du oui reprendre un article du texte et le commenter, l'argumenter etc, alors que les partisans du non l'ont décortiqué, démonté dans tous les sens et montré toutes ses faiblesses...

Même Sarkozy, fleuron de l'UMP, probablement l'homme politique le plus populaire et médiatisé du moment ne se mouille pas trop sur la question, si l'UMP n'utilise pas son meilleur atout pour faire campagne, c'est bien qu'il y a un truc qui cloche...

Tout pareil!
*smileyquiapplaudit*

Devilman a écrit :J'ai pas vu un seul partisant du oui reprendre un article du texte et le commenter, l'argumenter etc, alors que les partisans du non l'ont décortiqué, démonté dans tous les sens et montré toutes ses faiblesses...

Même Sarkozy, fleuron de l'UMP, probablement l'homme politique le plus populaire et médiatisé du moment ne se mouille pas trop sur la question, si l'UMP n'utilise pas son meilleur atout pour faire campagne, c'est bien qu'il y a un truc qui cloche...

Monsieur Sarkozy pour commencer.

Ce qui est poilant c'est l'argument "d'observateurs" étrangers pour motiver les troupes face au non: " Les Etats Unis et Bush n'attendent que le refus des français". Ceci dit ce recours au syndrome du village gaulois reflète très bien le niveau du débat: sous la ceinture la peche à la ligne.