Paillette a écrit :

D'ailleurs je dois bien avouer que non, moi je ne vois pas de différence entre la vie d'un homme et celle d'un animal. Même pas à la limite parce que beaucoup d'hommes valent 100 fois mois que mon chat , mais par principe intellectuel. Tous les penseurs (enfin, non, pas tout à fait tous) ont l'air de prendre pour acquise cette différence de valeur, mais personne ne dit sur quoi elle est fondé.

Elle est la plupart du temps fondé sur la supériorité de l'homme en tant qu'il est capable de penser et de ressentir, contrairement à l'animal qui ressent uniquement.

.

C'est nouveau ça que les animaux, notamment les mammifères ne pensent pas. Si ils ne pensaient pas, il n'apprendraient pas, ne réagiraient pas aux ordres, et j'en passe. Quand ma chienne rêve (et ça se voit et surtout s'entend), ben je vois pas comment elle pourrait ne pas penser... quand elle ruse pour attraper le kleenex que je ne veux pas qu'elle bouffe, etc... oui, elle pense...
J'y connais rien en tout ça, soyons clairs, mais ça me dépasse de penser qu'un animal ne pense pas...

Il faudrait que je recherche mes cours de philo sur le sujet, mais je crois me souvenir que l'apprentissage des animaux relève en réalité du conditionnement : ce n'est pas une pensée, mais un réflexe en réaction à un stimuli spécifique.
Quant au rêve, je ne sais pas.
Les animaux n'ont pas accès aux concepts abstraits que manipule l'homme, c'est là que se situe la différence, il me semble.

J'aime beaucoup cette citation de Jeremy Bentham : "La question n'est pas : peuvent-ils penser, ni peuvent-ils parler, mais : peuvent-ils souffrir ?"

Je pense qu'elle résume tout. Une vie est une vie, qu'importe si les animaux peuvent penser ou réfléchir, ils peuvent souffrir et c'est sur cette affirmation que doivent se baser toutes les actions que nous avons envers eux.

Une vie est une vie, qu'importe si les animaux peuvent penser ou réfléchir, ils peuvent souffrir et c'est sur cette affirmation que doivent se baser toutes les actions que nous avons envers eux.

On ne peut donc en tuer aucun (même un moustique)?

Paillette a écrit :Il faudrait que je recherche mes cours de philo sur le sujet, mais je crois me souvenir que l'apprentissage des animaux relève en réalité du conditionnement : ce n'est pas une pensée, mais un réflexe en réaction à un stimuli spécifique.
Quant au rêve, je ne sais pas.
Les animaux n'ont pas accès aux concepts abstraits que manipule l'homme, c'est là que se situe la différence, il me semble.

Conditionnement peut être, mais nous aussi pouvons être conditionnés.Je reste persuadée qu'ils peuvent penser. Bref.

Et Miss Tofu, d'accord avec toi, à partir du moment où il ressentent la douleur, c'est de la barbarie, point.

Paillette a écrit :

Une vie est une vie, qu'importe si les animaux peuvent penser ou réfléchir, ils peuvent souffrir et c'est sur cette affirmation que doivent se baser toutes les actions que nous avons envers eux.

On ne peut donc en tuer aucun (même un moustique)?

Partant de là, non en effet.

Miss_Tofu a écrit :

Paillette a écrit :

Une vie est une vie, qu'importe si les animaux peuvent penser ou réfléchir, ils peuvent souffrir et c'est sur cette affirmation que doivent se baser toutes les actions que nous avons envers eux.

On ne peut donc en tuer aucun (même un moustique)?

Partant de là, non en effet.

Les insectes ont ils des nerfs, qui feraient dont sentir la douleur ? Pas sure. J'en sais rien en fait, mais il parait que non. Ils n'ont pas les nerfs qui leur permettent d'avoir mal.

D'accord, alors prenons n'importe quel animal que l'on mange tels les poissons ou le porc : je ne sais pas s'ils souffrent quand on les tue pour que l'homme puisse manger, mais il me semble peu probable que ce soit totalement indolore. Il faurait donc que nous devenions tous végétariens.
Et si l'on met l'animal sur le même plan que l'homme (comme semblent le faire certaines), nous ne devrions avoir le droit d'en tuer aucun...
J'ai conscience de forcer le trait, et j'ai compris que votre lutte principale était la souffrance inutile d'un animal, mais il me semble important de ne pas aller trop loin dans la lutte pour la défense des animaux.

Paillette a écrit :D'accord, alors prenons n'importe quel animal que l'on mange tels les poissons ou le porc : je ne sais pas s'ils souffrent quand on les tue pour que l'homme puisse manger, mais il me semble peu probable que ce soit totalement indolore. Il faurait donc que nous devenions tous végétariens.
Et si l'on met l'animal sur le même plan que l'homme (comme semblent le faire certaines), nous ne devrions avoir le droit d'en tuer aucun...
J'ai conscience de forcer le trait, et j'ai compris que votre lutte principale était la souffrance inutile d'un animal, mais il me semble important de ne pas aller trop loin dans la lutte pour la défense des animaux.

Et bien disons que la façon d'abattre les animaux pour les manger est mal faite en France. J'ai pensé plusieurs fois à devenir végétarienne, mais j'avoue à ma grande honte que j'aime la viande; Et l'homme est omnivore, a besoin de protéines.
Ils parlent de changer les méthodes françaises d'abattoir... espérons que cela sera fait.
Maintenant, comparer l'abattoir, avec une mise à mort publique d'une heure ou plus, euhhhh, voilà quoi...

Paillette a écrit :D'accord, alors prenons n'importe quel animal que l'on mange tels les poissons ou le porc : je ne sais pas s'ils souffrent quand on les tue pour que l'homme puisse manger, mais il me semble peu probable que ce soit totalement indolore. Il faurait donc que nous devenions tous végétariens.
Et si l'on met l'animal sur le même plan que l'homme (comme semblent le faire certaines), nous ne devrions avoir le droit d'en tuer aucun...
J'ai conscience de forcer le trait, et j'ai compris que votre lutte principale était la souffrance inutile d'un animal, mais il me semble important de ne pas aller trop loin dans la lutte pour la défense des animaux.

Pourquoi trop loin? Je suis moi-même végétalienne et je m'en porte très bien. Et oui, les animaux souffrent quand on les tue pour manger et c'est pour moi inadmissible car cette souffrance pourrait être évitée.

Paillette a écrit :D'accord, alors prenons n'importe quel animal que l'on mange tels les poissons ou le porc : je ne sais pas s'ils souffrent quand on les tue pour que l'homme puisse manger, mais il me semble peu probable que ce soit totalement indolore. Il faurait donc que nous devenions tous végétariens.
Et si l'on met l'animal sur le même plan que l'homme (comme semblent le faire certaines), nous ne devrions avoir le droit d'en tuer aucun...
J'ai conscience de forcer le trait, et j'ai compris que votre lutte principale était la souffrance inutile d'un animal, mais il me semble important de ne pas aller trop loin dans la lutte pour la défense des animaux.

Pourrais tu me donner un exemple d'une consequence negative qui pourrait resulter d'une action intensive concernant la defense des animaux?

Trop loin, parce que dans ce cas, tuer n'importe quelle vie n'est pas admissible, or l'équilibre des écosytèmes nécessitent une régulation par l'élimination d'éléments, régulation qui se fait naturellement grâce à la chaîne alimentaire.
Je ne vois pas en quoi manger de la viande pour l'homme est plus condamnable que pour un lion ; il fait partie de la chaîne alimentaire au même titre que les autres animaux.
Je dépasse bien entendu ici de très loin le problème de la corrida, comme je le faisais déjà là :

Et si l'on met l'animal sur le même plan que l'homme (comme semblent le faire certaines), nous ne devrions avoir le droit d'en tuer aucun...

.

Pourrais tu me donner un exemple d'une consequence negative qui pourrait resulter d'une action intensive concernant la defense des animaux?

J'avais vu un reportage sur la grenouille taureau, introduite je sais plus où, et qui n'ayant pas de prédateur naturel dans cet espace, détruisait l'équilibre de l'écosystème : ne faut-il pas alors trouver un moyen de tuer un nombre raisonnable de ces grenouilles?

C'est l'homme qui dégrade l'écosystème avec l'agriculture intensive, l'élevage et la pollution. L'homme fait certes partie de la chaîne alimentaire mais il peut grâce à un niveau de conscience plus élevé choisir ce qu'il va manger. Or l'organisme humain peut sans souci vivre sans viande.

Ben non, il aurait mieux valu ne pas nous prendre pour ce que nous ne sommes pas et ne pas introduire un élément étranger à cet éco-système...

Au passage, je suis végétarienne, et j'avoue que je considère cela comme une évolution assez naturelle pour l'être humain (enfin, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : ça ne veut pas dire que je veux que tout le monde soit végétarien et que les autres ne sont pas évolués ). (et il me semble que oui, on peut parfois aller trop loin pour la défense des animaux : certains extremistes de cette cause ont été jusqu'à envoyer des lames de rasoir contaminées dans les labos... Mais dans n'importe quelle cause on trouve des gens qui confondent implication et fanatisme).

J'ajoute que je fais une différence entre la prédation des animaux entre eux (ou la chasse pour des raisons de survie par exemple), et l'attitude hautaine des hommes qui s'attribuent tous les droits au nom de leur supposée supériorité. Je n'ai jamais été convaincue par les cours de philo et leurs idées toutes faites sur la conscience animale, ne serait-ce que parce que ces idées ne sont souvent ni étayées ni argumentées. Par ailleurs tous les profs de philo que j'ai eus pensaient que l'animal n'était pas intelligent, mais ça n'était pas le cas de nombreux philosophes....