Haris-tote a écrit :
Il y a des centaines de revendications que les hommes devraient mettre en avant pour eux-mêmes et où les femmes ne sont d'ailleurs pas nécessairement innocentes. Je vous propose de lire par exemple "Homme et fier de l'être" écrit par le sexologue Yvon Dallaire pour vous en faire une idée (Il existe une nouvelle version 2015). À la place on essaye de contrer les femmes sur des choses où elles ont simplement raison. (C'est triste)

Quel auteur sympa ce Dallaire! !

http://vimeo.com/6791540 (éjaculation précoce est une création féminine...)

https://youtu.be/22JlW4VKY3Y
(Le dernier de la fine équipe)

Et pour une étude plus détaillée de ses thèses :
https://scenesdelavisquotidien.com/2015 ... feminisme/
Édifiant on peut dire.
"Inquiétante éducation sexuelle

L’obsession de Dallaire pour le phallus et la pénétration (des femmes, des océans, de l’espace) l’amène à formuler une recommandation aux pères, quant au développement sexuel de leurs garçons (hétérosexuels). Dans la section du livre Homme et toujours fier de l’être où il vante l’« intrusivité » phallique, il déclare ainsi :

Messieurs les papas, parlez avec vos adolescents de cette intensité sexuelle par laquelle vous aussi êtes passés afin de les aider à se déculpabiliser d’être des êtres sexués, sexuels et génitaux. Parlez-leur afin qu’ils en soient plutôt fiers et qu’ils apprennent à assumer et gérer cette puissance libidinale dans le meilleur contexte possible. Ne laissez pas vos femmes, leurs mères, les mettre en garde contre les débordements possibles de cette sexualité en leur demandant de faire « attention » aux filles avec qui ils sortent. (Dallaire, 2015 : 187).

Dans son livre consacré à expliquer aux femmes comment être « heureuses » en couple (hétérosexuel), Dallaire affirme que

[dès] que l’homme est excité, toute son attention est concentrée sur son désir, lequel devient intrusif : il veut pénétrer la femme source de sa stimulation et de son excitation. Et il n’aura de cesse que lorsqu’il y sera parvenu. […] son énergie va de l’intérieur vers l’extérieur : son désir le pousse à l’action pour son plaisir. […] Pour être heureuse en amour et s’épanouir sexuellement, la femme doit savoir et accepter que la sexualité de l’homme soit visuelle, génitale, intrusive, intense, rapide et toujours à l’affût. L’homme qui se sent respecté dans son être sexuel aura plus de facilité à s’ouvrir aux caractéristiques sexuelles féminines et à en tenir compte dans sa relation avec sa partenaire (Dallaire, 2009b : 65).

Insistant sur les différences entre les sexes, il précise en passant qu’il ne faudrait pas « survaloriser » l’un des deux caractères (Dallaire, 2009b : 65; 2010 : 76). Mais la comparaison entre le livre s’adressant aux hommes et celui s’adressant aux femmes permet de constater que Dallaire propose une sexualité plutôt adaptée aux besoins des hommes (tels qu’il les définit). Dans le livre pour les femmes, Dallaire explique qu’une femme doit endosser un « féminisme de bon aloi » et « être féministe et féminine, c’est-à-dire mettre de l’avant des valeurs féminines […]. Être féminine dans votre sexualité, c’est, sans renoncer à ce que vous aimez, recevoir la sexualité masculine dans son essence : visuelle, génitale, intrusive, intense et rapide. » Voilà en effet un féminisme « de bon aloi »… Et tout cela sera sans doute d’autant plus facile pour la femme, puisque Dallaire explique du même souffle que sa sexualité est «séductrice», « réceptive » et « retenue » (Dallaire, 2009b : 200; pour les hommes, voir Dallaire, 2010 : 75-76). Si le psychologue «hoministe» souhaite à la femme (hétérosexuelle) une sexualité épanouie et active, il insiste pour qu’elle ne critique pas son partenaire, ce contentant de lui exprimer « ce qu’elle aime quand ils font l’amour, non ce qu’elle n’aime pas » (Dallaire, 2009b : 154; conseil répété à la page suivante). Il avance aussi que « [l]’homme qui sait qu’il peut avoir du sexe à volonté avec une partenaire qui aime les jeux sexuels est beaucoup moins tyrannique sur la fréquence des rapports sexuels » (Dallaire, 2009b : 156 —je souligne), sans compter que « toute récompense […] sexuelle stimule l’initiative masculine» quant aux tâches ménagères (Dallaire, 2009b : 169).

Bref, selon Dallaire, le bonheur conjugal a un coût pour la femme. Pour être heureuse, elle a déjà accepté que la relation soit inégalitaire. Elle doit aussi s’offrir sexuellement sans préciser ce qui ne lui plaît pas. Après la relation sexuelle, elle aura au moins la satisfaction de voir son partenaire effectuer des taches ménagères avec plus d’enthousiasme.

Violence dans les relations hétérosexuelles

En reprenant presque mot pour mot les mêmes conseils dans son livre destiné aux femmes et dans celui destiné aux hommes, Yvon Dallaire précise qu’« aucune violence n’est admissible dans un couple » et qu’il faut mettre fin à la relation si l’autre exerce une violence physique, « surtout si vous ne faites rien, physiquement ou verbalement, pour le provoquer » (Dallaire, 2010 : 32 —je souligne ; 2009b : 27). Cela dit, Dallaire cherche aussi à expliquer la violence conjugale par la biologie (voir Brassard, 2008 et Brodeur, 2003). L’homme serait naturellement plus agressif physiquement que la femme, de par son expérience préhistorique de «chasseur-guerrier» et par l’effet de ses hormones.

Dallaire présente d’ailleurs l’agressivité comme une valeur structurante de l’identité masculine. La femme, pour sa part, a développé sa puissance de parole en attendant terrée au fond de la caverne conjugale le retour du chasseur. Par les mots, elle pourrait être aussi violente que l’homme. Dallaire avance même que « contrairement à la croyance populaire, le sexe fort, c’est le sexe féminin, malgré son apparence de fragilité » (Dallaire, 2009b : 197). Dans l’ouvrage La violence faite aux hommes : Réalité taboue et complexe, il explique que les femmes « ont une longueur d’avance en ce qui concerne la violence psychologique et verbale » (Dallaire, 2002a : 15). Dallaire refuse d’admettre que les hommes peuvent user de violence psychologique, et aussi beaucoup parler, crier et insulter, y compris avant ou lorsqu’ils ont recours à la violence physique.

Dallaire ne voit la force de la parole que du côté des femmes. En voulant trop souvent communiquer avec son partenaire, la femme non seulement l’importune, mais l’agresse. Dallaire répète régulièrement que les femmes en relation de couple (hétérosexuelle) ne devraient pas critiquer leur partenaire. Il déplore que « 80 % des critiques émises dans un couple le sont par la femme » (Dallaire, 2007 : 54). Le psychologue avance aussi que l’homme « a besoin » plus que les femmes « d’être valorisé pour ce qu’il fait » et remercié lorsqu’il effectue des tâches domestiques, par exemple « ranger la vaisselle […] ou sortir les poubelles » (Dallaire, 2007, 84 et 2009b : 192). Il y aurait escalade de la violence parce que trop de femmes osent critiquer l’homme, ou insistent pour discuter des problèmes du couple.

Yvon Dallaire explique comment réagit l’homme ainsi critiqué, en raison de son expérience préhistorique de « chasseur-guerrier » :

les hommes deviennent rapidement défensifs. À cela existent des explications biologiques.[…] La testostérone est reliée à l’agressivité et à l’ « accès de fuite »[…]. Et comme notre cerveau humain ne fait pas la différence entre un danger réel (un tigre) et un danger virtuel (la tigresse qui existe en toute femme), on peut comprendre la réaction atavique de l’homme en situation stressante.[…] les hommes, galvanisés par des poussées d’hormones de stress, réagissent par la réponse « fuir ou combattre »[…]. Plus il fuit, plus la femme stressée cherche à retenir l’homme qui, coincé, n’aura d’autre possibilité que de combattre. L’escalade peut alors s’envenimer et exploser dans la violence verbale et/ou physique (Dallaire, 2007 : 54-58-59-60-61; voir aussi Dallaire, 2015 : 198).

Il explique aussi que l’homme « en colère, […] claque la porte et va prendre une marche ou (malheureusement) il frappe la source de sa colère » (Dallaire, 2001 : 109; voir aussi 2009b : 193). Dallaire prétend que la violence conjugale relève d’une « dynamique relationnelle interactive » où les deux protagonistes sont « coresponsables » et également victimes (Dallaire, 2002b : 28) : « il y a toujours deux victimes dans les cas de violence conjugale […] et deux cocréateurs de cette escalade vers l’explosion physique, peu importe le sexe » (Dallaire, 2001 : 130). Selon Louise Brassard (2008 : 99-100), il s’agit là d’une « belle entreprise de déculpabilisation des hommes et de responsabilisation des femmes ! […] Surtout, Dallaire minimise tout rapport de pouvoir des hommes sur les femmes ». Évacuer ainsi les rapports de pouvoir entre les sexes est d’autant plus incohérent pour Dallaire qu’il insiste pour rappeler l’importance de rapports inégalitaires entre les hommes et les femmes pour que les couples (hétérosexuels) fonctionnent bien.

À titre d’explication, Dallaire recourt ici à la notion anthropologique de «schismogénèse», développée dans les années 1930 et tombée en désuétude, qui désigne une dynamique à deux pôles contradictoires (empruntée à Bateson, 1984 : voir Dallaire, 2015 : 185, note infra 214 et Dallaire 2002a : 12, note infra 1, et 57). Selon Dallaire, le caractère féminin et le caractère masculin sont dans une dynamique de « schismogénèse complémentaire », c’est-à-dire que leurs différences sont à la fois incompatibles et se renforcent mutuellement. Dallaire ne voit point de bonheur hors du couple (hétérosexuel) et il précise que « la prévention de la violence sous toutes ses formes passe par la responsabilisation individuelle, la promotion du couple et la prévention du divorce » (Dallaire, 2009a — je souligne). Les femmes devraient donc rester dans un couple inégalitaire où elles éviteront la violence en parlant le moins possible, en ne critiquant pas leur partenaire, en le félicitant pour toute tache ménagère accomplie sans attendre la réciproque, et en ne le quittant pas..."

Hummmm ça donne envie de se farcir toute la bibliographie de Dallaire tout ça *mouhahaha mode ironie on*
(Après ça a l'air d'être une critique, donc subjective par essence, de Dallaire, je n'ai pas lu ses bouquins)

Non sans rire il y a encore des gens pour valoriser des auteurs qui partent du principe qu'il y a les HOMMES et les FEMMES et que tous(tes) dans un même groupe agissent/réagissent selon le même modèle ?!

Genre les hommes sont [tous] visuels, [tous] intrusifs, [tous] ...

Foutaise !! Et ces stéréotypes biaises vraiment les relations homme-femme et ce que les uns peuvent attendre/demander aux autres
J'vous dis pas la déception quand je me suis aperçue que non les mecs n'étaient pas tous des obsédés qui pensaient au sexe toutes les 20 secondes ... C'est dur de revoir ses besoins/demandes à la baisse ;D

Sinon je vais sans doute me répéter mais ça ne serait pas plus simple si on partait du postulat que nous avons un être humain en face de nous, unique, qui a ses propres caractéristiques et non un homme ou une femme qui doit surement coller avec l'étiquette qu'on lui a imposé ?!

Bref :p

Pour en revenir au sujet, effectivement il y en a marre de ces queutards au QI d'huitre qui tapent l'incruste sur vrl en pensant qu'ils peuvent venir faire leur marché et se proposent de nous sauver nous "rondes en manque parce que pas baisables" mais très très ouvertes et aux poitrines plus qu'opulentes
Un ménage est nécessaire, encore faut-il se donner les moyens pour ça et ça n'a pas l'air d'être dans l'état d'esprit des modos

Sinon Françoisparis a papoté un peu avec moi, il n'a pas été discourtois ou lourd
mais j'avoue le "harcèlement" en mp ou sur le tchat c'est pas du meilleur effet, t'as foiré ton coup François là

Laetitia

Je ne souhaite pas faire dégénérer la conversation de CitronGlace Allégorie. Cela dit Yvon Dallaire est un psychologue sexologue qui tente de trouver des solutions pour les couples. Il choisit la tribune qu'il souhaite quand il fait des conférences et s'oppose (vraiment entre autre) simplement à des idéologies qui iraient de soi et défendues effectivement par certains courants féministes.

C'est évident que quand on choisi de retenir que ce que l'on veut de l'auteur pour en faire le portrait désiré (en espérant que les livres cités ont été lus...) il est possible d'en faire un horrible personnage.

C'est fou, j'ai aussi parlé de Peggy Sastre dont j'ai pourtant défendu une position contrairement à Yvon Dallaire pour qui je n'ai rien défendu si ce n'est l'existence de ses idées. Pourquoi la philosophe féministe ne déchaine-t-elle pas autant de passion (voir de haine) de ta part? Elle est pourtant très controversée.

Le pire est que je vais dans le sens de CitronGlace, quel acharnement... Franchement, je respecte toutes les femmes ici Allégorie et je trouve qu'elles respectent les hommes même si des deux côtés il y a des petites phrases pas très sympathiques à mon sens. Mais tu es la seule personne pour qui j'ai besoin de faire un effort.

Pour une fois, je ne suis même pas parvenu à lire tout ce que tu as écrit, c'est manifestement un étalage d'idées toutes faites provenant de sites internet parlant de l'auteur. Sans compter la vidéo "comique" de scènes ajoutées les unes à la suite des autres dont on ne connaît pas la provenance pour faire encore une fois dire ce que l'on veut à qui l'on veut sur les groupes d'individus que l'on veut. Le pire est que tu y as passé du temps je pense.

Au lieu de se faire un avis tout fait sur des auteur.e.s propagés par des groupes de pressions ou des médias. Lis-les...

Je n'aimerais pas que des hommes soient impressionnés par cette débâcle idéologique. La seule chose qui est démontrée là est un manque de discernement élaboré par le monde qu'on cherche à nous proposer et de la fumisterie intellectuelle.

J'aimerais ajouter que je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'écrit Yvon Dallaire, un peu comme le reste des auteur.e.s de la planète et c'est bien logique. Mais je crois qu'il a le mérite de remettre en question des idées reçues et il a bien raison!

Cette réponse n'est pas une réponses aux propos de WDpowoa qui a répondu avant moi mais uniquement à Allégorie.

Merci allégorie pour les informations que tu as donné.
Je n 'ai pas tout lu , je me suis arrêtée à la moitié..tellement écoeurée par ses mots .🤢

Haris-tote a écrit :Je ne souhaite pas faire dégénérer la conversation de CitronGlace Allégorie. Cela dit Yvon Dallaire est un psychologue sexologue qui tente de trouver des solutions pour les couples. Il choisit la tribune qu'il souhaite quand il fait des conférences et s'oppose (vraiment entre autre) simplement à des idéologies qui iraient de soi et défendues effectivement par certains courants féministes.

C'est évident que quand on choisi de retenir que ce que l'on veut de l'auteur pour en faire le portrait désiré (en espérant que les livres cités ont été lus...) il est possible d'en faire un horrible personnage.

C'est fou, j'ai aussi parlé de Peggy Sastre dont j'ai pourtant défendu une position contrairement à Yvon Dallaire pour qui je n'ai rien défendu si ce n'est l'existence de ses idées. Pourquoi la philosophe féministe ne déchaine-t-elle pas autant de passion (voir de haine) de ta part? Elle est pourtant très controversée.

Le pire est que je vais dans le sens de CitronGlace, quel acharnement... Franchement, je respecte toutes les femmes ici Allégorie et je trouve qu'elles respectent les hommes même si des deux côtés il y a des petites phrases pas très sympathiques à mon sens. Mais tu es la seule personne pour qui j'ai besoin de faire un effort.

Pour une fois, je ne suis même pas parvenu à lire tout ce que tu as écrit, c'est manifestement un étalage d'idées toutes faites provenant de sites internet parlant de l'auteur. Sans compter la vidéo "comique" de scènes ajoutées les unes à la suite des autres dont on ne connaît pas la provenance pour faire encore une fois dire ce que l'on veut à qui l'on veut sur les groupes d'individus que l'on veut. Le pire est que tu y as passé du temps je pense.

Au lieu de se faire un avis tout fait sur des auteur.e.s propagés par des groupes de pressions ou des médias. Lis-les...

Je n'aimerais pas que des hommes soient impressionnés par cette débâcle idéologique. La seule chose qui est démontrée là est un manque de discernement élaboré par le monde qu'on cherche à nous proposer et de la fumisterie intellectuelle.

J'aimerais ajouter que je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'écrit Yvon Dallaire, un peu comme le reste des auteur.e.s de la planète et c'est bien logique. Mais je crois qu'il a le mérite de remettre en question des idées reçues et il a bien raison!

Cette réponse n'est pas une réponses aux propos de WDpowoa qui a répondu avant moi mais uniquement à Allégorie.

Je suis tellement flattée que tu aies besoin de faire un effort pour me respecter...

Que veux tu, vu le titre du bouquin cité, et ceux des autres oeuvres de ce monsieur, il a bien fallu que je fasse quelques recherches pour m'informer (aucune passion ou "haine" je te rassure, juste un besoin de voir qui était ce nouvel auteur dont tu parlais). Avec notre ami Google cela a été assez facile et rapide.

Le fait que ce monsieur remette en question les bases même de l'égalité homme-femme, rende en partie responsable les victimes de violences conjugales de cette violence - lorsque ce sont des femmes, et tant d'autres choses (lire l'article en lien), je peux tout à fait comprendre que même une féministe de base comme moi ne le trouve guère sympathique.

La vidéo sur l'éjaculation précoce comme invention féminine ne te semble pas comique? Lorsque l'on sait qu'il se présente comme sexologue cela est très comique. Mais bon comme le plaisir masculin l'intéresse plus que le plaisir féminin aucune surprise.

Je trouve étonnant que tu dises que tu "n'aimerais pas que des hommes soient impressionnés par cette débâcle idéologique." Le fait que des femmes et jeunes filles pourraient être impressionnées par les théories rétrogrades et centrées sur la puissance du phallus de ce monsieur ne t'inquiète pas?

Tu écris également "la seule chose qui est démontrée là est un manque de discernement élaboré par le monde qu'on cherche à nous proposer et de la fumisterie intellectuelle."
Tu veux dire que le fait que les femmes veulent les mêmes droits que les hommes en tant qu'être humain est une fumisterie intellectuelle?

Voilà, on y est, je veux juste informer tout le monde qu'encore une fois Allégorie s'acharne à me faire dire ce que je n'ai simplement pas dit! Me faire défendre des propos que je n'ai pas défendus et me faire porter le chapeau d'un auteur que j'ai simplement mentionné sans défendre ses positions. Pour en plus dire des choses fausses sur cet auteur qu'elle n'a pas lu et elle l'admet! C'est impressionnant! Car ce qui est dit est faux ou interprété comme on le souhaite sans tenir compte d'aucun contexte ni de son métier et en coupant les phrases là où on le désir! Sans parler des montages vidéos grotesques, lol!

Une seule chose est vraie! Le fait qu'Allégorie soit la seule femme du site pour qui je dois faire quelques efforts afin de la trouver pas moins respectable que les autres. Mais tout à fait! Et oui, le respect c'est mutuel ou ça n'existe pas malheureusement.


Continuons dans la démence, collective cette fois et provoquée! Et oui il faut supporter ça en plus!

Elle est soutenue par Anastasia (contre qui je n'ai rien par ailleurs et qui à mon sens n'a pas de mauvaises intentions) qui avoue qu'elle n'a pas entièrement lu la personne qu'elle remercie et la félicite de parler d'un auteur que toutes les deux n'ont sans doute pas lu.

L'immense majorité des propos rapportés de l'auteur se basent sur un site internet pour le moins idéologique. "En finir avec la masculinité" est le slogan du site! Je ne suis même pas contre cette idée! Du moins tout dépend comment cela est présenté et ce qu'on y entend.



Yvon Dallaire est sexologue, il ne parle généralement pas du monde tel qu'il voudrait qu'il soit mais essaye de trouver des solutions concrètes pour les couples qu'il rencontre. Par ailleurs, il est vrai qu'il "serait" l'inventeur du terme ou néologisme "hominisme" (avec un collaborateur). Alors oui, je comprends facilement qu'il trouve de la contestation. J'ai lu trois livres de l'auteur et je n'ai jamais rien vu remettant en question l'égalité entre les femmes et les hommes. Je suis sûr que l'on peut trouver des phrases qui sous certaines interprétations peuvent le faire penser mais ce n'est pas son sujet et trouver ce genre de phrases est facile sur la quasi majorité des livres. Il est justement des fois selon moi trop porté sur l'égalité et pas assez sur le biologique (mais il parle des deux bien sûr).

On peut effectivement se dire que l'idée des genres est à dépasser et je crois qu'Yvon Dallaire n'en serait pas moins d'accord (enfin il faut lui demander). Mais il est sexologue et qu'on le veuille ou non l'immense majorité de la population est toujours moulée dans ce contexte et pour encore longtemps sur le plan comportemental du moins (Je n'ai qu'à entendre comment ma voisine parle à son fils pour le savoir). Chercher l'indifférenciation dans le couple mène selon lui à des mésententes car chacune des deux parties n'est pas toujours prête à céder à l'autre sur ce terrain. Ce n'est pas aller contre l'idée de s'émanciper des genres à travers l'éducation ou sur de réels terrains d'entente. Yvon Dallaire pense qu'il faut d'abord sauver les couples pour assurer un meilleur avenir aux générations suivantes avant de penser aux questionnements sur les genres. On peut ajouter que pour lui le couple est une expérience quasi indispensable pour se découvrir. Enfin, il est pour la vie en couple très clairement! Il met donc en opposition ou lien (comme vous voulez) émancipation des genres, de la femme, des hommes et séparation des couples. Là je me demande s'il a raison sans pour autant dire qu'il a tort. L'avenir le dira et voilà qu'on arrive sur l'aspect discutable de cet auteur. Mais bon, sont sujet est bien de réconcilier les couples, non? Manifestement il a de très bons résultats. Les hommes aussi en prennent des fois pour leur grade dans ce qu'il écrit, d'ailleurs il nous remet bien plus en question et il a raison! Ce que j'ose faire aussi si vous avez remarqué.

Le moins qu'on puisse dire est qu'Yvon Dallaire a fait son boulot quand on voit la foule de personnes (femmes et hommes confondus) qui le remercient pour ses soins et vivent mieux (Car c'est bien ça le but)! Et puis bien sûr depuis sont livres Hommes et Fier de l'Être on ne compte même plus le nombres de témoignages d'hommes qui simplement estiment avoir évité le suicide grâce à son livre (le suicide est très important chez les hommes) sans pour autant devenir des masculinistes assoiffés de sang lol! Et pourtant on peut ne pas être en accord avec lui! Particulièrement je crois qu'il y aurait à dire sur sa vision de l'homosexualité ou les couples lesbiens, mais je n'en ai pas lu assez pour en parler. Il doit avoir ses ratés comme tout le monde mais il a plutôt bien fait son taf manifestement, ce qui explique son succès.

Si on résume très grossièrement Yvon Dallaire, ça donne : Ok, c'est bien beau l'idéologie émancipatrice à tout prix, mais sauvons les couples pour assurer un meilleur avenir à nos enfants. Les hommes peuvent enfin profiter des évolutions des femmes dans la société et trouver une nouvelle voie.

Cela dit des gens vont être choqués pour du n'importe quoi, exemple : Dire que le viol est un comportement millénaire lié à procréation et qu'il se défini socialement et culturellement. Si une féministe le dit on va dire qu'elle défend les femmes. Si un hoministe le dit on va dire qu'il veut excuser les hommes et les justifier (ce qui ne remet pas en cause le fait que la société n'en veut plus et le ressenti des victimes). On peut même penser à Simone de Beauvoir à qui on fait de plus en plus dire ce que l'on veut expliquant que "la complexité de toute cette affaire provient de ce que chaque camp est complice de son ennemi" en parlant des rapports des femmes et des hommes dans la conclusion de son plus célèbre livre. Nous vivons encore dans des attitudes liées à la survie de l'espèce et nous commençons à peine à nous en émanciper en jetant le discrédit sur l'un ou l'autre. Yvon Dallaire sort justement de tout ce contexte (si on lit les livres en entier) et je dois avouer que c'est là qu'il me plaît. Bien sûr il n'encourage et ne justifie pas le viol (Simone de Beauvoir non plus lol), la femme au foyer ou que sais-je encore... Il faut simplement savoir lire Dallaire en dehors de nos certitudes, comprendre son métier ainsi que l'expérience qu'il apporte et le but recherché.

Je t'invite à lire le livre de la féministe et docteur en philosophie Peggy Sastre La domination masculine n'existe pas en imaginant que c'est un homme et qu'elle est hoministe. Je suis sûr que tu seras horrifiée par certains propos.

J'ai galéré mais j'ai trouvé le texte de Simone de Beauvoir qui est plus que jamais d'une réalité criante : https://josephinegrahl.wordpress.com/20 ... -beauvoir/

je viens de citer les deux féministes que je préfère ce qui ne veut pas dire que je leur donne raison sur tout et que leurs avis sont les mêmes, loin de là!



Enfin, vraiment, il aurait suffit que tu lises un chapitre de toi-même Allégorie en apportant tes réflexions pour que je puisse te répondre et que la discussion soit intéressante. Ce qui t'aurais certainement amené à proposer un avis nuancé et riche même si tu n'es pas d'accord avec l'auteur. J'aurais répondu que je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il écrit mais que je le respecte en expliquant ma vision, ect... Maintenant je suppose que c'est impossible car même si tu fais la démarche j'ai l'impression que tu vas défendre bec et ongle les idéologies que l'on t'a fournies. Tu seras soutenue par des gens qui n'auront pas lu Yvon Dallaire et ne te lisent pas davantage manifestement, moi accusé pour des idées que je ne défends pas pour un auteur qui n'a rien des idées qui lui sont attribuées, en prenant des phrases ici et là sorties de tout contexte. On en fini plus quoi...

Un muet dit à un sourd qu'un aveugle le regarde... Tu connais? 😊

C'est fatiguant pour moi d'endosser des idéologies que je ne défends même pas, que l'auteur en question ne défend pas non plus et le tout sans être lu bien sûr.

Donc commençons par le commencement et lisons Yvon Dallaire maintenant qu'on y est (un texte court):
http://www.psycho-ressources.com/bibli/humanisme.html
(Oh, mon dieu! Quel discours anti-femmes!)lol

Voici la version malheureusement incomplète de son livre "homme et fier de l'être". C'est vrai que c'est orienté, mais c'est assumé:
https://books.google.fr/books?id=RdhiDw ... A9&f=false

Attention, une nouvelle version existe aussi, ce n'est pas pour rien! Mais la seule que j'ai est chez moi.

Quand un auteur comme Vincent Dussol écrit La Domination Féminine que j'ai lue par ailleurs (ce qui me permet d'en parler 😊). On peut dire que c'est un peu comme une anti-thèse même si la vérité est que les deux livres se complètent merveilleusement. Ce livre est bien sûr très orienté, très largement plus que Homme et Fier de l'Être. L'égalité y est complètement piétinée contrairement aux écrits d'Yvon Dallaire en justifiant d'arguments biologiques. Pourtant je ne vois pas les hommes en train d'essayer de le critiquer à tout prix en le diabolisant.

Pour finir, je voudrais dire qu'Yvon Dallaire n'est pas tout jeune et j'imagine que vous trouverez des écrits qui ne correspondent plus à la société d'aujourd'hui (je n'ai pas lu ses vieux bouquins). Je pense qu'il a dû écrire des choses qui correspondent à la femme plus souvent au foyer dans les années 70. Enfin, je ne sais même pas... Ce n'est que des suppositions et je suis loin de connaître et d'avoir lu toute sa bibliographie ni sa biographie.

Je termine là-dessus. J'imagine qu'il y a des chances que tu cherches malheureusement les moindres failles de mon discours au lieu de lire réellement les choses dont tu parles. Déchaîner les passions au lieu de les comprendre, compter sur des idées toutes faites. Et si tu faisais mieux en toute simplicité? C'est pourtant plus facile. Cela pour le respect de ta personne et des personnes qui utilisent le site? Avec un droit à l'erreur bien sûr et tu verras que là je serais le premier à aller dans ton sens comme j'ai déjà su le faire je crois.

Ah non haris-tote, j 'ai simplement remercie allégorie pour les infos qu' elle a trouvé et ce que j 'ai lu ne m 'a pas plu .
Mais je ne t 'ai ni jeté la pierre ni à l 'auteur cité plus haut !!!
C'est mal me connaître que de juger les gens à leurs couvertures..

Et stp , ne me mêle pas à vos histoires .Merci .
Expliquez vous et faites s en ce que vous voulez !
Néanmoins, j 'espère que vous allez trouver un terrain d'entente.

Bonne fin de nuit .

Ok, mes plus plates excuses alors Anastasia, je ne l'avais pas compris comme cela. Mais je fini par être un peu parano quand on m'accuse de ce que je ne dit pas, en me collant des idées d'un auteur que je ne défends pas pour des idées qu'il n’a pas et que je vois que ça à l'air de fonctionner!

Enfin, j'avais dit que c'était sans mauvaise intention de ta part quand même. Je voulais montrer comment Allégorie se sert de la crédulité des autres mais surtout comment certains sites se servent de la sienne en premier lieu.

J 'accepte tes excuses et je comprends ce que tu veux dire .
Je pense que c'est un malendu entre allégorie et toi .
Mais cela ne me regarde en rien et ne souhaite pas être entre vous deux .

Tu es le deuxième à me trouver un brin naïve dans mes réponses. Je vais sérieusement me poser des questions dessus.

Oh, non. Pas du tout, ne change rien si tu ne le désir pas car tu es parfaite.
Je le crois réellement et ce n'est pas pour te rassurer ou des idées de ce genre...

Euh ..personne n 'est parfait mais je vois ce que tu veux dire.
Merci pour ton message ^^

"Enfin, j'avais dit que c'était sans mauvaise intention de ta part quand même. Je voulais montrer comment Allégorie se sert de la crédulité des autres mais surtout comment certains sites se servent de la sienne en premier lieu."

J'adore toutes les fois où tu remets en cause mon intelligence car je ne partage pas ton avis et surtout toutes les fois où tu décribilises les féministes comme sur l'histoire du droit de vote ou du patriarcat dans notre société (les hommes se sont battus pour un partage plus équitable d'un pouvoir qu'ils détenaient déjà entre eux depuis des millénaires alors que les femmes ne voulaient qu'avoir un droit de parole et de vote obtenus en France depuis 47).
Ou du fait que dans les universités les postes de recherches soient dans leur immense majorité détenus par des hommes (pourquoi se plaignent les femmes franchement lorsque l'on sait que les postes administratifs et d'encadrement sont détenus par elles, cela
devrait leur suffir)
Ou lorsque tu nous expliques que les garçons sont discriminés dans nos écoles car les filles réussissent mieux en classe alors que les différences sont minimes au final... mais que dans la vie active le plafond de verre est une réalité bien plus discriminante à tous les niveaux.

Sans parler de #metoo and co. Sinon tu vas encore partir sur une diatribe dont tu as le secret. Je ne sais plus combien de fois tu as expliqué que l'homme était en danger de nos jours à cause des féministes et de leurs combats pour les mêmes droits. Je te reconnais une grande maîtrise des subtilités de la langue française pour savoir critiquer sans en avoir l'air.

Petit illustration parfaite de cet exercice de style :
"CitronGlace, ce n'est que mon avis, tu es libre, cela va de soi. Bien que je sois de ton côté je crois qu'il serait bénéfique à tous et à toutes de dire que tu cites des messages privés à titre spécial (ou en utilisant les mots que tu veux). Enfin, autant je te comprends(vraiment) que cela me choque moralement. Ce n'est pas contre toi et je ne te demande pas des excuses du tout. Je ne te vois pas faire cela habituellement et je ne pense pas non plus que cela soit pour toi une banalité. Peut-être simplement le souligner"
Tout y est : "tu es libre, cela va de soi, bien que je sois de ton côté..."blablabla, "cela me choque moralement", pour finir par ma phrase préférée "ce n'est pas contre toi et je ne te demande pas des excuses" (!)😨 et "je ne te vois pas faire cela habituellement...". Belle façon de manipuler les mots pour dire au final que tu n'apprécies pas du tout ce qu'elle fait. Avec un tel talent pour enrober de mots ces idées là, je te prédis un bel avenir en politique.

Je te rassure nous n'avons jamais été du même avis même dans nos discussions privées.
Erratum: jamais ou si peu.

Juste pour apporter un regard extérieur.

En premier lieu je ne suis pas capable de parler comme haris tote et je ne comprends pas toujours d ailleurs tout ce qui est écrit.

Donc je vais juste crise simplement mon ressenti. Même si je ne doute pas que tu sois de bonne fois haris tote il m est parfois difficile de comprendre pourquoi tu cites des personnes si tu ne partages pas leur point de vue ? C est arrivé plusieurs fois. Cela a tendance à donner un message peu clair.

D un côté tu dis je suis contre le genre et je soutiens les femmes et d un autre côté tu tiens un discours qui peut paraître ambigu (en tour cas pour des gens comme moi qui parlent simplement). Ensuite tu dis qu il faut lire un auteur avant de juger. Personnellement chaque fois que tu as cite un auteur j ai fait des recherches et ce que j ai lu de peggy Sastre ne m a pas donné envie de la lire et encore moins d Yvon dallaire.

Simone de beauvoir ça va je connais un peu mieux et j apprécie.

Je ne comprend pas très bien cette réaction contre allégorie qui ne t a pas accusé directement dans ce premier message mais à juste donné matière à lire sur cet Yvon dallaire. Moi perso ça m intéresse.

Et cela me questionne sur le fait que tu parles d un homme qui est très loin d être antigenre. Parce que du coup c est pas évident d avoir des échanges avec quelqu un qui se dit contre le genre et qui parle de quelqu un qui l est en disant "ça peut être intéressant de le lire". Ben pour quoi ?

J ai une vision simple du féminisme. Comme je l ai déjà dit il profitera aux hommes et aux femmes. Je suis la seule femme dans mon foyer et les hommes qui partagent mon univers vivent le féminisme simplement, je crois tellement et profondément que cela peut être simple si on perçoit juste les gens comme des individus. Mais cela implique aussi de relever tout ce qui doit encore être fait pour arriver à ce que l égalité des droits dans tous les domaines puissent permette de juste considérer la personne en face comme un être humain.

Personnellement j apprécie la manière d écrire d allégorie et je ne la trouve pas agressive par exemple. Elle relève juste certaines choses.

Je pense Haris-tote que ton discours gagnerait en force et en clarté si tu pouvais faire des phrases plus simples et plus claires. A moins que je ne sois la seule à ne pas toujours comprendre ou tu veux en venir. J ai parfois le sentiment que tu donnes des idées simplement opposées dans un même message et comme c est écrit d une manière que je ne suis pas capable de reproduire je laisse tomber au lieu de te répondre.

J ai trouvé aussi bizarre que tu dises "je te soutiens citronglsce mais je suis choqué" bon ben à

Je cite un paragraphe rapporté plus haut : « dès que l’homme est excité, toute son attention est concentrée sur son désir, lequel devient intrusif : il veut pénétrer la femme source de sa stimulation et de son excitation. Et il n’aura de cesse que lorsqu’il y sera parvenu. […] son énergie va de l’intérieur vers l’extérieur : son désir le pousse à l’action pour son plaisir. […] Pour être heureuse en amour et s’épanouir sexuellement, la femme doit savoir et accepter que la sexualité de l’homme soit visuelle, génitale, intrusive, intense, rapide et toujours à l’affût. L’homme qui se sent respecté dans son être sexuel aura plus de facilité à s’ouvrir aux caractéristiques sexuelles féminines et à en tenir compte dans sa relation avec sa partenaire » (Dallaire, 2009b : 65).

Je ne vois pas ce qu’il y a de choquant, au contraire, ce sont des conseils de bon aloi, comme vous dites 😂