Justdontknow a écrit :

http://www.nicematin.com/derniere-minut ... 17534.html

Vous m'excusez, je vais aller m'ouvrir les veines, déchirer ma carte électorale (oui, dans cet ordre), et je reviens.

t'as pas fini de t'ouvrir les veines, je pense que d'autres vont suivre... si c'est pas déjà fait. Y'en a une qui doit se frotter les mains, et je ne parle pas de la Mère Noël

Le pire, c'est qu'il pourraient installer une crèche de santons sans représentation de la nativité si le bit était vraiment de perpétuer une tradition sans la connotation religieuse. Mais le but est de faire parler d'eux, de créer la polémique.

le but est clairement de faire croire qu'on entre en guerre de religion face à un Islam qui serait en train de nous coloniser et que du coup on est "forcés" de transgresser la loi sur la laïcité, mais ce serait de la légitime défense donc, excusable.

Bref, le seul but est d'attiser la haine en favorisant le repli communautaire.

Juste :sick:

a-nonyme a écrit :le but est clairement de faire croire qu'on entre en guerre de religion face à un Islam qui serait en train de nous coloniser et que du coup on est "forcés" de transgresser la loi sur la laïcité, mais ce serait de la légitime défense donc, excusable.

Bref, le seul but est d'attiser la haine en favorisant le repli communautaire.

Juste :sick:

Voilà...
D'ailleurs c'est au nom exactement du même principe qu'on interdit le voile dans les bâtiments publics, mais faut croire qu'il y a des bons signes religieux et des mauvais signes religieux.

Et essayer de nous faire croire qu'une représentation de la naissance du Christ ce n'est que folklorique et pas du tout religieux, à la limite je trouve ça insultant pour les chrétiens qui ont vraiment la foi.

Angia a écrit :

a-nonyme a écrit :le but est clairement de faire croire qu'on entre en guerre de religion face à un Islam qui serait en train de nous coloniser et que du coup on est "forcés" de transgresser la loi sur la laïcité, mais ce serait de la légitime défense donc, excusable.

Bref, le seul but est d'attiser la haine en favorisant le repli communautaire.

Juste :sick:

Voilà...
D'ailleurs c'est au nom exactement du même principe qu'on interdit le voile dans les bâtiments publics, mais faut croire qu'il y a des bons signes religieux et des mauvais signes religieux.

Et essayer de nous faire croire qu'une représentation de la naissance du Christ ce n'est que folklorique et pas du tout religieux, à la limite je trouve ça insultant pour les chrétiens qui ont vraiment la foi.[/quote]

complètement d'accord avec toi !
dans la même veine, j'ai refusé de me marier à l'église, étant athée à 200 %. J'ai expliqué à la famille de mon (ex) mari que c'était par respect pour leur foi, qu'une mascarade serait insultante, et que pour moi ça n'aurait pas plus de sens que de me marier selon le rite protestant, juif, musulman... et ouf, ils ont compris.


bon en plus je sais pas, mais je n'ai pas encore vu beaucoup de chrétiens autour de moi, se convertir à l'Islam

joli foirage de quote, désolée Angia

Qui a dit que la justice manquait de moyens ?...

le_chat_du_cheshire a écrit :Qui a dit que la justice manquait de moyens ?...

une fois encore, je ne comprends ni le pourquoi, ni le comment de ton post

Même 5 minutes plus tard ?...

si tu insinuais que la Justice devrait s'occuper d'affaires plus importantes, c'est que tu te leurres sur les enjeux. Il n'y a pas de bons et de mauvais signes religieux dans l'espace public. TOUS sont interdits, et la loi doit être appliquée sans distinction. La religion est une question privée qui ne doit pas interférer avec la vie civile, la Loi le dit, elle doit être appliquée, POINT !

Bien sûr que la loi doit être appliquée, et avec le même zèle pour tous.

Ce qui est très loin d'être le cas, faute de moyens...




Pour information :

http://vosdroits.service-public.fr/part ... 2026.xhtml

http://vosdroits.service-public.fr/part ... tml#N101E4



Je serais curieux de connaitre l'ardoise à la charge du contribuable.

Et puis la justice, elle est saisie, elle statue. Point.

D'autant plus que c'est un enjeu de taille, il me semble. Quitte à choisir, je trouve cette décision plus utile que les condamnations de petits dealers à deux balles (provoc gratuite, je sais).

tu préfèrerais vivre dans un état d'anarchie totale pour alléger tes impôts Le Chat ?

d'acc avec Just'. C'est hyper hyper important.

le_chat_du_cheshire a écrit :Bien sûr que la loi doit être appliquée, et avec le même zèle pour tous.

Ce qui est très loin d'être le cas, faute de moyens...




Pour information :

http://vosdroits.service-public.fr/part ... 2026.xhtml

http://vosdroits.service-public.fr/part ... tml#N101E4



Je serais curieux de connaitre l'ardoise à la charge du contribuable.

Qu'entends tu par "ce qui est est loin d'être le cas"?

Ben l'ardoise à la charge du contribuable, c'est le coût de fonctionnement du TA, et éventuellement les frais d'avocats de la commune. Pour le budget de la justice: http://www.justice.gouv.fr/la-garde-des ... 27529.html 61€ par habitant, si l'on en croit Le Monde. une misère quoi. http://www.lemonde.fr/societe/visuel/20 ... _3224.html

Beaucoup de bruit pour pas grand-chose. Même moi, athée dans l'âme, je ne vois pas de quoi fouetter un chat. Ca plaît surtout aux enfants, c'est esthétique, traditionnel et voilà tout. Parce que c'est bien beau de brandir le bouclier de la laïcité mais vous seriez les premiers à vous insurger si la République, laïque, supprimait les jours fériés religieux.