Celle qui poste (j'ai du mal avec les pseudos) ne supporte pas ses chats, d'où le meilleur conseil est de leur trouver un foyer.. pas aller en thérapie ^^. Aller en thérapie parce qu'on ne supporte plus ses chats, sérieux!!!! Bref, ça ne veut pas dire qu'on doit systématiquement se séparer de son animal de compagnie quand on a un enfant.... Moi perso j'ai préféré donner mon pinscher nain à mes parents, et il y vit une vie de roi, bien mieux que chez moi vu que je vis en appart et mes parents ont une grande maison avec jardin...J'aurais pas voulu avec des chats avec un bébé, parce que déjà niveau ménage c'est lourd, mais pour les risques que j'ai évoqué.
Par contre je suis contre les gens qui ont des chiens d'attaque genre pitbull et un bébé. Le pitbull s'attaque à un bébé, y a plus de bébé. On va me dire "ca dépend comment on élève le pitbull, il peut être doux comme un agneau".. bah non, c'est pas pour rien que c'est illégal de promener ces chiens là en public sans muselière, et en plus vu les kékos qui ont ces chiens là en général, j'ai un peu peur pour l'éducation du toutou...
Ces chiens là ont une machoire d'acier et sont des tas de muscles. Un pinscher nain aussi me direz vous, mais bon un pinscher nain c'est tout petit, juste la taille au dessus du chihuahua, et à vrai dire je m'en méfie comme de la peste et il est chez mes parents.

Faut arrêter l'anthropomorphisme, j'adore les animaux, mais ce ne sont pas des humains non plus. S'ils trouvent un bon foyer ils seront heureux et ne regretteront pas leur anciens maitres....

risperdalconsta a écrit :Faut arrêter l'anthropomorphisme, j'adore les animaux, mais ce ne sont pas des humains non plus. S'ils trouvent un bon foyer ils seront heureux et ne regretteront pas leur anciens maitres....

Non, c'est vrai, les animaux ne sont pas des humains : ils sont nettement plus fidèles.

trashrap a écrit :

risperdalconsta a écrit :Faut arrêter l'anthropomorphisme, j'adore les animaux, mais ce ne sont pas des humains non plus. S'ils trouvent un bon foyer ils seront heureux et ne regretteront pas leur anciens maitres....

Non, c'est vrai, les animaux ne sont pas des humains : ils sont nettement plus fidèles.

+1. Risper plus je te lis , plus je me demande ce que le monde entier a fait pour que tu sois aussi virulente, méfiante et agressive envers tout.

J'ai entendu plus d'histoire de jeunes gamins de 2-3 ans tuer des animaux que l'inverse cela dit.

Notamment une prof de mon école qui racontait qu'une amie babysitteur avait quitté des yeux 10 secondes un jeune gamin qui a enfermé son chaton dans le micro-onde. L'animal a agonisé et littéralement explosé. Gros dégâts bien dégueulasses dans la cuisine. La babysitteur a hurlé quand elle a vu ça et a forcé le gamin à nettoyer.

Donc qui du chat ou du gamin est le plus dangereux au niveau de l'inconscience...

MissWillow a écrit :J'ai entendu plus d'histoire de jeunes gamins de 2-3 ans tuer des animaux que l'inverse cela dit.

Notamment une prof de mon école qui racontait qu'une amie babysitteur avait quitté des yeux 10 secondes un jeune gamin qui a enfermé son chaton dans le micro-onde. L'animal a agonisé et littéralement explosé. Gros dégâts bien dégueulasses dans la cuisine. La babysitteur a hurlé quand elle a vu ça et a forcé le gamin à nettoyer.

Donc qui du chat ou du gamin est le plus dangereux au niveau de l'inconscience...

Là, en l’occurrence, c'est la babysitter qui est dangereuse.

Non, c'était une bonne babysitteur, mais durant 10 secondes, d'après ce que j'avais compris, elle s'était "éloignée" 10 secondes pour chercher un truc pour le gamin, et le gamin avait à portée le micro-onde ! (le problème est surtout ici je dirais, que fait un micro-onde à la portée d'un gamin) ^^

risperdalconsta a écrit :... bah non, c'est pas pour rien que c'est illégal de promener ces chiens là en public sans muselièr ...

Il y a bien des lois bebettes et "non fondées".

Les gens spycottent, les journalistes amplifient l'effet (parlent des attaques de ces chiens là mais pas des autres)...et les chiens subissent.

Eyant travaillé dans le domaine du chien et ayant cotoyés bien des rott et bien d'autres races je ne trouve pas qu'il n'y ai des chiens forcement plus méchants par contre c’est sur qu'on va pas prendre un caniche pour en faire un chien de combat (ca fait pas le même effet).

Je trouve même qu'il y a plus à craindre des petits chiens en général de par leur éducation (chien à sa mémère = bien plus souvent mal eduqué, consideré comme le bebe de la famille = pas à sa place de chien = trouble du comportement, jalousie).

MissWillow a écrit :Non, c'était une bonne babysitteur, mais durant 10 secondes, d'après ce que j'avais compris, elle s'était "éloignée" 10 secondes pour chercher un truc pour le gamin, et le gamin avait à portée le micro-onde ! (le problème est surtout ici je dirais, que fait un micro-onde à la portée d'un gamin) ^^

Je parlais du fait qu'elle lui ait fait nettoyer. Le gamin était certainement suffisamment traumatisé par le résultat de son "expérience".

Je ne trouve pas que ce soit exagéré personnellement, on parle bien d'un gamin qui a volontairement tué un être vivant. Il avait conscience de comment fonctionner un micro-onde pour l'avoir mis en marche. Il devait parfaitement savoir que ça chauffait.

Il y a bien des personnes qui ont tué leur chat en le mettant dans le micro-onde pour le sécher, à tel point que cela a été rajouté ensuite sur la notice: "ne pas mettre d'animaux vivants dans le micro-onde", donc il n'est pas certain du tout que le gamin souhaitait tuer le chaton.

Je comprends ce que tu veux dire mamykro, mais quand notre prof nous l'a raconté, il n'a jamais énoncé le fait que le chaton venait de prendre un bain ou quoi que ce soit. Non, l'enfant a juste vu le chat, l'a pris, l'as mis dans le micro-onde, et voila. Enfin, j'ai du mal à innocenter un enfant quand celui-ci en arrive à avoir des idées pareilles quand il a conscience de comment fonctionne un micro-onde. J'ai probablement tort, mais j'ai du mal à m'imaginer qu'un enfant est une oie blanche.

Je veux dire, c'est comme à la maternelle ou des enfants tapent sur d'autres. Ils savent que ça fait mal à la victime, mais tant que ça ne leur arrive pas à eux, ils s'en fichent, c'est pas eux qui souffrent.

je ne pense pas non plus que les enfants soient tous des "innocents", mais je pense aussi que beaucoup ont du mal à imaginer vraiment la conséquence de leurs actes.

Tiens, ma grande fille, elle a toujours mis sa DS un peu n'mporte où, et bien qu'on l'engueule, qu'on lui dise sans arrêt de la ranger, elle nous obéïssait l'air de dire "mes parents sont des maniaques, pffff".

Là, elle a perdu sa DS à cause de sa négligence, elle a beaucoup pleuré, et ça l'a fait pas mal réfléchir sur les conséquences du fait qu'elle foute ses affaires n'importe où. Maintenant, elle a tendance à vraiment faire plus attention qu'avant. Tout se passe comme si avant d'avoir fait elle-même l'expérience de la perte, elle n'y croyait pas vraiment, même si on lui avait dit et répété 1 000 fois.

Bref, tout ça pour dire que, sans être un innocent, un enfant n'est pas un adulte, il ne peut pas appréhender parfaitement tout ce qu'il fait de la même manière. Bien entendu, il peut quand même comprendre certaines choses. Ca dépend aussi beaucoup de son âge. Et de son éducation aussi.

Ca me rappelle cette scène horrible dans Les Malheurs de Sophie (le film) où la petite découpe les poissons rouges... Je crois qu'elle pleure après, quand elle se rend compte de ce qu'elle a fait. Marcel Pagnol décrit cela aussi dans un de ses livres sur son enfance (épisode non repris dans les films) : comment, avec son frère, ils organisaient des mises à mort d'insectes (fourmis vs un insecte plus gros dont je ne me rappelle plus). La fascination morbide perdure manifestement à l'âge adulte, y'a qu'à voir le succès des faits divers (journaux, émissions, vidéos Youtube) auprès du public !

L'expérience de la cruauté, et pas qu'envers les animaux, fait souvent partie de l'enfance... Cela dit je trouve l'histoire du chaton dans le micro-ondes particulièrement horrible et triste Si ça peut permettre d'interpeller les gens là-dessus et les inviter à informer leurs enfants, ce sera toujours ça de pris.

MissWillow a écrit :Non, l'enfant a juste vu le chat, l'a pris, l'as mis dans le micro-onde, et voila. Enfin, j'ai du mal à innocenter un enfant quand celui-ci en arrive à avoir des idées pareilles quand il a conscience de comment fonctionne un micro-onde. J'ai probablement tort, mais j'ai du mal à m'imaginer qu'un enfant est une oie blanche.

C'est certainement du manque de considération de faire des expériences sur les animaux, et je trouve ce manque plutôt normal chez les enfants...C'est avec l'âge et le fait de gagner en conscience des autres et notamment des animaux qu'on progresse sur ce point.

Mais il ne cherchait certainement pas à le tuer, juste à le "faire chauffer", pour voir.
Et le faire nettoyer un chaton explosé me semble être de la maltraitance en effet...

Enfin, il faut surveiller les interactions avec les animaux de la maisonnée c'est certain, dans un sens comme dans l'autre. Mais j'avoue que la protection première qui me vient à l'esprit est celle de l'enfant.
De toute manière, un enfant qui traite de manière inadaptée l'animal risque de se faire mordre ou griffer, donc déjà pour l'enfant il faut aussi surveiller qu'il n'emmerde pas l'animal.

Okapi a écrit : Mais il ne cherchait certainement pas à le tuer, juste à le "faire chauffer", pour voir.
Et le faire nettoyer un chaton explosé me semble être de la maltraitance en effet...

+ 1. Je suis d'accord avec toi Okapi, l'obliger à nettoyer relève de la maltraitance.
Et même si l'enfant avait conscience de faire du mal à l'animal au départ, il avait sans doute sous-estimé les conséquences et l'impact émotionnel réel de cet acte. Les enfants psychopathes ça existe, mais c'est rare. Selon moi il y a un entre-deux, dans lequel se situent tous les enfants, entre l'ange innocent et le psychopathe (psychopathe à qui, d'ailleurs, cela ne fera ni chaud ni froid de nettoyer ensuite, là où ça sera un véritable traumatisme pour tout autre enfant).