Suite à ce cours article d'internet : http://declerck.chez.tiscali.fr/argent.htm

et une caricature : http://www.gouroumarco.com/html/art00.1.html

ainsi que divers livres sortis récemment sur l'art et le commerce...
ou encore la revue l'objet d'art, que je lis tous les mois,

je souhaitais vous demander,
si l'art ce mode d'expression si fabuleux, est il tributaire de la mode ?
Si oui, trouvez vous cela dommage ? est ce une caractéristique que vous attriburez à notre époque ? ou à tout temps ?
L'art n'a t'il de valeur que par l'argent ?
Est ce normal ? Est ce un moteur pour celui ci ? un moyen de freiner la création ?

L'essence de l'art est justement le fait qu'elle ne soit pas utile (comme l'a énoncé Dubuffet...) ou l'on pourrait citer Kant ?... est ce toujours d'actualité ??

Bon, bcp de questions, vous n'êtes pas obligé de répondre à tout, ou même à aucune, ...

alors je me permets de répondre car j'ai été choquée par un truc ce weekend.

je m'explique:

j'étais chez mon copain et on est allé à la petite galerie d'art où il expose quelques unes de ses toiles. Et la nan qui s'occupe de la galerie est venue nous causer, une quinquagénaire genre "je bois le thé en levant le petit doigt j'ai fait les beaux arts voyez vous "...

bref ,elle commence à nous faire un speach sur les différents artistes dont elle a exposé les oeuvres dnas sa carrière, dont un "qui avait certes du talent mais qui faisait des choses trop personnelles". en gros elle lui a dit " vous comprenez ce que vous faites c'est tellement torturé que ça ne peut ni s'accrocher dnas une cuisine, ni une chambre, ni un séjour, etc" (bon je résume un peu ses propos hein) . En gros elle lui a fiat comprendre que tant qu'il ne ferait pas des oeuvres moins torturées il ne vendrait rien.


ça m'a choqué. le gars peignait ce qui lui sortait des tripes. la nana de la galerie reconnaissait elle même que c'étaient des oeuvres puissantes, mais en gros elle lui reprochait de ne pas faire assez commercial quoi.

alors la question que je me pose est: peut on comparer un artiste à un commerçant? je ne pense pas . un pote peintre me disait par exemple qu'un gars lui avait demandé de reproduire un tableau qu'il y avait dans son book (il avait déjà vendu le tableau, c'est pour ça que le gars qui voulait le même pour lui lui demandait une copie) . Mon pote a essayé de la refaire mais sans pouvoir, alors que c'était une de ses oeuvres. Comme il m'a dit , chaque oeuvre choisit son moment pour naître, et n'est pas reproductible, ça exprime quelque chose à un instant i , et le reproduire ensuite n'a pas de sens et n'est parfois pas possible.

un commerçant, ou un copiste qui fait ça de façon alimentaire pourra reproduire une oeuvre autant qu'il le faudra, l'artiste lui n'est parfois capable de produire telle oeuvre qu'une fois, sous le coup de l'inspiration. c'est je pense ce qui le distingue du commerçant. Il ne peint ( ou sculpte, etc) pas des choses que le public attend, demande, commande, mais exprime ce qu'il a en lui à tel moment.

bon je suis confuse et peut être un peu hors sujet, mais bon, la nana de la galerie m'a gonflée alors voilà!!! je réagis! lol

Dans la série j'y connais rien mais je la ramène quand même.

Il semble qu'un certain nombre, voire même un nombre certains d'artistes ont, en marge de leur oeuvre personnelle, exécutés des commandes pour des clients.

Parce que bon, il ne faut pas se voiler la face, il faut bien manger, acheter le matériel, etc.

L'autre solution serait de trouver un(e) mécène très très amoureu(x)(se) et très riche pour pouvoir s’adonner à son art sans avoir les soucis de l’existence.

Si l'art ce mode d'expression si fabuleux, est il tributaire de la mode ?
Sa commercialisation oui
Si oui, trouvez vous cela dommage ?
Ce se discute, si personne n’aime, ça n’est pas la preuve que c’est mauvais, mais juste que personne n’achète.
Est ce une caractéristique que vous attribueriez à notre époque ?
Non
ou à tout temps ?
Oui
L'art n'a t'il de valeur que par l'argent ?
Non, mais l’artiste ne peut continuer son œuvre sans un minimum de moyens
Est ce normal ?
Non, mais bon…
Est ce un moteur pour celui ci ?
Oui, une œuvre ne peut rencontrer un public conséquent que grâce à l’argent, quoiqu’Internet puisse palier à cela dans certains cas.
Un moyen de freiner la création ?
Non. L’art est une chose vivante qui doit assurer sa propre survie. La perfusion n’est pas une bonne chose.



Mais bon, je vous rappelle que je n’y connais rien.

Je me joins à Paxcal dans la non connaissance d'un sujet pour rajouter une couche

si l'art ce mode d'expression si fabuleux, est il tributaire de la mode ?
oui
Si oui, trouvez vous cela dommage ?
franchement ? j'ai dépassé..
est ce une caractéristique que vous attriburez à notre époque ?
non
ou à tout temps ?
non: ce qu'on appelle les "arts premiers" n'étaient pas liès à des soucis monétaires ou de subsistance, plutot à des impératifs religieux, de pouvoir.
L'art n'a t'il de valeur que par l'argent ?
Maintenant ? pfff..dans le circuit institutionnel certainement, quelque part, quoique il existe des gens qui se battent contre celà. Après c'est le nerf de la guerre. Ainsi je me suis régalé à entendre des galeristes, des collectioneurs et des representant du FRAC expliquer que l'art c'est beau, qu'il fallait promouvoir l'art, permettre à de nouveaux talents d'éclore mais que comme ils doivent vivre eux aussi, bien ils investissent dans du rentable ou tout du moins dans des valeurs sures.
Est ce normal ?
Ah bah nan alors !
Est ce un moteur pour celui ci ?
Meme un élement moteur, et pas forcément pour de mauvaises raisons: le mécénat a toujours existé et a nouris une bonne partie des artistes de la renaissance.
un moyen de freiner la création ?
indirectement oui

L'essence de l'art est justement le fait qu'elle ne soit pas utile (comme l'a énoncé Dubuffet...) ou l'on pourrait citer Kant ?... est ce toujours d'actualité ??
Citer Kant ? là maintenant ? euh...non. Quand l'essence de l'art c'est bien de fabriquer de l'absolue inutile.Bon, bcp de questions, vous n'êtes pas obligé de répondre à tout, ou même à aucune, ...
Oui mais non, le problème des question c'est le meme que les crakers, une fois commencés, dure de s'arréter.
[/quote]

addendum à l'intervention précédente:

pour une raison que j'ignore, je ne suis en aucune manière responsable de l'aspect illisible de cette meme intervention vu que les lignes bah, elles se sont mélangées.

moi je dis que ce qui nuit le plus à l'art ce sont les pimprenelles habillées en robes de lin turcoises qui poussent des cries devant une cafetière electrique, considérant qu'il s'agit là d'un "machin orgasmiquement génial qui ferait bien dans le salon" alors qu'il ne s'agit là QUE d'une cafetière electrique.

En étant comme toi étudiante en histoire de l'art, je m'intéresse à l'Art et c'est tout, le commerce, c'est pas mon truc... Après tout, ce ne sont pas des études de commerce que j'ai choisi Même si cela peut influer dans la destinée d'un artiste comme Picasso.


Si l'art ce mode d'expression si fabuleux, est il tributaire de la mode ?
Ca dépend quelle époque... Delacroix ou David était des artistes de la peinture d'histoire... Pour autant, pour l'Enterrement à Ornans de Courbet, on conserve le format, mais pour en faire une scène de genre, réaliste. Et là, ça suscite la critique, l'incompréhension, car le format ne correspond pas au genre.

Si oui, trouvez vous cela dommage ? est ce une caractéristique que vous attriburez à notre époque ? ou à tout temps ?
Cela s'est passé de tout temps, avec des variations depuis l'avénement de l'impressionnisme. L'artiste était libéré des contraintes de l'académisme.

L'art n'a t'il de valeur que par l'argent ?
Est ce normal ? Est ce un moteur pour celui ci ? un moyen de freiner la création ?
Non, je ne crois pas, même s'il est bon d'être commercialisable au début, pour trouver un public et ensuite, l'artiste a la liberté de se lancer dans l'essence de son art. Il peut en vivre. Ce n'est pas normal, mais l'Oeuvre de Zola en est malheureusement le constat, certes romancé. Lantier ne trouvant pas son public, va tout droit vers la déchéance, pour atteindre la folie en se suicidant devant son oeuvre finale inachevée. Il a perdu sa quête qui consistait à peindre l'oeuvre qui lui permettrait d'être accepté en tant qu'artiste par la critique.

L'essence de l'art est justement le fait qu'elle ne soit pas utile (comme l'a énoncé Dubuffet...) ou l'on pourrait citer Kant ?... est ce toujours d'actualité ??
Ce n'est plus d'actualité dans le sens où les artistes, aujourd'hui portés aux nues, sont ceux qui font l'art pour montrer une opinion, une esthétique ou le résultat d'une expérience. Et non pas ceux qui sont attachés au sentiment propre, qui transmettent leur "moi" en ne réalisant que ce qui leur passe par la tête. Ce n'est pas pour rien que Dubuffet était très attaché à l'Art Brut.


Voilà ma réponse... J'espère que je ne me suis pas trop embrouillée dans les explications, au vu de l'heure tardive... :sleeping:

gawan a écrit : moi je dis que ce qui nuit le plus à l'art ce sont les pimprenelles habillées en robes de lin turcoises qui poussent des cries devant une cafetière electrique, considérant qu'il s'agit là d'un "machin orgasmiquement génial qui ferait bien dans le salon" alors qu'il ne s'agit là QUE d'une cafetière electrique.

en tant que solidaire avec les pimprenelles en robe de lin turquoise , (:roll:) , je me permets de me lever, de faire un sourcil menaçant en direction du jeune Gadawone, , et lui aboyer que certaines pimprenelles ne boivent pas de café et par conséquent se foutent royalement des objets qui s'y rapportent, ainsi que de tout autre appareil d'electro menager qui certes suscitent chez certains quartiers de fromage agités des montées de lait ( ) mais qui pour elles ne sont guère plus QUE des appareils ménager.... la femme a fait sa révolution ( merci Jenifer!) ( ) pendant que gawan était occupé à faire les poussières... le voilà prévenu.

perso, je peint depuis un petit bout de temps maintenant (depuis que j'ai 12 ans mais il y a que depuis environ 5 ans que je commence à être un peu satisfaite de mes toiles) et désolé de briser le mythe de l'artsite dévoué à la société, mais je peint pour moi avant tout. je fait ce que je sent que j'ai besoin de faire et point barre. je ne peint pas sur commande, je peint des femmes et cé tout, les chevaux cé pas mon truc et si j'en peint ce sera parce que je le voudrais. lorsque je peint autre chose que des femmes, c'est pour moi un exercice, pas autre chose.
et je suis toujours très surprise quand qqun m'achète une toile, même si je commence à en avoir vendu qqes unes, j'en reste tjs sciée.

Ben disons qu'il y a les artistes "par plaisir" et les artistes "par passion"... pour certains c'est un passe temps (et je précise que c'est tout aussi louable, hein, je ne critique pas ) pour d'autres c'est un métier, une façon de vivre...

Ma mère est artiste peinte, elle a lancé un projet de stages/vacances dans le sud-ouest de la France, surtout destiné aux anglophones (comme mes parents sont anglais quoi) et ça a marché pendant un certain temps... ça aurait pu marcher plus longtemps et mieux, sans quelques petites (hum ) erreurs de gestion et enfin (hélas inévitable) la tumeur de ma môman (mamectomie, donc moins d'agilité dans le bras droit et fatigue etc.)

Bref, elle a quand même réussi à se faire un nom dans le milieu des loisirs artistiques en angleterre, elle a écrit plusieurs articles pour des magazines spécialisées, mais on lui a toujours reproché une chose : pas assez consistante, pas assez commerciale. Pour les cours, c'était plutôt un point positif, puisqu'elle s'adaptait à tout le monde. Mais dans ce milieu, bizarrement, ce qui marchait c'était "apprendre à peindre comme X" et donc recopier la façon de peindre d'un artiste connu et au passage lui acheter la panoplie des peintures et pinceaux de sa marque perso et puis aussi son livre, ses cassettes vidéo...

Ma mère a toujours aimé varier, passer d'un style à un autre, d'un medium à un autre, aquarelle, pastels, crayons, acrilyque... Bref, quand on voyait un de ses tableaux, il était quasiment impossible de dire "Ah, ça c'est un vrai Maggie H. !" comme on identifie un Picasso ou un Dali...

Elle a quand même eu - et a toujours - des commandes pour des tableaux, dont certains par des clients assez préstigieux, mais pour une expo rien que pour elle, on lui refuse toujours car elle n'a pas 30 toiles dans le même style...

Je ne pense pas que ce soit non plus très récent... après tout Léonard De Vinci peignait bien des toiles exclusivement pour de l'argent et non pas, par envie de peindre lesdites toiles...

Le problème, c'est que maintenant, avoir de l'art chez soi, c'est "chic". Donc, forcément les gens vont vouloir les choses en vogue ou les peintres connus - je parle évidemment pour les gens qui ont les moyens de se payer des oeuvres griffées -

Maintenant que ce soit tributaire de la mode, ça dépend dans quel sens on va... disons que certains doivent voir le profit avant de voir la qualité. Et je pense que oui, en effet l'art n'a de valeur que dans l'argent : ce qui fait malheureusement, un artiste reconnu, c'est une côte artistique chiffrée. Plus la côte monte, plus l'artiste semble célèbre. L'art et l'argent sont liés pour moi. Surtout dans l'époque dans laquelle on vit, où tout est lié à l'argent.

Mais bon, je fais de la géographie, pas de l'histoire de l'art.

L'art est utile. Ca prouve à quel point on est "in" ou "out" - oui bon... une tite blague est toujours possible, même dans un post sérieux -

Ce genre de musée (Soulages) ne devrait exister et vivre que sur des fonds privés, ou du moins avec une grande majorité de fonds privés.





cliquez ici