Non non je vous rassure je ne vais pas vous demander combien faut manger de calories pour perdre du poids en faisant une RA hein, j'ai bien compris qu'il faut lâcher la calculette!

Non je me pose pas mal de questions depuis ce WE.
Zermati nous dit qu'en écoutant nos besoins et notre corps on se régule toutes seules comme des grandes au nombre de calories dont on a besoin pour maintenir notre poids d'équilibre. Voilà grosso merdo tout ce qui est dit sur les calories.
Ça et par endroits qu'un repas moyen compte 750 cal en moyenne. Alors déjà 750 cal du repas ça m'a paru énorme! Mais bon je sais que c'est à prendre avec des pincettes, que c'est pour qqun qui fait 3 repas par jour etc etc...

Depuis petite quand j'allais chez un médecin (nutri, endocrino, diété peu importe) au mieux j'avais droit à un "plan/régime" à 1800 calories/ jour (ça c'était les soft/gentils), au pire de 1600 à même 1200 calories quotidiennes (je vous parle même pas des charlatans à la Cohen avec ces 700 calories/jour). Parce que m'a t on expliqué une bonne demie douzaine de fois pour maigrir le corps doit aller puiser dans ses réserves. Il faut donc d'après ces médecins là consommer moins de calories que ce qu'on en dépense sans quoi on ne déstocke pas.

Alors je me suis amusée à aller calculer des trucs genre IMC et surtout dépense calorique quotidienne. Et quelle ne fut pas ma surprise de découvrir que l'on n'a pas la même dépense quotidienne selon son poids! Plus on pèse plus on dépense en fait.
Du coup j'ai halluciné sur le nombre de calories auxquelles j'aurai hypothétiquement moyennement droit (j'ai bien compris que ce calcul est sur un standard qui n'a aucune relation avec ma réalité hein)

Alors je surnage un peu avec les calories. Ça veut dire que si par exemple mon corps a besoin de 2200 calories (exemple hein) pour se stabiliser à XX kgs qui est mon poids "naturel" , alors que j'en consommais 3000 avant, tout va se réguler à ce poids de XX kgs même sans être en dessous des 2200 calories et donc sans piocher dans mes réserves?
Sur ça aussi y'a arnaque de la médecine des régime?
Ou alors est ce que mon corps voulant se débarrasser naturellement des kgs en trop au dessus de son poids "naturel" va se mettre en sous calories tout seul jusqu'à obtenir ce poids là...?

Je crois que la faille dans ton raisonnement (enfin, celle qui me fait "tilt" le plus, si je mets de côté que personnellement l'histoire des calories je trouve ça complètement fumeux! ), c'est la notion de poids "naturel". Je ne crois pas qu'il y ait un poids naturel de ton corps tout au long de ta vie. Le poids d'équilibre de la RA, il dépend très largement de tout ce que tu as vécu avant (exemple : je suis stabilisée aujourd'hui à 94kg. Si j'avais fait la RA alors que je faisais 80kg et avant que je fasse un régime qui aboutisse à me faire reprendre deux fois plus que ce que j'ai perdu, je pense que mon poids d'équilibre ne serait pas aussi élevé).

Bon après je relis ce que tu as marqué et ça correspond peut-être à ce que je dis, je ne suis pas sûre de bien comprendre. Dans ce cas, la faille dans ton raisonnement, ce sont les calories! Ramener la grande diversité de son alimentation à un simple calcul de calories, comme j'ai dit au dessus, j'ai toujours trouvé ça très fumeux.

Euh bon en fait je crois que je ne réponds pas du tout à la question. Au suivant?

oui en disant poids "naturel" je voulais dire poids d'équilibre, je ne me rappelais plus mot exact qui était utilisé

en fait la question que je me pose c'est en effet si l'explication donnée des calories par la médecine diététique n'est pas fumeuse justement et en quoi...
parce que si (je simplifie hein) en vrai j'ai besoin de 3000 calories pour maintenir mon poids actuel, à quoi bon m'en faire prendre "que " 1800 alors que je serais très bien à 2200?! pourquoi cette écart de 400 à 1000 (régime à 1200) calories? il sert à quoi si de toute façon je maigrirais à 2200 calories?
car c'est bien ça, je maigrirais à 2200 calories?

Oué je sais mes collègues m'ont encore dit ce matin que y'a des fois où je réfléchis trop et qu'il faut que j'arrête de me faire des noeuds au cerveau

ah oui en partant du principe que mon poids d'équilibre nécessite 2200 calories quotidienne

reinette81 a écrit :ah oui en partant du principe que mon poids d'équilibre nécessite 2200 calories quotidienne

C'est justement ce principe là qui me semble bancal (quel que soit le chiffre d'ailleurs). Pour moi penser les besoins du corps en calories ça me semble vraiment réducteur, incomplet, incorrect (je ne trouve pas le bon mot... Idiot?). Mais bon je ne suis pas nutritionniste!

Et puis de toute façon quel que soit le chiffre que tu te donnes, si tu te restreins, tu te restreins!
Je soupçonne que si les régimes restrictifs proposent des chiffres très bas, c'est pour avoir des résultats rapides : si tu t'affames beaucoup, tu vas d'autant plus vite perdre du poids. Donc, le régime marche! Gloire au docteur Machin qui a bien su évaluer ce dont tu avais besoin.
Bien sûr tu vas reprendre du poids après, mais c'est ta faute, tu es trop nulle, faible et sans volonté.

oh oui donne moi du fouet

Ce qui m'inquiète dans cette théorie des calories, enfin ce qui m'a stressée pendant des années c'est cette idée que sans être en dessous de mes besoins je ne peux pas perdre.
alors bien sûr je me rends compte de l'absurdité de ces régimes type à 1800/1600/1400/1200 calories.

Alors j'essaie de comprendre pour faire péter ce fichu verrou encore restant.
Parce que si je suis la logique des calories, en fait la médecine diété ment (oui je sais ça serait pas nouveau!).
Si en fait le corps se régule tout seul comme un grand parce que à XX kgs en plus au delà du poids d'équilibre il est en surcharge de 800 calories quotidiennes, mais que en fait au poids d'équilibre il est un nombre de calories plus bas tout seul comme un grand alors ça veut dire que je peux perdre sans être en sous calories pour piocher dans les réserves.
puisque ce poids d'équilibre correspond à un nombre de calories quotidiennes (que mon corps régule tout seul), alors pour perdre du poids pas besoin d'être en restriction en fait...?

Angia a écrit :

reinette81 a écrit :ah oui en partant du principe que mon poids d'équilibre nécessite 2200 calories quotidienne

C'est justement ce principe là qui me semble bancal (quel que soit le chiffre d'ailleurs). Pour moi penser les besoins du corps en calories ça me semble vraiment réducteur, incomplet, incorrect (je ne trouve pas le bon mot... Idiot?). Mais bon je ne suis pas nutritionniste!

ça me fait le même effet...

Il ne me semble pas que Zermati dise que si on consomme le nombre de calories dont notre organisme a besoin, on puisse maigrir, mais plutôt qu'on ne grossira pas (contrairement au résultat final du régime).
Il dit plutôt que c'est l'organisme qui dit de ce dont tu as besoin. Qu'il y a des chances pour que l'organisme te demande moins de calories que ce dont il a besoin au début (d'où un amaigrissement possible mais pas certain du tout) pour pouvoir revenir à un poids d'équilibre.

reinette81 a écrit :Parce que si je suis la logique des calories, en fait la médecine diété ment (oui je sais ça serait pas nouveau!).

Serait-ce possible?
Bon ceci dit je suis un peu troublée parce que dans l'interview de Zermati rapporté il y a peu par LaDemoiselle il parle lui même de calories...

reinette81 a écrit :Si en fait le corps se régule tout seul comme un grand parce que à XX kgs en plus au delà du poids d'équilibre il est en surcharge de 800 calories quotidiennes, mais que en fait au poids d'équilibre il est un nombre de calories plus bas tout seul comme un grand alors ça veut dire que je peux perdre sans être en sous calories pour piocher dans les réserves.
puisque ce poids d'équilibre correspond à un nombre de calories quotidiennes (que mon corps régule tout seul), alors pour perdre du poids pas besoin d'être en restriction en fait...?

J'essaye de poursuivre ton raisonnement (j'ai du mal, mais j'essaye! ). Le truc, c'est qu'au moment où tu te dis " à XX kgs en plus au delà du poids d'équilibre il est en surcharge de 800 calories quotidiennes" tu y es justement, à ce poids avec Xkg en plus (ou en moins, sait-on jamais), donc tes fameuses calories, elles ne sont pas en surcharge, puisqu'elles correspondent bien à tes besoins actuels. Donc si tu pars du principe que ton poids d'équilibre il va avoir moins de besoin que ton corps actuel, tu es dans une réflexion de restriction.
Bon je relis encore ce que je cite de toi au dessus, je ne sais pas si je répond vraiment comme il faut, je suis encore larguée dans mon raisonnement je crois...

Bon, allons-y carrément par des voies détournées alors (oui, je suis directe de façon détournée, c'est mon charme) : ce qui me gène dans ton raisonnement c'est le fait d'associer la notion de RA avec une théorie de la perte de poids. La notion de RA elle est associée avec celle du poids d'équilibre, ce n'est pas tout à fait la même chose. J'ai l'impression que tu essayes de comprendre quelque chose avec un raisonnement bancal, je pense que c'est pour te rassurer (c'est ça?), mais je ne sais pas si il y a une réponse simple à tes angoisses (enfin, moi je n'y arrive pas, mais je vais réfléchir encore! ).

Ceci dit il y a pas mal de gens ici qui peuvent témoigner d'une perte de poids avec la RA, donc oui, on peut perdre du poids sans être en restriction. On peut en prendre, aussi.

oui c'est vrai que je pars du principe que la personne consomme plus de calories que ce qu'elle en a besoin pour être à son poids d'équilibre.
Ce qui est objectivement mon cas: je ne sais pas encore très bien m'arrêter de manger avant d'avoir l'estomac distendu, je commence à peine à entrevoir les sensations de satiété et il m'arrive des journées où je suis vraiment zen et à l'écoute de mes sensations de manger moins sans aucune sensation de faim. les journées off je n'ai pas faim non plus mais je sais que j'ai trop mangé, au delà de ma faim.
et les journées où j'y arrive (à m'écouter) je me sens bien psychologiquement mais aussi physiquement, je n'ai pas ces sensations de lourdeur et ces coups de barre après les repas, j'ai plus d'énergie.

Donc ceci me fait dire que je consomme au delà de mes besoins.
Mais du coup je me posais des questions car à la lecture du second bouquin en effet il y est quand même pas mal question de calories et de dépenses caloriques.
Alors c'est peut être un vestige des régimes encore hein, mais en même temps comment parler aux martiens sans parler leur langue et de choses qu'ils connaissent...?

Bon ceci dit si mon raisonnement est bon ben ça veut dire que les diété nous mentent et je suis étonnée que Zermati n'ai pas démonté leur théorie là dessus aussi...

reinette81 a écrit :Bon ceci dit si mon raisonnement est bon ben ça veut dire que les diété nous mentent et je suis étonnée que Zermati n'ai pas démonté leur théorie là dessus aussi...

Sauf que je ne pense pas que ton raisonnement soit bon. En tout cas, ce n'est pas ce que j'ai compris.

Euh je ne suis pas d'accord. Dire que "tout le monde nous ment" franchement ça fait paranoiaque, gros complot contre la populasse. Je ne trouve pas que ca fasse très équilibré mentalement de dire et croire ca.

Ensuite moi je crois dur comme fer aux calories. D'ailleurs le pape de la ra, zermati et meme apfeldorfer en parlent ds leur livre. La théorie de zemati c'est que si tu manges a ta faim, tu mangeras moins qu'en restriction cognitive et donc tu mangeras moins de calories donc tu maigriras. Il parle des calories de la pomme mangée sans faim qui fait grossir...et il compare les 200 calories d'haricots verts et de chocolat qui ont le meme pouvoir grossissant. Donc zermati lui meme croit aux calories. Quant a afpeldorfer, y a une table des calories à la fin de "maigrir c'est dans la tete". Ca date un peu mais ca y figure quand meme.

Les lois de la physique s'appliquent meme a la ra....

Le problème c'est qu'il est impossible de déterminer de combien tu as besoin de calories par jour. Parce que ça dépend non seulement de tes activités, mais aussi et surtout de chaque organisme. On sait parfaitement que deux personnes n'assimile et ne dépense jamais les calories de la même façon.
Et savoir le nombre de calories n'a aucun intérêt si tu ne sais pas de combien tu as besoin.

Bien sûr que a RA prend en compte les calories, ça en est même le principe de base ! Sauf qu'elle t'apprend aussi que le SEUL moyen de savoir quel apport calorique il te faut chaque jour est de te fier à tes sensations de faim/rassasiement. Le tout est de ne pas raisonner à partir de tes connaissances (principe cognitif) mais de retrouver un fonctionnement plus instinctif.

Je n'ai pas tout lu. Si on part sur ton raisonnement tu as besoin de 2200 calories par jour, donc si tu en prends 2200, tu ne vas pas grossir mais tu ne vas pas maigrir car ça comblera tes besoins journaliers. Pour maigrir, il faudra aller en dessous de 2200 et la différence sera cherchée dans les réserves. Bref je réponds juste à ton questionnement pas au fait de calculer les calories, si c'est bien ou pas... Je ne rentre pas dans ce débat.