bon la je crois que c'est la méga bavure encore une fois, encore une fois c'est du a la mauvaise formation des policiers, qui ne sont pas cappable en cas de stress important de réagir comme il le faudrait, et comme la loi le prévois.
Ce que je déplore moi c'est la mort d'un innocent, et le manque de self control de gens portant une arme est censé représenté la loi ( et la faire appliquer). Ce pauvre bougre, c'est " mangé" 50 balles, soit comme le dis le témoin c'est une exécution, soit ya eu enorme panique, et dans la peur ben tu tire tout ce que tu as.
Pourquoi ? parce que certains policiers ( et en france aussi) ne sont pas formé ( ou tres tres peu) pour réagir avec le sang froid nécéssaire pour que cela ne finisse pas comme cela.
Bien sur que 50 balles c'est trop. On peut pratiquer un tir de "supréssion" ou neutraliser un forcené avec une balle, une seule. MAIS autant il faut encore avoir le sang froid pour le faire, etre formé pour cela, et surtout etre dans les conditions optimale de tir et ou de riposte pour le faire.
En gros ( désolé c'est froid et sec comme explication mais c'est pour bien vous faire voir la difference) quand c'est un tireur d'élite qui en position favorable de tir, qu'il a la bonne fenetre de tir, que tout est dégagé et que la " cible" ne soit pas trop mouvante oui la on peut.
De plus souvent ( et j'ai lu un compte rendu d'une intervention une fois, ou on parlais d'une intervention ou un policier a du tirer a trois reprises sur un bandit a la sortie d'un hold up a trois reprises a bout portant avec son fusil a pompe, avant que celui ci ne tombe mortellement blessé.
Pourquoi ? le type etait chargé au crack a mort, le type faisait 160 kilos, et il avait un ernorme blouson.
donc parfois une balle ne suffit pas. Et puis si comme j'ai peu le comprendre l'intervention c'est faite dans ces conditions la, les deux policirs on joué a la matrix avec la peur au ventre.
Ce qui est déplorable, c'est qu'un type soit mort pour rien. ce qui est déplorable c'est qu'on ne dois pas finir comme cela. Et puis ce qui moi me fait peur aussi, c'est le manque de maitrise de représentant de l'ordre armé ( la devise de la police la bas c'est protégé et servir...)
Ce qui nous renvoie a la legislation sur les armes ca. quand on vois que du personel normalement formé a porter une arme et dans les cas extreme a s'en servir, ne sont pas cappable de gardez leur nerfs, mon dieu mais qu'est ce que ca peut etre, avec un personne provée auquel on tente de voler son bien...
Pour ma part ce qui me choque aussi c'est le verdict mais bon ...
Par contre pour revenir sur crime raciste ou pas. ce n'est pas parce que le mort est de couleur noire, et ,que les policiers le sont, qu'il ya crime raciste ou non.
Un crime raciste , c'est pas forcement un blanc qui tue un noir ou le contraire. ( ou tout autre couleur de peau hein ?)
Regardez au rwanda, regardez en ex yougoslavie. la aussi on peut parlez de crime raciste, et pourtant ils avaient la même couleur de peau. Ils etaient simplement pas de la même tribu, pas de la même religion.
Et cela suffit a qualifier ca de crime raciste. on a parlais a l'époque d'épuration ethique ( broouuu j'en ai la gerbe rien que d'y repensé..)
En tout cas ce qui est déplorable c'est la mort d'un type pour rien, la destruction d'une famille une fois de plus etc etc etc
Ce qui est a souligné aussi, c'est que ce genre de truc se passe plus dans les bas quartiers, que dans les quartiers riche, donc forcement c'est toujours les mêmes qui trinquent ...
Puant !
