Aspha a écrit:
En tout cas... Etait-il utile, réellement, pour ce journal, de faire passer cette étude pour uns blague avec un aussi mauvais titre ? Et, là on pourrait se poser des questions : l'information est-elle devenue tellement nombreuse qu'il faut, comme pour un produit anodin de consommation, lui donner un titre qui la démarquera du reste, et qui fera que le lambda moyen la lira plutôt qu'une autre ? Est-ce de la manipulation, est-ce une dérive en devenir ?
Je crains que ça soit juste de la bêtise pure et profonde. Le journaliste qui a écrit l'article a fait son boulot semble-t'il correctement si j'en crois ses sources que je suis allée partiellement consulter, par contre ce sont les éditorialistes qui baptisent les articles, et je ne suis pas certaines qu'ils se soient attardés sur leurs tentatives de compréhension du fond.
C'est vachement inquiétant. On dissout le savoir, on dissout l'analyse, et le pire c'est que comme c'est dans 20 minutes (journal gratuit) ce n'est même pas pour faire vendre. A force de prendre les gens pour des cons les éditorialistes sont en train de se laver le cerveau eux-même.
Alors, si ça se passe comme ça dans 20 minutes, qui n'a pas de logique commerciale (même si le journal doit continuer à plaire pour attirer les annonceurs), ça laisse présager le pire pour le reste de la presse écrite (et pas qu'écrite d'ailleurs).
Je sais, c'est pas nouveau qu'il faile trier le bon grain de l'ivraie, c'est un principe de prise en main de sa liberté de ne jamais avaler la soupe qu'on nous sert, mais quand même, dans l'abondance des sources d'informations, je trouve que ce tri est un exercice de plkus en plus périlleux :?