SVP aide pour dissertation...

C'est pas trop mal il me semble ;)
Juste une petite remarque : un roman peut être à la fois distrayant ET défendre des idées. Donc il serait bon de citer des auteurs et des oeuvres qui correspondent aux deux cas non ?

Provence a écrit:

Je crois que c'est la 3ème partie :)

Sinon oui, le plan me paraît plutôt bien !

Pour le 2 B, est-ce que tu ne pourrais pas parler de poésie tout simplement ? Ce sont justement des mots qui attendrissent ! Je reciterais pas Rousseau, comme tu l'as déjà "utilisé".

Code:

Pour le 2 B, est-ce que tu ne pourrais pas parler de poésie tout simplement ? Ce sont justement des mots qui attendrissent ! Je reciterais pas Rousseau, comme tu l'as déjà "utilisé".

OUI, justement, je voulait le faire, mais en faite ma dissert ne porte que sur le roman... C'est la ou je suis bloquee. La poesie qurait parafaitement convenue, mais je ne peux pas la mettre...
merci pour vos reponses!!!! c'est super sympa! :D

salut!

pour suivre l'idée de provence, tu pourrais parler de Houelbecqu, engagé et controversé
en ce qui concerne l'esthétisme (2.b ), je pense à l'oulipo ( queneau et consort), à Vian ( mouvement symboliste ) tout ça en disant que la séduction du lecteur est ardu car chacun est sensible à un verbage différent.

Voila, bon courage

Bonjour,

Je ne sais pas si je vais pouvoir t'aider, je suis en fac de philo, et je ne suis pas forcément trés à l'aise sur la littérature...

Moi personnellement, je pense que tu dois faire une partie sur le côté affirmatif de cette proposition, c'est à dire que tu dois problématiser le sujet, qui est une affirmation.
Bref, à ta place j'en arriverais à me demander pourquoi certain pensent que ce n'est que tu divertissement et d'autres que cela sert à réfléchir.. En gros consacrer une partie à la genèse de ces idées.

Sinon je pense que tu es sur la bonne voie, mais évite quand même de systématiquement séparer tes idées : d'un côté défendre des idées, d'un autre faire plaisir au lecteur... entremêle les concepts et demande toi pourquoi les a t'on associé dans se sujet, ce n'est jamais fait par hasard...

Et pour finir, il faut également que tu t'interroge toi même, que tu te pose la question et que tu répondes de façon personnel malgré tout, malgré le côté artificiel des dissert.

Ah oui, j'ai mal lu le sujet. Si mes étudiants me voyaient... :oops:

Il doit bien y avoir des romans spécialement poétiques... Je cherche. Sinon l'oulipo, Pérec, tout ça, tu pourrais pas en tirer quelque chose ?

Autre remarque : faire plaisir au lecteur = divertissement?
Je n'en suis pas certaine, si tu parle du plaisir en ces termes explique bien ce que tu entend pas là.
Le plaisir peut être la réflexion comme plein d'autre choses.
Donc si ta deuxième partie c'est : le roman doit faire plaisir au lecteur, à mon avis tu ne peut pas te limiter au côté divertissant, le plaisir n'est pas que ça.

NamManao a écrit:

Je n'y avait pas pense!! MErci pour toutes ces indications, ca me donne des psites :D :D

Citation: MErci aussi! :)


Citation: Ca c'est le plus dure... je vais essayer de nuancer chaque partie...

mici encore, jy retourne

Vaste sujet!
Si je suis bien ta problématique, c'est d'analyser les deux parties du sujet et d'essayer ensuite de proposer une résolution de cet apparent paradoxe, juste?
Cela n'engage que moi, mais j'aurais inversé tes 2 premières parties, même si ce n'est pas l'ordre de ton sujet. tu es censée aller du plus évident au plus complexe, dans ta présentation, or le roman a toujours souffert de cette image de pur objet de divertissement. C'est un lieu commun du genre. Pendant des siècles, ce fut même dénigré en tant que "littérature féminine" (voir les reproches faits aux romans dans Mme Bovary).
d'autre part, ton 1) se place du côté de l'auteur (c'est lui qui "défend" des idées) , ton 2 et ton 3 du côté du lecteur. à mon avis, faut reformuler le 1: le lecteur voit dans le roman une matière à réflexion, ou quelque chose du genre (tu parles de Tolkien à un moment, c'est exactement l'exemple du divergence de vue auteur/lecteur: lui, philologue, écrit pour fonder une langue; le lecteur cherche une forme extrême d'exotisme).

sinon ton plan est un peu simple, mais pas mauvais.
pour le 1: pas mal, mais pense à expliquer pourquoi ce choix de la forme romanesque, ce qu'elle apporte de plus que l'essai/pamphlet ou que la poésie. pourquoi faire le détour par la fiction, etc.

pour le 2:
je crains que tu te fasses allumer pour hors sujet si tu parles du conte dans un sujet sur le roman.
et parler de Harry Potter, oui, sauf que c'est à la base un roman jeunesse. non que ça n'entre pas dans ton champ de réflexion, mais ça pose la question du public visé.
par contre, tu peux analyser rapidement la notion de plaisir: le plaisir en littérature, c'est quoi?
pour ton 2. a, tu peux aussi parler du rôle de la description dans le roman (décrire, c'est un exercice de style, ça pose l'ambiance, et très éventuellement ça donne des infos)
qu'entends-tu par attendrissement? le registre pathétique, parfait pour Rousseau, ne cadre pas avec tout le monde.
En matière d'esthétisme, parle de Théophile Gautier, par exemple, de cette mouvance "art pour l'art" du XIXè siècle. Ou Huysmans. ou même Sartre, tiens, beaucoup plus tard, qui a un style extrêmement brillant, càd travaillé de façon à ce que ça se voit ^^, un régal par moment.

pour ton 3:
pour élargir la réflexion: plutôt que juste prendre position sur un événement, le roman sert à dire des choses sur la nature humaine. voir par exemple l'exergue des liaisons dangereuses qui est, si ma mémoire est bonne "lettres recueillies dans une société pour l'édification de quelques autres" ( à vérifier, j'ai pas le livre sous les yeux).
Hugo, bon exemple, mais aussi Balzac (comédie humaine: représenter l'humanité), Stendhal, Céline,Hemmingway, Steinbeck... Le roman, c'est essentiellement ça, parler de l'humain en faisant tours et détours; comme c'est un genre très libre, les possibilités sont multiples. Seuls les très mauvais romanciers n'ambitionnent pas de faire passer un message, comme tu dis.
Par contre, ce n'est pas toujours moral. Loin de là. donc ne réduit pas "instruire" à "donner une moralité".

voilà en gros, et en vitesse, si tu veux des précisions, n'hésite pas...

Juste une petite question, c'est quoi ce mouvement art pour art?? Jamais entendu parle... Honte a moi!! :oops: :roll: Citation:

PsychoCandy a écrit:

dans ce cas, un roman qui peut paraitre divertissant pour un jeune public, peut etre moralisateur pour un public plus vieux. tout le monde ne comprennant pas les choses de la meme façon.

et pour potter, certe c'est tres divertissant quoique des fois un peu tordu, mais l'auteur y parle quand meme de sujet important et moralisateur, les sang de bourbe (sorcier n'ayant pas ses 2 parents issus d'une ligné pure de sorcier) rappelle l'époque hitlerienne, et son envie de race pure.

au final tous les livres ont un message parceque raconter une histoire juste pour le plaisir ben non, meme le petit chaperon rouge sensé divertir les enfants a une morale.

ah les aléas du programme... de mon temps, c'était le programme de première, mais je crois que ça a été ramené en seconde, avec la poésie et le XIXème.
L'art pour l'art, c'est une doctrine poétique, à la base, reprise par le groupe dit du Parnasse (du nom d'une revue de l'époque, le Parnasse contemporain, le mont parnasse en lui-même étant le lieu de résidence des muses selon les grecs anciens).
l'idée, c'est de prôner la perfection formelle (contre toute dérive du Moi romantique qui s'épanchait beaucoup)et d'affirmer que l'art n'a d'autre raison d'être que lui-même, il est une fin en soi, pas le vecteur d'un message, etc. Pour résumer, c'était une réaction contre le penchant trop moralisateur de la littérature au milieu du XIXè.
idée que l'on retrouve aussi pas mal de l'autre côté de la Manche, chez Oscar Wilde, grand apôtre de l'art for art's sake.
Bref, les ROMANS de T. Gautier ( "Mademoiselle de Maupin", "Le ROman de la Momie", et des nouvelles fantastiques comme "La Morte amoureuse") mettent en oeuvre ces principes. Tu les trouvera dans la Préface de "Mademoiselle de Maupin":
"Il n'y a rien de vraiment beau que ce qui ne peut servir à rien ; tout ce qui est utile est laid ; car c'est l'expression de quelque besoin ; et ceux de l'homme sont ignobles et dégoûtants, comme sa pauvre et infirme nature. - L'endroit le plus utile d'une maison, ce sont les latrines.
Moi, n'en déplaise à ces messieurs, je suis de ceux pour qui le superflu est le nécessaire ; - et j'aime mieux les choses et les gens en raison inverse des services qu'ils me rendent. Je préfère, à mon pot de chambre qui me sert, un pot chinois, semé de dragons et de mandarins, qui ne me sert pas du tout. ”

Dans la même veine, tu peux chercher certes chez les symbolistes (les romans symbolistes sont un peu ardu car très denses et pleins de ...symboles, justement) ou chez les surréalistes (A. Breton, au hasard), parfois plus lisibles.

roseeduliban a écrit:

Je suis en Terminale Littéraire, et rien ne t'empêche de citer deux fois le même auteur, si tu n'arrives pas à exploiter les bons & différents avis donnés par les autres forumeurs. Je n'ai malheureusement pas d'idées pour compléter ton 2B... si ca me revient, je reposterais

Chateaubriand? "rené", y a de quoi faire niveau lyrisme. Nerval? le lyrisme romantique et post romantique, toussah...
L'idée c'est que le roman provoque des émotions, c'est ça? du coup, ça peut être n'importe lesquelles. la compassion, la colère, l'angoisse, etc...