these :

non seulement le progrès corrompt la nature de l'homme, il est a l'origine de la plus part des maux donc souffre la terre.
De surcroid il s'oppose au cours naturel des choses.

Pour beaucoup de philosophe, L'Homme ne vit que pour l'apparence, il a oublié son etre interieur.

Ou est le progres, si des lors nous épuisons les ressources de la terre, en polluant, detruisant, tout ce qui est autour de nous. En ce faisant, nous nous menaçons nous meme.


antithese :

L'Homme fait partie intégrante de la nature, ne l'oublions pas. Parce qu'il est supérieur, intellectuellement parlant, aux autres especes, il est naturel qu'il cherche a améliorer sa condition.

La nature elle meme change, se modifie avec le temps.L'homme profite de ses changements naturels, pour améliorer sa condition.

c'est pour cela qu'on ne peut dire que les progres de l'homme, ne sont pas contre-nature. puisque l'homme appartient a cette meme nature.


vos avis.

Mon avis:
L'homme n'est pas supérieur intellectuellement aux autres espèces, car il y a de multiples façons d'être intelligent. Vivre pour se détruire est idiot de mon point de vue, donc non, l'homme n'est pas plus intelligent qu'un autre être.

Sinon pour le reste je suis assez d'accord, même si la vraie question n'est pas "le progrès est-il contre nature?" selon moi mais plutot "le progrès apporte-t-il plus de bénéfices qu'il ne crée de malheurs?"

L'homme n'est pas supérieurement intelligent aux autres espèces. Les animaux aussi innovent pour améliorer leurs conditions de vie, de chasse, etc. De plus, ils transmettent également leurs savoir, tout comme les hommes.
Le progrès n'est pas contre nature, puisqu'il est naturel et normal pour toutes espèces aussi bien animales que végétales de progresser et d'évoluer pour s'adapter à son milieu.

Donc il faudrait définir ce que tu appels "progrès", en l'occurrence je crois que tu parles de progrès industriel.
En tout cas, je trouve tes "thèses" quelques peu réductrice.

Je suis sympa (tu aurais pu faire un effort pour tourner ça de manière plus aimable que "vos avis".

madden a écrit :these :
non seulement le progrès corrompt la nature de l'homme, il est a l'origine de la plus part des maux donc souffre la terre.
De surcroid il s'oppose au cours naturel des choses.

Pour beaucoup de philosophe, L'Homme ne vit que pour l'apparence, il a oublié son etre interieur.

Ou est le progres, si des lors nous épuisons les ressources de la terre, en polluant, detruisant, tout ce qui est autour de nous. En ce faisant, nous nous menaçons nous meme.

L'homme à l'origine des maux de la terre: il faudrait peut être arrêter de péter plus haut que son cul, c'est de l'égocentrisme et c'est extrement discuté dans la communauté scientifique.
La menace de soi même je n'y crois pas, les plus fort, les mieux armés pour survivre, survivrons, au niveau de l'espèce ce n'est pas valable. Si tu veux tourner les choses ainsi il ne faut pas parler de l'homme (en tant qu'espèce).
Je ne vois pas le rapport avec l'apparence (à noter au passage que c'est normal. De nombreuses femelles vont choisir de s'accoupler avec l'oiseau mâle ayant le plus beau/coloré plumage ou ayant construit le nid qu'elle verront le plus loin, ou le plus gros tas de nourriture...)

madden a écrit :these :
antithese :

L'Homme fait partie intégrante de la nature, ne l'oublions pas. Parce qu'il est supérieur, intellectuellement parlant, aux autres especes, il est naturel qu'il cherche a améliorer sa condition.

La nature elle meme change, se modifie avec le temps.L'homme profite de ses changements naturels, pour améliorer sa condition.

c'est pour cela qu'on ne peut dire que les progres de l'homme, ne sont pas contre-nature. puisque l'homme appartient a cette meme nature.

L'homme faisant partie de la nature (la supériorité intellectuelle est à virer, cette notion ne doit pas être utilisée ainsi, tu peux parler de complexité de niveau de raisonnement, de différence de traitement au niveau cognitif...). Je rebondis que le "il est naturel qu'ils cherche à améliorer sa condition":
Les comportements et les conduites sont là et auront toujours une fonction essentiellement adaptative: rétablir l’équilibre rompu ou d’en chercher un autre, adaptation individuelle ou spécifique. Le but est de tendre vers un état optimal des échanges quelque soit la nature de ces échanges. Ils doivent l’effectuer dans un rapport cout/bénéfice avantageux pour l’individu pour avoir une adaptation. Il conviendra toujours de s’adapter pour survivre, pour vivre et pour se reproduire. L’individu doit exercer 3 fonctions indispensables et interdépendantes dans son environnement : Puiser dans les ressources, Résister aux pressions, Disséminer ses gênes.
Pour respecter ces principes, l’individu peut agir sur le Monde ou il pourra modifier sa position par rapport à lui ou se modifier lui même (connaissances, savoir-faire, compétences).
Le progrès n'est autre qu'une modification du Monde. (ceci est un bout de cours d'éthologie humaine).

"c'est pour cela qu'on ne peut dire que les progres de l'homme, ne sont pas contre-nature. puisque l'homme appartient a cette meme nature.": ça c'est le serpent qui se mord la queue, pas inintéressant mais un peu facile du point de vue logique.

Il faut être plus précis c'est pour un devoir de philosophie, bio, autre...? En sachant à qui tu dois rendre ça, cela nous permettrait de mieux cibler une approche adaptée.
Ca manque de boulot, il faut désambiguiser les termes que tu utilises (on commence toujours, dans l'introduction, par les définitions) et affiner tes voies de réflexion, pour l'instant c'est un peu scolaire, un peu limite (mais ça dépend ce que tu dois en faire).

ok merci, tres interessant, bien construit.

bravo

non non du tout, ç'est pour mon compte personnel. et voir un peu ce qu'en pense les gens.

c'est pas mal de parler d'autres choses, que la crise and co.

et dis moi freudette, tu sembles bien connaitre le sujet.

t'es prof de philo peut etre ?

Etudiante en psycho (et dévoreuse de livres).

je ne sais pas pourquoi je veux m'atteler à un sujet pareil à cette heure ci.. mais j'avais envie de mettre ma petite pierre (bien que n'étant pas très douée en philo et n'en ayant pas fait des masses.. )vous excuserez mon ignorance!

le fait que le progrès corrompt la nature de l'homme est peut être un sujet contreversé dans "les milieux bien pensants", mais il me semble qu'il n'est pas dénoué de fondements. et puis de toutes façons chaque théorie donnée par un scientifique trouvera son pendant contraire...

on ne peut nier que le "progrès" de l'homme (sous entendu industriel, car quel autre progrès pourrait être plus significatif et conséquent?) a une incidence sur le monde, que ce soit au niveau animal ou végétal. sous prétexte de progrès, l'homme détruit des espèces, pollue les terres, s'empoisonne petit à petit. vous me direz que c'est la loi du talion, l'ordre des choses.. que des millers d'espèces incapables de s'acclimater à un environnement donné se sont éteintes.. oui mais les données sont faussées. parce que cette extinction n'est du qu'au "progrès" de l'homme, à cette faciliter à tuer en masse, ou à polluer au mépris de sa propre santé. j'aime bien la phrase "le progrès n'est qu'une modification du monde"... il y a des chances que ce même progrès devienne l'instrument de sa destruction...

l'homme cherche à améliorer sa condition? a quel prix? au mépris de sa propre existance, de sa propre survie finalement. la priorité de la survie de l'espèce a été remplacée par la cupidité et le pouvoir immédiat... disseminer ses gênes n'est plus devenu un objectif primordial, et l'homme ne cesse de puiser dans des ressources qui ne sont pas inépuisables, au mépris de tout ce que ça pourrait impliquer comme conséquence.
je ne sais pas si l'homme est un animal "surdoué" mais aucune autre espèce n'est capable de modifier les éco systèmes au point de mettre en péril sa propre survie. je n'y vois en tous cas aucun progrès!

gurgle,tout à fait d'accord avec toi

je voulais rajouter quelque chose à propos de ta phrase "l'homme cherche à améliorer sa condition" mais en te relisant tu as exprimé mon ressentit...

Il ne faut pas non plus omettre les deux thèses écologique principales qui sont le conservationisme et le préservationisme... et dont l'une montre que le progrès n'est pas contre nature, mais que le progrès doit s'accorder à la nature.

Au sujet des animaux je te conseil de lire Peter Singer (philosophe américain), qui te démontrera que les animaux ne sont aucunement des êtres inférieurs mais simplement distinct de nous, et qu'ils possèdent comme nous, des droits.

Tu peux également lire sénéque, montaigne, rousseau, pour qui le progrès est bien contre nature et mène au vice.
Tu peux te demander: si le progrès est dans la nature de l'homme, pourquoi y a t'il encore aujourd'hui des tribus dites "primitives"?
Sur ce point tu peux lire claude levi strauss.

Mais il y a Kant qui s'oppose à cela en disant que l'homme dévelloppe sa culture dans le sens que la nature lui impose, c'est la nature qui lui donne ses dispositions.

patapouff tu fais des etudes en philosophie peut etre ?

elle a l'air calée en tous cas.. moi j'dis plus rien!!!

Oui, en effet, je vais bientot passer en 4eme année (master) de philo.

ah bravo.

j'ai toujours voulu faire de la philo.

helas l'enseignement en a decidé autrement :s

tu veux etre prof de philo ?

Euh... à vrai dire je ne sais pas trop...

Enseignant chercheur ne me déplairait pas mais il faut obtenir le CAPES et l'agrégation, ce qui n'est pas une mince affaire...
Le journalisme me tente également, mais il faudrait que je fasse une école, et comme je compte persévérer dans la philo au maximum ça ne me laissera pas vraiment le temps..

Voila voila...
En tout cas c'est réellement passionnant!