une loi interdisant la burqa?

Ah et pour répondre à notre amie Ensorceleuse

On ne dit pas thésophe mais Théologien ;)

Et voilà ce qui disent la plupart des théologiens spécialiste du monde musulman sur la burqa

"La burqa est une tradtion pachtounes pré-coranique qui dans leur société à été greffée à une interprétation radicalisé du coran" .

Roaaa j'entends bien tes propos mais malheureusement que tu le veuilles ou non dans un monde ou tout le monde se mélange, il faut des moyens de sécurité . La preuve ?

Rien que dans le domaine informatique 45 % du budget qu'accorde l'Etat à la recherche informatique se consacre au moyens de sécurité visant à portéger le consommateur mais aussi les institutions ?

Il ne faut pas voir dans une velléité sécuritaire d'un gouvernement une volonté de conforter sa place, mais parfois simplement ce qu'elle est, et ici en France c'est le cas une volonté de protéger ses citoyens .

Citation:

Peut être qu'aujourd'hui cette loi veut protéger, mais c'est quand même une arme à manier avec précaution. Avant de l'utiliser il faut se demander si notre sécurité n'en sera pas moins assurée dans l'avenir si ce type de loi existe.

Au final est ce que ce problème est si important, dangereux, insécurisant (je parle du voile sur le visage, pas de l'extrémisme religieux, du communautaire mais bien du sujet de la loi, le voile sur le visage) qu'il mérite qu'on mette en péril une chose aussi importante que notre liberté présente et surtout future.

Bonjour,

Triss concernant la chretienneté de la france je me suis mal exprimée je te l'accorde

Discogrenouille: je ne dis pas ça pour t'offenser mais je pense que ta definition du mot integrisme est erronée, des gamines de 16ans qui stop l'ecole parce qu'elles se sentent incomprises et victime d'une injustice je peux le dire haut et fort c'est pas des integristes

ah oui je suis entierement d'accord la bourqah est patchoune, en france il n'y en a pas il me semble, bourqah c'est un terme correspondant a un vetement precis pas au voile integrale en general

Le voile integrale a un nom dans chaques pays: sitar en arabie, il en a un autre au maroc ou en algerie et dans chaque pays le vetement differe egalement...

Je vais poser la question dans l'autre sens .

Suis-je prêt au nom de la liberté à laisser faire et un jour voir que ces mêmes intégriste (oui je remets ça sur le table) on réussi grâce au laisser faire, à se faire entendre et à voir mes filles ou petites filles être cantonné à ce vêtement et à ne plus pouvoir excercer de métier etc etc .

Réponse du citoyen RuleSpider :

Non, triplement non, un milliard de fois non . La liberté est une chose mais lorsque celle ci est sans cadre c'est ce qu'on appelle l'anarchie . Alors certes nous n'en sommes pas là . Certes certaines femmes en ont fait le choix pour elles (certaines mêmes sans être mariées ni influencé par leur entourage ça c'est vu) mais ce que ces mêmes femmes ne veulent pas comprendre c'est qu'elles donnent raison à ceux qui veulent revenir en arrière au temps où le rôle d'une femme se cantonnait à "Soit belle et tais-toi . "

petit hs (à peine)

il m arrive souvent de m enturbaner les cheveux, lorsque je dois passer aux douanes ou pour un contrôle policier, on me demande sèchement de retirer "ça". ça m ennerve mais bon, c est normal.
par contre une fois un douanier anglais à voulu tâter dans mes cheveux, j etais de mauvais poil (pas dodo) je lui ai dis qu il mette des gants, il a pas apprécié mais il a compris et m a demandé de le faire et de secouer mes cheveux. la journée démarrait bien ^^


une chose aussi, la Religion n a pas à empêcher de se scolariser.

la séparation du pouvoir et de l Etat fait que celui qui nous gouvernen n est pas un élu de Dieu. mais quand je vois celui qui a le poste en ce moment je déprime...

RuleSpider a écrit:


Mais si il suffisait d'interdire le voile du visage pour que l'intégrisme ne parvienne pas au pouvoir, ça serai merveilleux.

Seulement ces même intégristes, n'auront ils pas plus de raison de vouloir imposer leur point de vue si on les prive du droit d'exercer le leur ?

De plus en disant cela tu nie tout le contexte culturel qui fait que dans certains pays le voile est obligatoire, culturellement cela me paraitrai un exploit que de l'imposer en France juste parce qu'on ne l'a pas interdit a une époque.

De plus, une loi sur le voile du visage ne protégerai les femmes que des intégrismes prônant le voile du visage. Comme je l'ai dit tout à l'heure l'intégrisme auquel je suis confrontée c'est celui d'une paroisse de ma ville qui milite clairement pour interdire l'IVG, la contraception, le travail des femmes et le divorce. Ils veulent l'appliquer sans équivoque à toute la société et se battent pour cela. Cette loi ne protégera pas les femmes de ce problème tout comme elle ne les protégera pas de l'intégrisme musulman.

D'abord parce qu'on ne peut pas protéger de la discrimination et de l'intégrisme en interdisant un vêtement et ensuite parce que si une religion prône des valeurs liberticides (ce qui est le cas de beaucoup) et milite pour les imposer à tout le monde, le meilleur moyen de luter c'est de préserver la liberté de tous à croire ce qu'il veut et à le montrer si il le veut. autant de croire ces inepties que de ne pas les croire.

L'anarchie ou plutôt le nihilisme(je préfère ce mot car l'anarchie n'est pas le chaos mais une théorie politique qui n'a rien avoir avec le chaos) ce n'est pas quand tout le monde est libre, c'est quand une partie de la population prive de liberté tout le reste de la population en faisant ce qu'il veut. Ici, sans loi ce ne sera pas le cas il me semble, tout le monde sera libre de faire comme il le souhaite concernant sa tenue vestimentaire et personne n'aura le droit d'obliger une autre personne à se vêtir comme il le souhaite, pas même les imam extrémistes.

Oui il faut lutter contre les intégrisme religieux, mais pas en empêchant des femme de s'habiller comme ça, ça ne lutte contre rien du tout et ça provoque beaucoup plus de problème comme je l'ai expliqué précédemment.

Tu sembles vouloir t'obstiner à croire que j'estime la solution juste .

Je vais donc reprendre ENCORE UNE FOIS !!!! :?

En tant que citoyen qui milite activement dans ma vie de tout les jours en faisant des choix que je ne regrette en rien, je chercherais quoi qu'on en dis par tout les moyens, à faire comprendre à ses femmes que le choix qu'elle font à une conséquence celle de donner raison à des personnes qui cherchent à faire en sorte que LEUR CHOIX soit UNE OBLIGATION pour toutes .

Je chercherais par tout les moyens possibles à faire comprendre que choisir de se voiler le visage engendre pour conséquence un retour en arrière et une montée en force d'idées qu'elles ne défendent pas et Leenda en est l'exemple type .

Se limiter à se couvrir intégralement exception faite du visage constitue un compromis salutaire pour la liberté de tous .

ON NE PEUT PAS NIER QUE TOUTE CAUSE ENGENDRE UNE CONSEQUENCE ET QUE DE FAIT CERTAINS CHOIX DOIVENT ETRE FAITS DE MANIERE REFLECHIE EN PENSANT AUSSI AUX AUTRES QUI NE FERONT PAS CE MEME CHOIX

cela dépasse le "sois belle et tais toi" ce n'est pas pour rien que les journalistes ont parlé des fantomes de Kaboul
en imposant le voile intégrale aux femmes, en imposant le voile intégrale dans la rue, on accepte que des femmes ne soient plus membres de la société, que leur image n'existe plus, qu'elles n'existent plus en tant qu'être humain qu'au sein de la sphère privée
c'est loin de nos mères et grand-mères qui se battaient pour pouvoir travailler ou avoir un compte bancaire sans l'accord de leurs maris, elles elles existaient socialement, les femmes voilées disparaissent de notre horizon
c'est ce qui se passe dans les pays qui l'imposent ou dans les pays ou il est accepté, une partie des femmes disaparait tout simplement de la société
est ce acceptable?

Roaaa tu parles d'intégristes catholiques là, mais les lois s'opposent à leur discours et tu as la possibilité de t'exprimer pour les contrer, tu as la possibilité d'exister socialement en tant qu'opposante, face au voile intégrale la femme disparait de la société en tant qu'image et n'a plus la possibilité d'exprimer une opposition quelconque puisqu'elle n'a plus d'individualité en dehors du domaine privé

RuleSpider a écrit:

Je comprend bien ce que tu dis. Mais il se trouve qu'en faisant ce chois elles n'engagent qu'elles, heureusement, et c'est si cela change que la loi deviendra utile, a l'heure d'aujourd'hui ce n'est pas le cas, leur choix n'engage qu'elles.

Oui cela va dans le sens des intégrismes, mais en l'interdisant on fera encore plus leur jeu comme je l'ai expliqué.

La lutte contre les intégrisme est importante et doit se faire intelligemment, sans tendre le bâton pour se faire battre avec des mesure inutiles.

Si tu veux défendre la lutte contre l'intégrisme, je suis d'accord avec toi, et contre tout les intégrismes de toutes les religions, mais si tu veux le faire par une loi interdisant de se voiler le visage, là je ne suis plus d'accord pour toutes les raisons que j'ai expliqué. Si je me répète c'est que, comme je l'ai dit, tu semble accepter cette loi comme un moindre mal, mais l'accepter quand même.

Cocagne a écrit:


100% d'accord avec cette analyse Cocagne, mais la loi protège ces femmes du voile aussi, si elles le souhaitent elle peuvent retirer ce voile, personne ne les oblige. Si jamais leur famille les force c'est à l'éducation et son obligation jusqu'à 16ans de leur donner les outils pour refuser le modèle qu'on leur donne. Elles ont le choix. Si on retire le choix, qu'on force le retrait, comme je l'ai expliqué les conséquences pour ces femmes serons pires que le mal et le retrait de la société encore plus fort.

Avec une interdiction, elles ne sortirons plus ou très peu, le retrait est encore plus fort que quand elles sortent avec le visage voilé.

leenda a écrit:

Ben pour moi une tenue vestimentaire quelqu'elle soit, qui empêche une femmes de travailler à l'extérieur, qui empêche une jeune fille d'aller à l'école.. ça à quand un côté intégriste quand même.

_Roaaa_ a écrit:

En bon français ce que tu viens de faire pendant les derniers post que tu as fait s'appelle nier l'évidence .

Pour que l'état de droit existe et que les libertés soient préservées ils faut que chacun fassent ses choix en prenant en considération les conséquences qu'ils peuvent avoir .

Dans ton discours je ne relève pas ce point qui lui est présent dans le mien . ;)

Citation:

Bien sur, ce que tu dit est une évidence ! Mais tout les actes ont des conséquences, sans aucune exception !

L'état ne légifère que sur les conséquences qui réalisent un préjudice aux civils, à une institution, à l'état ou a une personne morale. Se voiler le visage n'a pas de préjudice, soit à elle-même, et étant majeure cela est de sa liberté (si les femmes se saucissonnent les jambes pour x raison, cela entrave leur liberté mais cela les regarde, personne ne va leur mettre une amende), soit un préjudice symbolique en montrant un exemple de femmes soumise et retirée, mais encore une foi cela la concerne, cela n'oblige personne à le faire et l'état n'en est pas menacé pour autant, ni la liberté des femmes. L'état de droit est plus menacé par l'interdiction du voile sur le visage que par sa permission a des personnes majeures, consentantes et éduquées ne l'imposant qu'a elles-même.la démocratie et l'état de droit c'est aussi autoriser les extrémistes à parler et à décider pour eux même, en veillant à ce qu'il ne puissent faire que ça, décider pour eux-même.

Imagine si au nom de l'état de droit on interdisait tout choix qui ai des conséquences, autant tous se menotter tout de suite ça ira plus vite. :lol: