2630
Et au passage, je tenais à préciser (encore une fois) qu'à la base on parlait du voile, du "foulard", pas de la burkha ...
10361
Et puis en même temps on est bien d'accord que le vetement que l'on vise au départ est un carré de tissus qu'es bien antérieur a la religion musulmane a
proprement parlé non ?
C'est l'appanage plus d'un groupuscule religieux ( que l'on nomme également secte non ?)
sinon pourquoi tout l'islam ( je veux dire toute les mouvances de l'islam et tout les pays musulman par la même occasion) ne font pas de ce " truc" un vetement obligatoire a porter par toute les femmes musulmanes ? tout comme le précepte de se voiler la tête ? .
Donc je vois pas trop pourquoi en fait on coupe les cheveux en 4 alors ? si on prete le flanc a cela, ouvrons également les portes aux autres sectes et acceptons certains précepte de la scientologie, des raêliens, de l'ordre du temple solaire et patati et patata ..
moi je le redis encore, ce vêtement est porté et préconisé non pas comme un acte de foie, mais plus comme un acte une revendication politique ..
Il n'y a qu'a voir les débats enflamé qu'il génère .. Et de ce coté la ben ca marche plutot pas mal..
il n'est nul question de brimer d'oppresser la religion musulmane dans ce cas la, faut arrettez un peu, les martyrs c'etait au temps des romains dans l'arêne avec les lions ..
Il est juste question de statuer sur un vetement qu'es porté en signe de rebellion, en acte millitant .
si on le trouve de bon ton chez nous, on devrais peut etre poser la question aux femmes qui sont obligé de le porter en afganistan, au pakistan et ailleurs.
moi je réagirais pareil si cela venait d'une autre religion, qu'elle soit israélite, chretienne, mormone, adorateur de la soupe aux choux ou autres. Voir même de la mienne ( d'origine)
Ce n'est pas une mesure anti musulmane, c'est ( a mon sens) une mesure anti obscurantisme. Histoire de ne pas faire replonger certains dans un remake du nom de la rose version orientale ...
il n'ya qu'a voir les réactions des ni putes ni soumises et d'autre organisation feministe, et pourtant on ne peut pas forcement les accuser d'etre anti musulman hein ? pour bien voir que le soucis n'est pas une religion, mais un vetement qui contribue a faire d'un être vivant , un esclave .
C'est l'appanage plus d'un groupuscule religieux ( que l'on nomme également secte non ?)
sinon pourquoi tout l'islam ( je veux dire toute les mouvances de l'islam et tout les pays musulman par la même occasion) ne font pas de ce " truc" un vetement obligatoire a porter par toute les femmes musulmanes ? tout comme le précepte de se voiler la tête ? .
Donc je vois pas trop pourquoi en fait on coupe les cheveux en 4 alors ? si on prete le flanc a cela, ouvrons également les portes aux autres sectes et acceptons certains précepte de la scientologie, des raêliens, de l'ordre du temple solaire et patati et patata ..
moi je le redis encore, ce vêtement est porté et préconisé non pas comme un acte de foie, mais plus comme un acte une revendication politique ..
Il n'y a qu'a voir les débats enflamé qu'il génère .. Et de ce coté la ben ca marche plutot pas mal..
il n'est nul question de brimer d'oppresser la religion musulmane dans ce cas la, faut arrettez un peu, les martyrs c'etait au temps des romains dans l'arêne avec les lions ..
Il est juste question de statuer sur un vetement qu'es porté en signe de rebellion, en acte millitant .
si on le trouve de bon ton chez nous, on devrais peut etre poser la question aux femmes qui sont obligé de le porter en afganistan, au pakistan et ailleurs.
moi je réagirais pareil si cela venait d'une autre religion, qu'elle soit israélite, chretienne, mormone, adorateur de la soupe aux choux ou autres. Voir même de la mienne ( d'origine)
Ce n'est pas une mesure anti musulmane, c'est ( a mon sens) une mesure anti obscurantisme. Histoire de ne pas faire replonger certains dans un remake du nom de la rose version orientale ...
il n'ya qu'a voir les réactions des ni putes ni soumises et d'autre organisation feministe, et pourtant on ne peut pas forcement les accuser d'etre anti musulman hein ? pour bien voir que le soucis n'est pas une religion, mais un vetement qui contribue a faire d'un être vivant , un esclave .
10361
lwena a écrit:
non mais ca dévie aussi sur la burka et moi je m'exprime sur la burka, , on le vois de partout dans certains endroits en france et cela ne pose aucun soucis lorsque c'est dans des lieux public. Apres qu'on le demande de le retirer dans des lieux ou il ne dois pas avoir de signe austensible d'une religion, moi je ne trouves cela pas outrageant !
Et au passage, je tenais à préciser (encore une fois) qu'à la base on parlait du voile, du "foulard", pas de la burkha ...
non mais ca dévie aussi sur la burka et moi je m'exprime sur la burka, , on le vois de partout dans certains endroits en france et cela ne pose aucun soucis lorsque c'est dans des lieux public. Apres qu'on le demande de le retirer dans des lieux ou il ne dois pas avoir de signe austensible d'une religion, moi je ne trouves cela pas outrageant !
10361
pardon .; cliquez top vite..
""""on le vois de partout dans certains endroits en france et cela ne pose aucun soucis lorsque c'est dans des lieux public. Apres qu'on le demande de le retirer dans des lieux ou il ne dois pas avoir de signe austensible d'une religion, moi je ne trouves cela pas outrageant !"""
je parlais du foulard bien évidement
""""on le vois de partout dans certains endroits en france et cela ne pose aucun soucis lorsque c'est dans des lieux public. Apres qu'on le demande de le retirer dans des lieux ou il ne dois pas avoir de signe austensible d'une religion, moi je ne trouves cela pas outrageant !"""
je parlais du foulard bien évidement
40 ans
Lyon
307
Co_lette a écrit:
On est donc d'accord, il n'y a pas lieu d'interdire le port du voile sur la voie publique, parce qu'il ne heurte pas le principe de laïcité. Par contre quand c'est à l'école, dans les administrations, les mairies, les préfectures et Cie, la question n'est pas la même parce que là ça heurte directement la neutralité de l'Etat envers les religions.
Par ailleurs, le fait pour une femme de cacher ses cheveux n'est pas propre à la religion musulmane, les catholiques l'ont longtemps proné (les hommes doivent se découvrir pendant la messe et les femmes au contraire cacher leurs cheveux... cf les religieuses) et certains fondamentalistes le font encore (les pentecotistes notamment, qui sont en recrudensce aujourd'hui), de même que la religion juive.
Donc le débat n'est pas la question d'une revendication politique mais bien de la liberté de pratiquer le culte de son choix ! ;)
pardon .; cliquez top vite..
""""on le vois de partout dans certains endroits en france et cela ne pose aucun soucis lorsque c'est dans des lieux public. Apres qu'on le demande de le retirer dans des lieux ou il ne dois pas avoir de signe austensible d'une religion, moi je ne trouves cela pas outrageant !"""
je parlais du foulard bien évidement
""""on le vois de partout dans certains endroits en france et cela ne pose aucun soucis lorsque c'est dans des lieux public. Apres qu'on le demande de le retirer dans des lieux ou il ne dois pas avoir de signe austensible d'une religion, moi je ne trouves cela pas outrageant !"""
je parlais du foulard bien évidement
On est donc d'accord, il n'y a pas lieu d'interdire le port du voile sur la voie publique, parce qu'il ne heurte pas le principe de laïcité. Par contre quand c'est à l'école, dans les administrations, les mairies, les préfectures et Cie, la question n'est pas la même parce que là ça heurte directement la neutralité de l'Etat envers les religions.
Par ailleurs, le fait pour une femme de cacher ses cheveux n'est pas propre à la religion musulmane, les catholiques l'ont longtemps proné (les hommes doivent se découvrir pendant la messe et les femmes au contraire cacher leurs cheveux... cf les religieuses) et certains fondamentalistes le font encore (les pentecotistes notamment, qui sont en recrudensce aujourd'hui), de même que la religion juive.
Donc le débat n'est pas la question d'une revendication politique mais bien de la liberté de pratiquer le culte de son choix ! ;)
S
Nnannais a écrit:
Quant à la question des droits de la femme, je trouve le parallèle indigne du féminisme. Défendre les femmes au contraire, c'est aller dans le sens de la plus grande liberté à leur encontre. Si on empêche certaines d'entre elles de porter un voile, c'est nous qui les asservissons à nos opinions.
Et c'est une liberté que de se retrouver "voilée" de la tête aux pieds parce qu'elles ne doivent se "montrer" qu'à leur mari ? Parce que la dérive est là et dérive il y a ! Alors oui, c'est une atteinte et une insulte pour toutes celles qui se sont battues pour les droits de la femme et qui se battent encore en France et ailleurs.
C'est quand même comique et ridicule de voir que dans certains pays musulmans extrêmistes, on se bat pour libérer la femme de ce carcan, alors qu'ici certaines le revendiquent. C'est même lamentable. :x
On parle de liberté ? Alors si on va dans ce sens, pourquoi ne pas autoriser les naturistes à se promener nus partout ? C'est vrai en quoi c'est plus choquant de voir une personne nue dans la rue plutôt qu'une "silhouette" indéfinissable couverte de la tête aux pieds... comment ça c'est scandaleux comme parallèle ? Ben non... on parle bien de la même chose, de la notion de pudeur propre à chaque individu et de la liberté de chacun, de ses croyances, de son choix de vie, etc... alors pourquoi interdire une chose mais en tolérer une autre ???
Alors moi, je dis : si elles avec le voile intégrale, nous tous à poil... ce n'est pas plus choquant pour moi. ;) lol:
Maintenant, on est bien d'accord, je prend deux extrêmes mais c'est pour faire mieux ressortir l'aberration de la situation.
Par contre, pour revenir à ma première intervention, je parlais de tout signe religieux... tous les signes, toutes religions confondues. Et je parlais surtout à l'école, l'école Publique, l'école de la République! Seul lieu qui, à mes yeux, doit rester neutre et LAIQUE sans qu'aucun signe religieux n'y soit admis, c'est la seule garantie pour que l'enseignement qui y est dispensé soit sans influence religieuse quelconque.
Je le redis la religion appartient à la sphère privée et non publique ! Nous ne sommes pas au pays de l'Oncle Sam ici... ;)
Quant à la question des droits de la femme, je trouve le parallèle indigne du féminisme. Défendre les femmes au contraire, c'est aller dans le sens de la plus grande liberté à leur encontre. Si on empêche certaines d'entre elles de porter un voile, c'est nous qui les asservissons à nos opinions.
Et c'est une liberté que de se retrouver "voilée" de la tête aux pieds parce qu'elles ne doivent se "montrer" qu'à leur mari ? Parce que la dérive est là et dérive il y a ! Alors oui, c'est une atteinte et une insulte pour toutes celles qui se sont battues pour les droits de la femme et qui se battent encore en France et ailleurs.
C'est quand même comique et ridicule de voir que dans certains pays musulmans extrêmistes, on se bat pour libérer la femme de ce carcan, alors qu'ici certaines le revendiquent. C'est même lamentable. :x
On parle de liberté ? Alors si on va dans ce sens, pourquoi ne pas autoriser les naturistes à se promener nus partout ? C'est vrai en quoi c'est plus choquant de voir une personne nue dans la rue plutôt qu'une "silhouette" indéfinissable couverte de la tête aux pieds... comment ça c'est scandaleux comme parallèle ? Ben non... on parle bien de la même chose, de la notion de pudeur propre à chaque individu et de la liberté de chacun, de ses croyances, de son choix de vie, etc... alors pourquoi interdire une chose mais en tolérer une autre ???
Alors moi, je dis : si elles avec le voile intégrale, nous tous à poil... ce n'est pas plus choquant pour moi. ;) lol:
Maintenant, on est bien d'accord, je prend deux extrêmes mais c'est pour faire mieux ressortir l'aberration de la situation.
Par contre, pour revenir à ma première intervention, je parlais de tout signe religieux... tous les signes, toutes religions confondues. Et je parlais surtout à l'école, l'école Publique, l'école de la République! Seul lieu qui, à mes yeux, doit rester neutre et LAIQUE sans qu'aucun signe religieux n'y soit admis, c'est la seule garantie pour que l'enseignement qui y est dispensé soit sans influence religieuse quelconque.
Je le redis la religion appartient à la sphère privée et non publique ! Nous ne sommes pas au pays de l'Oncle Sam ici... ;)
S
Je précise que dans la première partie de mon post que je parlais du voile intégral pas du "simple" foulard... :roll:
40 ans
Niort, Deux-Sèvres
3657
Par contre, chon_chon, tu soulève un point intéressant : si on refuse aux femmes le port du voile dans les écoles et les administrations... il faut aussi le refuser aux religieuses catholiques, ça me parait être égalitaire et malheureusement, ça, ça n'a jamais fait polémique... :roll:
57 ans
Out of Africa...
4355
MaryMorgane a écrit:
Pour ma part, je n'ai encore jamais vu de religieuse dans une école PUBLIQUE ni dans une administration publique.
Et dans la rue, elles montrent leur visage !
Par contre, chon_chon, tu soulève un point intéressant : si on refuse aux femmes le port du voile dans les écoles et les administrations... il faut aussi le refuser aux religieuses catholiques, ça me parait être égalitaire et malheureusement, ça, ça n'a jamais fait polémique... :roll:
Pour ma part, je n'ai encore jamais vu de religieuse dans une école PUBLIQUE ni dans une administration publique.
Et dans la rue, elles montrent leur visage !
44 ans
77
5703
marrant ça, tout le monde se focalise sur le voile (cf Pelletier, à l origine de ce post) puis globalement sur les religions mais il y a un panel de sectes, de dofmes, de philosophies qui font que les gens portent telle chose ou pas,mange telle chose ou pas etc...
je vois des tas de pendentifs autour des cous, des trucs repris par les nazis, des symboles celtes, des croix copthiques... ça tout le monde s en bat les steack mais le voile sur les cheveux, y a pas moyen.
je précise que j ai des origines espagnoles et que les Mamies avaient souvent un voile sur leurs cheveux, et hyper cathos. en Italie j ai beaucoup vu les anciennes voilées.
et je repense à ma grand Mère quia porté le deuile de son mari, durant un an, en noir, la plupart du temps un voile noir sur les cheveux...coutume ou croyance acte de foi ... ?
et mes locks????va falloir que je coupe? j ai des copines qui ont laissé les locks pousser sur les cheveyx de leurs enfants. c est hautement chrétien comme dévouement, pourtant on laisse les gosses avec, on sait pas ce que c est finalement... mais le voile et tout ce qui touche aux arabes, sans mauvais jeu de mot, ce sont la tête de turc...
je vois des tas de pendentifs autour des cous, des trucs repris par les nazis, des symboles celtes, des croix copthiques... ça tout le monde s en bat les steack mais le voile sur les cheveux, y a pas moyen.
je précise que j ai des origines espagnoles et que les Mamies avaient souvent un voile sur leurs cheveux, et hyper cathos. en Italie j ai beaucoup vu les anciennes voilées.
et je repense à ma grand Mère quia porté le deuile de son mari, durant un an, en noir, la plupart du temps un voile noir sur les cheveux...coutume ou croyance acte de foi ... ?
et mes locks????va falloir que je coupe? j ai des copines qui ont laissé les locks pousser sur les cheveyx de leurs enfants. c est hautement chrétien comme dévouement, pourtant on laisse les gosses avec, on sait pas ce que c est finalement... mais le voile et tout ce qui touche aux arabes, sans mauvais jeu de mot, ce sont la tête de turc...
44 ans
77
5703
je m excuse pour les fautes d orthographe ou de frappe, quand je relis je vois presque que dalle et une fois envoyé, je constate mes bourdes.
57 ans
Out of Africa...
4355
djaga a écrit:
Ah non, ça tout le monde ne s'en bat pas le steack :D
Le problème en ce qui me concerne n'est pas les arabes... mais la religion musulmane que je ressens comme machiste et intolérante
Même au Maroc, le droit des femmes c'est plutôt moyen, moyen
Alors je veux bien me tromper, il n'y a pas de souci, mais qu'on me prouve le contraire alors ! :lol:
Que les musulmans "modernes" s'expriment plus fort. Qu'on les entendent hurler aussi fort lorsque des femmes se font assassiner en Afghanistan au nom D'allah que lorsque qu'un dessinateur avait osé caricaturer Mahomet.
des trucs repris par les nazis,
...
...
Ah non, ça tout le monde ne s'en bat pas le steack :D
Le problème en ce qui me concerne n'est pas les arabes... mais la religion musulmane que je ressens comme machiste et intolérante
Même au Maroc, le droit des femmes c'est plutôt moyen, moyen
Alors je veux bien me tromper, il n'y a pas de souci, mais qu'on me prouve le contraire alors ! :lol:
Que les musulmans "modernes" s'expriment plus fort. Qu'on les entendent hurler aussi fort lorsque des femmes se font assassiner en Afghanistan au nom D'allah que lorsque qu'un dessinateur avait osé caricaturer Mahomet.
10361
déja tout symbole a caractères nazi est de par la loi interdit en france, et dans les textes c'est pénalement sanctionable .. Ce que se passe c'est que les nazi on repris pour leur compte des symbole trés ancien et qui n'avait rien avoir avec leur idéologie par exemple.
Un pote a une croix celtique tatoué sur le bras, car il est d'origine bretonne. Et dois se trouvé aussi loin de l'idéologie nazi que paul prébois du cinéma pornographique portugais.
le problème avec ce voile, c'est que même dans certaines église en italie il est de coutume de se couvrir les épaules voir la tete, en signe de respect. Donc ce n'est pas le voile qu'est en cause. ou plutot la victimisation que certains veulent en tiré pour se faire passer pour des martyrs encore une fois .
Le soucis, c'est que l'on demande a tout le monde de respecter son prochain en ne portant pas dans les lieux ou la laïcité doit etre de mise , de signe religieux ostensible ( trés visible) pour justement respecter l'autre, et le cas échéant ne pas le choquer avec CES propres croyances. je ne pense pas qu'on est emmerdé quelqu'un a cause d'une étoile de david porté discretement, ou bien d'une croix autour du coup, ou bien d'une main de fatma .
Pour ma part je le repète encore une fois, le genre de lieu ou l'on doit proscrire cela, c'est bien dans les écoles de la république, ou l'on doit laisser a chaqu'un le choix de pratiquer sa religion mais dans les endroits prévu a cet effet, dans des lieux de cultes ou chez soi. Dans une école on dois faire attention de ne pas " influencer" avec ce genre de choses. C'est un lieu d'apprentissage d'éducation, pas un lieu de revendication, de prosélitisme, ou d'embrigadement politique, religieux ou autres..
Et pour finir deux choses. je suis complètement d'accord avec caline, au sujets des centre de revoltes et de manifestations de certains modérés, que l'on vois plus dans la rues plus pour certains truc que d'autres.
Et la derniere, attention a l'amalgame : arabe, est employé pour donner un nom a une population originaire de l'arabie. ET il se trouve que dans cette région il n'y a pas que des musulmans, il ya aussi des juif arabes, des chretiens arabes; même des bouddhistes arabes.
Arabe ce n'est pas un mot sale et surtout pas un synonyme de musulman. on trouve même des musulmans a oslo, et franchement on est un peu loin du moyen orient non ? ;)
Un pote a une croix celtique tatoué sur le bras, car il est d'origine bretonne. Et dois se trouvé aussi loin de l'idéologie nazi que paul prébois du cinéma pornographique portugais.
le problème avec ce voile, c'est que même dans certaines église en italie il est de coutume de se couvrir les épaules voir la tete, en signe de respect. Donc ce n'est pas le voile qu'est en cause. ou plutot la victimisation que certains veulent en tiré pour se faire passer pour des martyrs encore une fois .
Le soucis, c'est que l'on demande a tout le monde de respecter son prochain en ne portant pas dans les lieux ou la laïcité doit etre de mise , de signe religieux ostensible ( trés visible) pour justement respecter l'autre, et le cas échéant ne pas le choquer avec CES propres croyances. je ne pense pas qu'on est emmerdé quelqu'un a cause d'une étoile de david porté discretement, ou bien d'une croix autour du coup, ou bien d'une main de fatma .
Pour ma part je le repète encore une fois, le genre de lieu ou l'on doit proscrire cela, c'est bien dans les écoles de la république, ou l'on doit laisser a chaqu'un le choix de pratiquer sa religion mais dans les endroits prévu a cet effet, dans des lieux de cultes ou chez soi. Dans une école on dois faire attention de ne pas " influencer" avec ce genre de choses. C'est un lieu d'apprentissage d'éducation, pas un lieu de revendication, de prosélitisme, ou d'embrigadement politique, religieux ou autres..
Et pour finir deux choses. je suis complètement d'accord avec caline, au sujets des centre de revoltes et de manifestations de certains modérés, que l'on vois plus dans la rues plus pour certains truc que d'autres.
Et la derniere, attention a l'amalgame : arabe, est employé pour donner un nom a une population originaire de l'arabie. ET il se trouve que dans cette région il n'y a pas que des musulmans, il ya aussi des juif arabes, des chretiens arabes; même des bouddhistes arabes.
Arabe ce n'est pas un mot sale et surtout pas un synonyme de musulman. on trouve même des musulmans a oslo, et franchement on est un peu loin du moyen orient non ? ;)
40 ans
Niort, Deux-Sèvres
3657
Câline a écrit:
Pour ma part, je n'ai encore jamais vu de religieuse dans une école PUBLIQUE ni dans une administration publique.
Et dans la rue, elles montrent leur visage !
Ah ben moi si, j'en ai vu dans la mesure ou là où mes parents habitais, on avait un couvent pas loin et que certains services de la collectivité en question leur avait été donné en bénévolat (pour ce qui était du domaine social surtout).
Le voile en soit ne me gène pas ni chez une musulmane ni chez une soeur, par contre, celui qui cache le visage me gène pour un simple soucis pratique : on ne sait pas à qui on a affaire. Du coup, ça pose un gros soucis par exemple en cas d'agression ou autre si on ne peux plus reconnaitre la personne et il serait dommage que pour des motifs religieux, des gens mal intentionnés utilisent ceci pour se cacher pour aller faire n'importe quoi.
Qu'on se cache les cheveux, personnellement, ça ne me dérange pas, je l'ai moi-même déjà fait pour cacher un foirage capillaire lol. Pour moi, un voile chez une femme ne cache pas plus (voir même moins du coup selon l'angle de vision) qu'une casquette chez un homme. Par contre, le voile qui cache le visage, oui, ça me gène un peu car ça devient anonyme pour moi.
Par contre, si on interdit le voile sur els cheveux, j'estime que ça doit l'être pour toutes les raisons et religions que ça soit la musulmane, la soeur, la petite nenette avec son turban... Question d'égalité donc je ne pense pas que ce voile là pourrait être interdit.
En plus, sincèrement, ça me dérange moins d'avoir à traiter avec un agent de l'administration qui cache ses cheveux plutôt que celui qui picole sur son lieu de travail hein :D
Pour ma part, je n'ai encore jamais vu de religieuse dans une école PUBLIQUE ni dans une administration publique.
Et dans la rue, elles montrent leur visage !
Ah ben moi si, j'en ai vu dans la mesure ou là où mes parents habitais, on avait un couvent pas loin et que certains services de la collectivité en question leur avait été donné en bénévolat (pour ce qui était du domaine social surtout).
Le voile en soit ne me gène pas ni chez une musulmane ni chez une soeur, par contre, celui qui cache le visage me gène pour un simple soucis pratique : on ne sait pas à qui on a affaire. Du coup, ça pose un gros soucis par exemple en cas d'agression ou autre si on ne peux plus reconnaitre la personne et il serait dommage que pour des motifs religieux, des gens mal intentionnés utilisent ceci pour se cacher pour aller faire n'importe quoi.
Qu'on se cache les cheveux, personnellement, ça ne me dérange pas, je l'ai moi-même déjà fait pour cacher un foirage capillaire lol. Pour moi, un voile chez une femme ne cache pas plus (voir même moins du coup selon l'angle de vision) qu'une casquette chez un homme. Par contre, le voile qui cache le visage, oui, ça me gène un peu car ça devient anonyme pour moi.
Par contre, si on interdit le voile sur els cheveux, j'estime que ça doit l'être pour toutes les raisons et religions que ça soit la musulmane, la soeur, la petite nenette avec son turban... Question d'égalité donc je ne pense pas que ce voile là pourrait être interdit.
En plus, sincèrement, ça me dérange moins d'avoir à traiter avec un agent de l'administration qui cache ses cheveux plutôt que celui qui picole sur son lieu de travail hein :D
57 ans
Out of Africa...
4355
MaryMorgane a écrit:
Le voile en soit ne me gène pas ni chez une musulmane ni chez une soeur, par contre, celui qui cache le visage me gène pour un simple soucis pratique : on ne sait pas à qui on a affaire. Du coup, ça pose un gros soucis par exemple en cas d'agression ou autre si on ne peux plus reconnaitre la personne et il serait dommage que pour des motifs religieux, des gens mal intentionnés utilisent ceci pour se cacher pour aller faire n'importe quoi.
Ah mais nous sommes tout à fait d'accord sur ce point !
Pour les soeurs, je ne savais pas.
Le voile en soit ne me gène pas ni chez une musulmane ni chez une soeur, par contre, celui qui cache le visage me gène pour un simple soucis pratique : on ne sait pas à qui on a affaire. Du coup, ça pose un gros soucis par exemple en cas d'agression ou autre si on ne peux plus reconnaitre la personne et il serait dommage que pour des motifs religieux, des gens mal intentionnés utilisent ceci pour se cacher pour aller faire n'importe quoi.
Ah mais nous sommes tout à fait d'accord sur ce point !
Pour les soeurs, je ne savais pas.