Refus d'inséminer une femme avec le sperme de son mari mort

oui c est ce que j ai dis, il pourrait y avoir jurisprudence et les choses deviendraient difficilement "contrôlables"...

par contre, j ai guetté le reportage sur les Mères porteuses. et j ai vu cette Maman qui rejoignait un mari (sa femme n avait pu se liberer) dans une chambre d hotel. Lui s était masturbé dans la salle de bains et elle, après, avec une pipette, s était "injecté" la semance. manifestement cette première fois avait été la bonne puisqu elle est tombée enceinte.

personne ne l empêcherai de faire ceci? ou de se procurer le sperme de son mari et d aller à l étranger ou que sai je?

Justement, je crois que le jugement porte sur la restitution du sperme. Il est gardé par le Cecos en attendant de savoir quoi en faire.

Freudette a écrit:
Je n'aurais pas pu mieux dire... Faire porter une telle signification à un enfant, c'est injuste et certainement pas mal destructeur pour lui...

Comme the toad, même si je peux comprendre sa détresse, je pense que cette femme doit se tourner vers autre chose pour faire son deuil, et surtout le faire, ce deuil, plutôt que de se tourner vers la conception d'un "enfant-souvenir" (c'est un peu fort comme terme mais c'est comme ça que je le vois, perso...)... :-k...

je comprends cette décision mais cette femme à tout mon soutien.

Sincèrement je ne sais pas quoi penser...
La seule certitude que j'ai c'est qu'il y a 30 ans en arrière cette femme ne se serait même pas posé la question d'une insémination post mortem... elle aurait beaucoup pleuré la mort de son homme... et c'est tout.

ridouane a écrit:
toute cette technologie désatreuse? reviens me parler de ça le jour où toi ou ta femme souffrirez de stérilité :evil:

_Roaaa_ a écrit:

+1 avec Roaaa . Certes, les paillettes sont conservéees actuellement au cecos qui est le centre de conservation entre autres des dons mais il ne s'agit pas ici à proprement parler d'un don, puisqu'il s'agit d'une auto-conservation (pour son propre usage donc). D'un point de vue légal, ces paillettes n'etaient donc que la propriété de Mr. une fois disparus, elles n'ont pas etre utilisées par qui que ce soit et devraient etre détruites.
Sans parler que d''un point de vue successoral, aussi, une descendance, non existante aujourd'hui, changerait tout.

D'un point de vue moral, je rejoins d'une part ce qu'a dit Toad et d'autre part, si Mr de son vivant voulait un enfant avec madame, qu'est-ce qui dit qu'il aurait voulu qu'elle puisse avoir un enfant, seule, avec ses paillettes et mettre ainsi au monde un orphelin ?

Autant je peux comprendre une femme célibataire qui veuille un enfant seule, autant là, dans ce contexte très particulier je trouve ça quelque peu malsain de vouloir prolonger la vie d'un homme et d'un amour disparu au travers d'un enfant qui n'a pas à porter ce genre de fardeau psychologique.

Pour répondre à Roaaa, la pma n'est pas accessible aux célibataires en France. Seuls les couples mariés et ceux justifiant de 2 ans de concubinage peuvent y pretendre, sous reserve de justifier de problèmes de stérilité ou d'infertilité . Ce critère est de mise également pour le don.

trisss a écrit:

Merci pour l'info :)

Je pensai que le don de sperme était plus libre que les PMA classiques pour les célibataires.

Je n'avais pas pensé à la dimension successorale, c'est aussi un problème. Surtout si la succession est déjà faite, dans ce cas cet enfant n'aura auccun droit, sauf si on la refait (ce qui me semble inimaginable).

Izadora a écrit:

Je suis entièrement d'accord avec toi !

_Roaaa_ a écrit:

En toute logique, le don en France ne peut pas etre plus libre puisque pour pouvoir l'utiliser, on doit recourir aux techniques de pma ( même une insémination simple est une technique pma).

Pour l'aspect successoral, il semble effectivement inimaginable que cet enfant n'ait aucun droit sur la succession de son père. Ici je ne doute pas que cette femme veuille faire ça par amour, et non dans une optique de succession mais si on ouvrait la possibilité de cette paternité post-mortem, dans d'autres cas où il pourrait y avoir un patrimoine plus conséquent, rien ne garantirait que certaines n'en abusent pas ( ok ok je regarde peut-etre un peu trop ugly betty mais les personnes vénales existent bel et bien, on en a tous connus).

Pour répondre à Iza, qu'on ouvre la possibilité aux célibataires d'avoir des enfants par le don, ne me gène pas mais faire un enfant avec le sperme d'un homme décédé dans l'optique de vouloir quelque part prolonger son existence parmi nous et une histoire d'amour, ça me semble beaucoup demandé psychologiquement à un enfant.

D'ailleurs, ça me semble aussi absurde que quand un trou du cul du gouvernement ose emettre l'idée que chaque enfant francais doive porter le souvenir d'un petit enfant juif mort pendant la guerre, ou quand des parents font un enfant pour "remplacer" le 1er décédé. :roll:

Si j'avais du être celle qui décide si oui ou non cette femme aurait eu le droit de se faire inséminer, j'aurai sûrement refusé. Mais uniquement parce que je me demande comment l'enfant réagirait en apprenant qu'il a été conçu avec un papa décédé depuis X temps... Psychologiquement, je me demande quel pourrait en être l'impact. Mais je n'ai rien contre cette femme hein...

trisss a écrit:

Tu lis dans mes pensées?
Je suis justement ce qu'on appelle dans le jargon psy "un enfant de remplacement" et ce poids de devoir sa vie à la mort de quelqu'un, ce poids d'avoir l'impression d'être regardé à travers, que les parents voient quelqu'un d'autre par delà soi même ne devrait être porté par aucun enfant. Quand le justice peut le faire, je pense qu'elle doit protéger le mental des enfants. Certaines personnes s'en sortent, mais cela est généralement une énorme douleur.

Je vous donne quelques noms d'enfants de remplacement connus:

Adolf Hitler a été conçu après que sa mère ait perdu trois enfants en moins de deux mois.

Beethoven.

Salvador Dali (En 1984 il essaye de se suicider en mettant le feu à son lit, il était régulièrement victime d’hallucinations, il est considéré comme psychotique).
Salvador Dali écrira : Citation:

Vincent Van Gogh: Il porte le prénom de son frère né et décédé jour pour jour un an avant sa naissance, schizophrène, il se tranche l’oreille et se suicide quelques mois après que son frère ait un fils qu’il prénomme Vincent.

Louis Althusser (1992, p.48) dont le prénom commémorait la mémoire du premier amour de sa mère, qu'elle ne cessa jamais d'aimer et qui mourut à la guerre disait dans les mêmes termes que ma patiente : Citation:
La patiente Madame B. http://www.appq.com/colloques/textes/tx_david.htm

Didier Anzieu (1986), lui-même enfant de remplacement, écrit dans son livre Une peau pour les pensées : (pp. 8-9). Le même sort avait été celui de sa mère, Marguerite Anzieu alias le célèbre cas de Jacques Lacan. Anzieu dit de sa mère : Citation:(p. 16). Aimée-Marguerite sombrera quelques années plus tard dans une psychose délirante de type paranoïaque.

Je vous met les diverses sources:

[url]http://www.psychopsy.com/mort.html [/url]
[url]
http://www.relation-ai...ription.php?id=28&cat=11[/url]

[url]http://www.appq.com/colloques/textes/tx_david.htm [/url]

http://www.sojazz.org/monk/reflections15.html
[url]
http://www.cairn.info/...logue-2003-2-page-53.htm[/url]

http://psydoc-fr.broca...ce01/Theorie/Glossaire/g03.htm

http://www.cairn.info/...ur-la-mort-2001-1-page-117.htm

http://www.sngenealogi...ts_de_remplacement_celebre.htm

http://rsmq.cam.org/filigrane/archives/syndrom.htm

Ce n'est pas beau, ce n'est pas un hommage, ce n'est pas la vie qui continue, c'est vouloir faire porter la mort à un enfant.

Je suis vraiment désolée pour cette femme, pour sa douleur, la perte de son mari qu'elle aiamait vraiment de toute évidence, mais on ne doit pas laisser faire ça par respect pour les enfants.

Ce genre de décision doit bien évidemment être prise au cas par cas par la justice.

Dans le cas de cette femme, son mari a fait congeler son sperme car son traitement risquait de le rendre stérile. Ils ont donc décidé de congeler le sperme et d'attendre des jours meilleurs malheureusement ils n'en ont pas eu le temps, mais tous 2 voulaient cet enfant. Dans ce cas précis je pense que j'aurais autorisé cette insémination après examen psychologique de la (potentielle) future maman pour vérifier qu'elle ne fera pas de cet enfant le prolongement de la vie de son défun époux.

karen a écrit:

Je ne me suis pas positionnée sur la question de "doit elle ou a t elle raison de la faire", je pense juste que cela implique trop de choses.

Je pense qu'elle aurait aimé ce bébé de tout son être mais je pense aussi qu'il aurait repoussé la fin de deuil. De combien de temps, je ne sais pas.

Je ne suis pas d'accord avec ton parallèle sur les femes qui perdent leurs conjoints pendant leur grossesse. De la même façon que vouloir un enfant d'un conjoint decédé, interrompre une grossesse parce que son conjoint meurt revient à ne pas continuer à vivre.

Je ne vois pas non plus le parallèle avec les familles homo. Les familles homo veulent, comme tout le monde, des enfants pour vivre, pas pour vivre un souvenir.
Pour la mariage posthume...je trouve cela très romantique, mais de la même manière, j'espere que le conjoint "survivant" a continué de construire sa vie.

Le sujet me touche car je reste LA spécialiste du "je suis incapable d'avancer parce que je ne sais pas faire de deuil". Je n'ai pas su faire le deuil de la non expression de l'amour de mes parents, pas non plus celui de mes diverses relations amoureuses, même pas celui de mon chat. Et je stagne. Je n'ose même pas imaginer ce qui se passerait dans ma tête si je devais être dans sa situation. Je ferai sans doute exactement pareil, et ne vivrais plus que pour cet enfant. C'est bien mieux que rien, mais si cette femme a une possibilité de reconstruire sa vie, je pense qu'il faut qu'elle la saisisse.

Merci pour tous ces liens très interessants freudette.