Mariage à titre posthum, votre avis ?

[quote=_Mumu_"]Votre avis ?

je trouve cela glauque voire meme du n'importe quoi.

J'avais deja entendu que l'on pouvait faire porter a un enfant le nom de son père décédé mais de la a se marier avec un mort...

de toute façon, ce mariage n'aura rien de légal puisque monsieur ne pourra pas dire "oui" devant témoin ni signer les registres.

je viens de voir ça aussi, j ai déjà du mal à comprendre l interet du mariage chez les vivants (à part pour des questions pratiques : impots, partage en cas de séparation...) mais là je vois pas du tout ce que ça peut apporter...

J'avais fait un post sur ce sujet (il s'agissait d'un autre couple) il y a quelques mois (voir ICI)...

coucou :)

je parle donc en connaissance de cause car la tante de mon cheri c est mariée avec son mari alors que celui ci etait décédé depuis peu.
donc moi je ne trouve rien de stupide ou de glauque la dedans , mais chacun ses opinions hein :D

elle l a fait pour la simple et bonne raison que le mariage était prévu,donc qu'elle et son mari voulait officialiser leur amour,car pour elle meme si il n etait plus là,leur amour etait bien present et avait e droit d etre officialiser et qu elle voulait porter son nom et je pense qu il aurait voulu que ca se passe ainsi. au moin elle pourra porter le meme nom que ses filles,qui devront apprendre a grandir sans leur pere ...

pour ce qui est du officiel ou pas,ben il y a eu ceremonie a la mairie et c est les parent du defunt qui on dit " oui" en representant leur fils.

par contre tout les bien du mari sont revenu a leur enfants,pas a elle...

enfin voila,moi je trouve que c est vraiment une belle chose,une belle preuve d amour que je ferait aussi sent la moindre hesitation ;)

pour moi ca n'a aucun intérêt. je comprend déjà pas l'intérêt de se marier vivant (sauf pour les paperasses) donc à fortiori mort... mais ca me choque pas, pourquoi pas.

karen a écrit:


:oops: J'avoue ne pas avoir pensé à regarder si le post existait déjà .... Désolée :?

Heu bon pour ma défense on va dire que ça permettra à ceux qui l'avait pas vu de s'exprimer

_Mumu_ a écrit:

Ah non, j'ai pas dit ça pour te reprocher d'avoir créé un nouveau post, mais il y avait eu pas mal d'explications, qui pourront être intéressantes à relire dans le cadre de ton nouveau post... ;)

Moi je trouve pas ça glauque :roll:
Je pense que pour elle, c'est aller jusqu'à l'apogée de leur amour. Peut-être aussi une façon de faire son deuil...
Si cela avait été mon cas ( surtout que j'étais enceinte pendant mes préparatifs de mariage), et bien je l'aurais fait! Pour que mon enfant porte le nom de son père puisqu'un enfant né jusqu'à 1 an après une séparation ou un décés est automatiquement reconnu par le mari.

Après je sais pas si ce mariage sera reconnu , puisque je n'ai pas vu l'info, mais si c'est le cas, cela pourra certainement l'aider financièrement.
Une femme légitime a toujours plus de droit qu'une "concubine" même si elle est la mère de ses enfants...

Désolée ptitefleur44 mais je ne suis pas d'accord avec toi...

si tu vas lire [url="ICI"]http://www.jac.cerdacc.uha.fr/internet/recherche/jcerdacc.nsf/1acd2c332c911ea6c1256d2600517e0b/82d05c08774baa0bc1256e510030fcc3?OpenDocument[/url]

tu verras que l'aspect financier n'entre pas en jeu et que pour qu'un enfant porte le nom de son père mort un mariage n'est pas nécessaire.

Citation:

ptitefleur44 a écrit:

+1 etant aussi enceinte pendant le prepa et jour du mariage !

D'après une brève recherche sur le net, l'époux vivant n'hérite rien en cas de mariage posthume, il est plus symbolique qu'autre chose... (c'est quand même assez logique, sinon imaginez les dérives!)

Par contre, effectivement, cela a des répercussions (positives, hein! reconnaissance, transmission du nom, etc...) en ce qui concerne les enfants, et dans ce cas précis je comprends la démarche.

Sinon, elle me laisse plus que perplexe, et je ne pense pas que le fait de se lier symboliquement à quelqu'un qui est mort permette de faire son deuil, bien au contraire! Je pense que c'est une manière de refuser le décès, de ne pas laisser partir le défunt, et de se refuser une possibilité d'évoluer et de refaire éventuellement sa vie.

Le mariage c'est un engagement pour la vie, la construction d'un foyer, etc... (on peut tout à fait le faire tout aussi bien sans être marié, mais là n'est pas le propos), je ne comprends donc pas en quoi cela peut s'appliquer à quelqu'un qui est mort. Si le mariage intervenait dans un court laps de temps après le décès, je pourrais comprendre, le choc, tout ça, mais après des années de procédure, pour moi, il y a vraiment un problème de réalisation du deuil...

Après, c'est dit sans jugement, car en matière de deuil, je ne pense pas que j'y arriverais mieux que n'importe qui d'autre... ;)

blueKat a écrit:

+1 !

Bluecat : j'avais vu une émission sur le sujet il y a quelques temps, je me rappel qu'une des épouses disait que se marier malgré le décès de son fiancé à quelques jours des noces lui laissait le sentiment d'être veuve .. Sauf que sans mariage, pas de veuvage, d'où sa difficulté à faire son deuil. Suite à son mariage posthume, elle a réussit à tourner la page, et vit avec un autre compagnon. Pour elle s'était important d'être veuve, de porter le nom de son défunt époux, ça lui permettait de faire son deuil correctement.
Je comprends sa démarche, et je la trouve saine, vouloir concrétiser cet acte d'amour permet de me pas rester sur un sentiment d'inachevé et l'amertume qui en découle.

Accepter le mariage à titre postum en sachant que ça implique que les enfants nés dans l'année suivant le décès soit automatiquement considéré comme enfants du mari décédé (ben oui, d'ailleurs, on est pas des éléphants mais des femmes, la grossesse dure 9 mois pas 12 non?) revient pour moi au même qu'autoriser une femme à avoir un bébé in vitro avec son mari décédé. On en parlait il n'y a pas longtemps mais sincèrement, je ne trouve pas grande différence de le faire pour cette raison.

On parlait dans le post sur la femme qui voulait avoir un enfant avec le sperme de son mari décédé de la volonté du mari mais là, c'est pareil. Qui nous dit que le mari n'aurait pas finalement tout annulé et que l'Etat n'a pas en fait cautionné un mariage forcé? Si ce mariage n'a aucune conséquence légale, pourquoi le faire alors?

Soit on accepte que les morts aient des enfants, se marient, votent et fasse tout ce qui était prévu à court ou moyen terme dans les cas de décès soudain, soit on refuse tout. Je ne suis pas contre tout comme j'aurais trouvé normal qu'on laisse la femme etre fécondée avec le sperme de son mari mais je crains que ce genre de cas de jurisprudence ne serve d'excuse à des gens mal intentionnés du genre faire voter les morts parce que c'était leur intention (ben oui, s'ils avaient rempli une procuration)...