Des chômeurs testés non payés...

Personellement ça ne me choque absolument pas.
Moi même en recherche d'emploi depuis 2 ans je propose régulièrement dans mes lettres de motivation de faire une période d'essai non rémunérée (et même avec ça je trouve pas mais passons)...
Aujourd'hui il est difficile de trouver du travail ne nous voilons pas la face et il faut des moyens de faire une sélection...on ne parle pas non plus de plusieurs mois mais de maximum 40 heures...
Et à partir du moment ou le chômeur garde son chômage durant cette période je vois pas en quoi ça serait moins avantageux qu'un salaire...
Donc non, ça ne me choque pas (ou alors j'ai pas bien tout compris).
( En même temps je fais une formation pôle emploi de 3 mois en ce moment dont 3 semaines de stage non rémunérés et je suis payée 350 euros par mois et ça me choque pas non plus donc bon...).

Perso je suis assez partagée, je pense que c'est une mesure à double tranchant, elle peut permettre de donner une chance à des personnes qui souhaitent travailler dans un nouveau secteur d'activité qui n'est pas le leur par définition et une utilisation abusive de certaines entreprises afin d'obtenir à moindre coût une main d'oeuvre disponible.

En même temps je pense qu'il faudrait se pencher sur le texte de loi ayant permis ces mesures avant de porter un jugement trop hâtif. Ce dispositif est certainement très encadré et dans des conditions bien spéciales.

Et toi qu'en penses-tu?

Il est précisé dans l'article que seulement 50% des personnes sont gardées, ce qui est peu... Donc c'est pour moi du travail mal rémunéré.
Pour mon cas, je suis assistante de direction, et au chomage pour le moment, en création d'entreprise. Je touche actuellement la moitié de ce que je touchais avant. Donc si je travaille une semaine pour un patron, en touchant mes Assedic, ben je ne suis payée que la moitié de ce que devrait payer le patron si il avait engagé quelqu'un. Donc oui, pour moi c'est clairement de la main d'oeuvre pas chère, qu'on peut virer sans rien expliquer...
Bref, on retourne un siècle en arrière avec ça... La loi en France c'est "tout travail mérite salaire". Etre payée par le pole emploi pour un travail effectué chez un autre, c'est quand même n'importe quoi pour moi... J'ai cotisé pour toucher ces Assedic, c'est un peu comme si je me payais moi même pour aller bosser (bon, raisonnement extrème, je l'admets, mais merde, moi je ne travaille pas pour rien, faut pas exagérer !)...

Je trouve l'article biaisé : ces 2 mesures sont présentées comme récentes alors qu'elles existent depuis au moins 10 ans! Pour avoir mis en place des EMT quand je bossais en mission locale, je peux dire que ça a son utilité : celui de faire prendre conscience à des personnes qui "idéalisent" un métier que cela n'est peut-être pas fait pour eux!
De même pour une entreprise, cela permet de voir si une personne peut être faite pour un poste, même si, sur le papier, elle ne correspond pas forcément complètement aux critères de l'annonce. De plus, les personnes touchent encore leurs assedics, donc ne sont pas sans rien. C'est bien de dénoncer les abus, mais il ne faut pas tout mettre dans le même panier! Pour moi, les entreprises qui usent et abusent des stagiaires (qui eux ne sont pas ou très peu rémunérés) m'énervent plus!

J'ai un avis mitigé en ce qui me concerne.

Le plus : cela peut permettre à un chômeur de remettre un peu le pied dans un travail et tester sa capacité à un poste. Et même, pourquoi pas, découvrir un nouveau métier et créer des vocations.

Le moins : faire le travail d'un salarié en étant moins payé qu'un salarié (puisque pas de salaire mais maintien de l'allocation chômage), ainsi que le risque d'abus des entreprises (enchaîner les EMT sans les embaucher)

Je sais que L'EMT existe depuis au moins 2006. Le fait qu'on en parle un petit plus et que ces EMT se multiplient ne me surprend pas. Quant je lis le dernier livre sur Pôle Emploi, on se rend compte de la politique plus commerciale que sociale envers les demandeurs d'emploi. :?