Les femmes minces gagnent mieux leur vie que les rondes

* Zut, grillé *

Je ne pense pas qu'ils aient eu à chercher beaucoup, des sondages en tout genre ont suffi pour établir ces chiffres...

:lol: :lol: connerie en barre...

tout dépend le job qu'on arrive à se dégoter et le coeur qu'on met à l'ouvrage...
peut après peut être que la promotion canapé est plus facile pour certaines que pour d'autres..et encore, c'est à voir...

C'est de la corrélation, pas de la cause à effet... Et c'est sans doute lié au fait qu'on trouve plus de personnes obèses dans les classes sociales à faible revenu. Mais ce n'est pas parce qu'on est ronde qu'on sera moins payé qu'une mince *à boulot égal*.

Connerie en barre ? A compétences égales, on sait d'avance qui de "Mademoiselle Lunettes" ou de la rondelette arrivera bien plus facilement, sans avoir besoin de rajouter quoi que ce soit, à un poste important dans l'entreprise.
Bref, quand on cantonne certaines catégories de personnes à des emplois bien précis, il n'y a rien d'étonnant à ce que les salaires soient en rapport... ;)

Loris a écrit:

euh j'dois etre un peu bêbêtte mais je comprends pas ce que tu veux dire par cette phrase. :?

"Mademoiselle Lunettes" : la jeune femme très classe qui joue en ce moment dans une publicité pour Krys.
Donc, pour de nombreux postes, une telle femme aura bien plus d'opportunités d'avancements - sans avoir besoin d'ouvrir les cuisses - qu'une autre, à compétences égales et même un peu inférieures.

tu penses qu'à compétences égales, voir même inférieur, l'apparence physique prendrait le pas sur le reste....hmmm j'suis pas convaincue (à moins d'avoir vraiment à faire avec quelqu'un qui a une présentation négligée).

ça peut sans doute faire la différence à l'embauche mais pour ce qui est des opportunités d'avancement, si on écarte la possibilité de promotion canapé, je reste persuadée qu'à compétence égales, c'est la politique qu'on mène au sein de l'entreprise et le reseau social que l'on se cree ( les relations qu'on choisit de fréquenter, les petits services rendus,le fait d'etre connu et reconnu dans les différents services, les jalons précedemment posés, etc )qui font le plus souvent la différence.

Je ne pense rien du tout, je constate, je lis et je retiens les témoignages, je vois autour de moi comment ça se passe. Le physique a toujours compté énormément dans la vie et à fortiori dans l'Entreprise. Alors le social, tu m'excuses, mais, heu... là où l'Image est primordiale, ils n'en ont rien à battre.
T'en vois beaucoup des rondes qui sont hôtesses d'accueil dans des sociétés de haut standing, hôtesses de l'air, secrétaires de direction d'un grand groupe, vendeuses dans une boutique chic, au Mondial de l'Automobile sur les stands des constructeurs ? Ou alors j'ai besoin de lunettes. ;)

Quand les compétences sont primordiales, une belle plante élancée a plus de chances d'être embauchée qu'une rondelette, même si cette dernière a des bagages plus solides (d'ailleurs, à partir du moment où les compétences de l'une sont suffisantes, pourquoi embaucher une personne plus instruite dont le "surplus" est inutile pour l'emploi occupé ?).

Elle est rigolote cette "étude"... Ça ne parle pas de compétences/de qualifications/de poste/d'ancienneté/de type d'entreprise égaux, alors comment affirmer que c'est bien le poids qui est décisif dans les cas étudiés ? En somme, ça ne veut rien dire.

"Chouette, si on rapprochait des chiffres histoire de faire causer ! On prend lesquels ? Oh ben pourquoi pas le salaire, le poids, l'âge du capitaine et un troupeau de vaches ? Ou alors des chèvres ?" :roll:

Loris a écrit:
Une fois n'est pas coutume je pense que Loris n'a pas complètement tort.
A l'époque de mon ancien directeur, j'ai remarqué qu'il accordait plus d'attention à ma collègue mince, qui occupe un poste similaire au mien, plutôt qu'à moi qui suis pourtant plus compétente et mieux organisée.
En revanche, ma chef de service (une femme donc !) m'a rapidement "préféré" à ma collègue car elle a reconnu que j'étais plus professionnelle qu'elle.
Quand j'ai passé mon 2è entretien d'embauche avec mon directeur, j'ai constaté dès le début qu'il n'avait pas vraiment envie de croire en moi parce que je n'étais pas à son goût physiquement.
Ça lui est souvent arrivé de m'appeler par le prénom de ma collègue alors qu'il n'a jamais fait l'erreur d'appeler ma collègue par mon prénom. :roll:

Si il n'y avait qu'au niveau mince/ronde qu'on trouvait des inégalités dans le monde du travail. :roll:

J'avais lu une espèce d'étude un jour - comme quoi le problème n'est pas nouveau - dont le sujet était l'apparence d'une femme dans l'entreprise par rapport à ses collègues masculins. Les chiffres ne sont pas à avaler sans réfléchir, mais selon les chefs d'entreprise, les directeurs, etc... une femme qui plaisait au plus grand nombre était tout bénéfice en terme d'ambiance et donc de productivité ; peut-être que certains employés avaient des espérances, mais une telle femme donnait de la synergie au groupe.

Loris a écrit:

Ben cette étude est soit deformée par le journaliste, soit par le lecteur. Parce qu'une femme n'a pas forcément besoin d'etre belle pour plaire. Je ne suis pas jolie mais je sais que la majorité de mes collègues m'apprécient, et donc, effectivement, quand je travaille dans une équipe il y a synergie.
Cela vaut aussi pour mes collègues masculins qui ont du charisme.
Parce que c'est cela le fond de l'histoire : pas la beauté ou l'apparence, mais le charisme.

Je ne me souviens plus du terme exact employé à l'époque mais là j'ai écrit "une femme qui plaisait au plus grand nombre" sans référence aucune à un critère de beauté particulier. Il s'agit donc de charme, de charisme, peut-être aussi d'élégance, de prestance ou de beauté, mais pas nécessairement...