MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

Il perd 12 kg en mangeant des biscuits et des chips

35 ans Montréal (Qc) 1292
Mark Haub, un professeur en nutrition à l’université du Kansas, a décidé de vérifier par lui-même un postulat: pour perdre du poids, c’est la pure quantité de calories qui compte,  
et non pas la valeur nutritionnelle de la nourriture. Pour ce faire, il a mangé un snack sucré toutes les trois heures en variant entre différentes marques de gâteaux, des chips Doritos, des biscuits Oreos et des céréales sucrées, bref tout ce qui est généralement déconseillé par les nutritionnistes.

L'expérience n’est pas sans rappeler celle qu’avait tenté Morgan Spurlock, qui s’était nourri exclusivement chez McDonalds pendant un mois pour son film Supersize Me, mais elle a produit le résultat inverse: l’universitaire a perdu 12 kg en deux mois.

Pour son projet, Haub s’est limité à 1.800 calories, tandis qu’un homme de son poids initial consomme en moyenne 2.600 calories par jour. Deux-tiers de son régime provenait de junk food (malbouffe en français), l’autre tiers étant composé de pilules multivitaminées, de boissons protéinées et d’un peu de légumes. Il a donc suivi un précepte de base de la perte de poids: il a consommé moins de calories qu’il n’en a brûlées. Son indice de masse corporelle (IMC) est passé de 28,8, à 24,9, et pèse désormais 79 kg.

S’il semble normal que son poids ait baissé, c’est l’évolution de ses autres indicateurs de santé qui peut surprendre. Le «mauvais cholestérol» de Haub a baissé de 20% et son «bon cholestérol» a augmenté de 20%. Son taux de triglycérides, une forme de graisse, a baissé de 39%. Le professeur s'est interrogé:

«Qu’est-ce que cela signifie? Que je suis en meilleure santé? Ou que nous ratons quelque chose dans la manière dont nous définissons la bonne santé d’un point de vue biologique?»

Malgré les bénéfices temporaires qu’il a retirés, Haub ne conseille pas de reproduire son régime centré sur les snacks: «Je n’ai pas les éléments pour pouvoir dire que c’est une bonne chose à faire. Je ne peux donner de réponse concrète. Il n’y a pas assez d’information pour cela.»

Le blog Big Browser du Monde conclut:

«L’expérience pourrait démontrer, s’il était nécessaire, que les régimes amincissants peuvent être concoctés par n’importe quel ahuri décidé à perdre des kilos. En tout cas, elle risque de faire pâlir d’envie les accros du régime Dukan, condamnés à la nourriture hautement protéinée sans la moindre trace de sucre.»

http://www.slate.fr/li...egime-junk-food-mark-haub-oreo
34 ans 725
Très interessant!

Ce serait bien qu'il y'ait d'autres expériences à ce sujet.
Peut-être qu'on se goure carrément sur la façon de nous nourrir! A voir.
48 ans 10768
Effectivement j'ai lu cet article, et j'ai trouvé tout particulièrement les résultats des taux de cholestérol et triglycérides étonnants... Je n'aurais pas parié en ce sens. Et il est vrai du coup que ça amène des questionnements...
34 ans 725
C'est vrai que quand j'observe mon beau-père qui mange énormément sucré et pas vraiment équilibré, qui n'a que du bon cholestérol et ma belle-mère qui est extrafine, qui mange pas sucré, ni trop gras, qui doit surveiller elle son taux, ça me fait rire, on pourrait penser que c'est l'inverse, beh non.
L
46 ans Angers,49 1219
Bonsoir! eh ben voilà l'explication de mes kilos perdus! ça fait presque 5 mois (depuis ma séparation avec le papa d'azénore) que je ne me nourris,entre autre, de chocolat, café, féculents et je perd du poids! bon,je suis fatiguée mais ça,c'est plus dans la tête car je fais attention à prendre mes vitamines à cause de mon opération.Et puis,ce n'est pas de tout repos d'avoir un bébé.
Je pense faire un chek-up,en début d'année prochaine.Je vous dirais ce qu'il en est! ;)
Mais ces résultats ne me surprennent pas, je reste persuadée que notre corps et surtout notre esprit possède d'innombrables ressources dans le but de se régénérer.Même crevée,j'arrive à bien m'occuper de ma fille car je sais que je suis capable d'aller au-delà de mes limites physiques.Par contre,faut pas trop m'en demander (genre ménage ou lessive),lol :lol: .
111 ans 3096
Thyselle a écrit:
Effectivement j'ai lu cet article, et j'ai trouvé tout particulièrement les résultats des taux de cholestérol et triglycérides étonnants... Je n'aurais pas parié en ce sens. Et il est vrai du coup que ça amène des questionnements...


+1 !

Et en ce qui concerne Morgan Spurlock pour son film Supersize Me, c'est normal qu'il ait grossi puisqu'il mangeait bien au delà de sa faim (jusqu'à en vomir parfois).
42 ans 32
J'ai souvent perdu du poids à des moments ou je mangeais uniquement des aliments qui auraient fait pâlir de terreur Jean Michel Cohen, j'étais juste plus zen, je ne dépassais pas ma faim et au final j'ingérais certainement moins de calories qu'en étant avec WW.
Cette étude reprend finalement les postulats de Zermati sur le même sujet.
48 ans 1896
Vina a écrit:
Cette étude reprend finalement les postulats de Zermati sur le même sujet.

Oui! On en revient toujours au même point.

Je me suis fait la même réflexion j'ai entendu l'anecdote de Dukon-Drakula sur son patient qui n'aimait que la viande et qui a maigri grâce à ça ( :evil: celui-là, il aurait mieux fait de se casser une jambe le jour où il a consulté!). Si ce même patient avait dit "je n'aime que les patates rôties", et que Doc Vampire lui avait prescrit de ne manger que ça, il aurait probablement maigri aussi, du simple fait de pouvoir manger ce qui lui plaît et de ne pas tomber dans la restriction cognitive.

Dukan a fait une grosse erreur d'analyse: ce qui a fait maigrir son patient n'est pas la nature de l'aliment, mais le fait que le patient soit satisfait en le mangeant.
34 ans 725
Maiadi a écrit:
Vina a écrit:

Dukan a fait une grosse erreur d'analyse: ce qui a fait maigrir son patient n'est pas la nature de l'aliment, mais le fait que le patient soit satisfait en le mangeant.


Ça doit être tout à fait ça! Et là ça change toute ma façon de voir la bouffe.
Mais bon maintenant qu'on nous assène des "manger que de la viande" à force d'aduler le régime Ducon. (Pas moi hein, mais qui ne l'a jamais essayé...), ou encore "5 fruits et légumes par jour", "ne mangez pas trop gras, trop sucré, trop salé", il va être très hard de dire au gens: "vous voulez maigrir, mangez ce que vous voulez!"
273
12 Kg de perdus après un régime malbouffe.OK et quid de son tour de taille ? Ca aurait été intéressent d'avoir cette évolution pourtant.

Et pourquoi aucun mot sur sa glycémie à jeun ? Il a des choses à cacher ?

C'est quand même curieux de claironner qu'on a suivi un régime riche en sucre, et qu'aucune communication sur son taux de sucre post-régime n'est faite.


Moi je veux des gens concrets et pragmatiques, je veux les résultats des analyses avant/après, je veux du palpable...et pas de la flûte qu'on peut trouver sur le Net (même si c'est relayé par des sites d'informations prétendus fiables).

Sans jeu de mot, c'est léger quand même.

Et puis la conclusion qu'aurait pu faire un gamin de six ans : "Ha ben on s'aperçoit que lorsque les entrées sont inférieures aux sorties,il n'y a pas de gain de poids" ben merci beaucoup monsieur le professeur 8) .

Et en hiver il fait plus froid qu'en été, c'est vrai ou pô :-k ?

Malgré tout "il ne le conseille pas". Ben oui dès fois que tout serait inventé de toutes pièces...

Peut-être un article financé par la mafia de l'agro-alimentaire qui sait.
111 ans 3096
Manimal a écrit:
Et puis la conclusion qu'aurait pu faire un gamin de six ans : "Ha ben on s'aperçoit que lorsque les entrées sont inférieures aux sorties,il n'y a pas de gain de poids" ben merci beaucoup monsieur le professeur 8) .


Bah en même temps c'est le propos de l'étude :roll:
Montrer que peut importe la qualité de ce qu'on mange (protéines/glucides/lipides), tant que les entrées sont inférieures aux sortie on perd du poids.
Du coup ça décridibilise tous les régimes qui disent "il faut supprimer ci" ou "il faut supprimer ça".

Mon expérience perso :
Il y a 2 ans quand j'avais commencé une RA j'ai perdu une dizaine de kilos alors que mon alimentation se résumait beaucoup aux chocolats, glaces etc. A l'époque je prenais la pilule donc j'avais régulièrement une prise de sang : tous mes taux étaient parfaits (glycémie incluse).
273
ploufplouftagada a écrit:
Manimal a écrit:
Et puis la conclusion qu'aurait pu faire un gamin de six ans : "Ha ben on s'aperçoit que lorsque les entrées sont inférieures aux sorties,il n'y a pas de gain de poids" ben merci beaucoup monsieur le professeur 8) .

Bah en même temps c'est le propos de l'étude :roll:


Nan mais t'as pas compris, c'est bien de la conclusion de l'étude (si on peut appeler ca comme ca, je dirais expérience et encore pas de preuve pour l'instant, bcp de vent en fait) et non pas MA conclusion.

Moi je suis un défenseur de la thèse qu'il y a des aliments à supprimer impérativement si on ne veut pas avoir de préjudice sur le long terme.

Bien sûr, je me fixe différents degrés d'interdit.

Par ex : *************

Etc...

Y'a forcément des choses à rayer de la carte puisque le sucre raffiné est dépourvu de tout intérêt nutritionnel et n'a pour seul utilité que de ronger les gens de l'intérieur.

On va me dire "Ah mais attends untel bouffe du sucre et sa prise de sang est normale".

OK alors c'est quoi tout ces gros sacs (c'est pas une attaque gratuite sur le physique, au contraire ca fait plus mal au coeur qu'autre chose mais c'est un constat) âgés d'à peine 8 piges et qui trâinent des diabète 2 et qui ont des artères de papys ?

Faut m'expliquer.

De toutes façons faut faire du cas par cas, ni vous ni moi n'avons la science infuse.

Peut-être que les petits diabétique payent aussi les excès de leurs parents, alors qu'un gosse de 8 ans qui se rue sur son pot de Nutella mais qui a des parents en santé payera peut-être ses excès plus tardivement que ses homologues du 1er cas de figure etc...

Ca dépend de pleins de paramètres.

[Merci de respecter la philosophie de Vivelesrondes]
44 ans Oise ( 60 ) 264
Pour moi aussi il n'y a rien d'étonnant à perdre du poids en équilibrant les entrées et dépenses de calories... Par contre je suis plus que sceptique sur le fait que se nourrir uniquement de gras et de sucre n'a aucun impact négatif sur la santé... Alors peut être que j'ai été trop bien formatée par les discours nutritionnistes mais ça me paraît insensé...
48 ans 1896
Manimal, tu t'amuses parfois dans la vie? La nourriture, ce n'est pas que des nutriments, c'est aussi du plaisir, des sensations, des expériences, des échanges sociaux, etc. Peut-être que tu n'aimes pas manger et que l'aspect affectif t'échappe? Tant mieux pour toi, mais quand je te lis je me dis que tu dois être tristounet comme gars!

J'avoue que j'ai été rigide aussi sur ce sujet à une époque, je croyais sincèrement que tout est dans le contrôle. Heureusement, j'ai changé d'avis, et je vis beaucoup mieux car je suis moins stressée.
111 ans 3096
Manimal a écrit:
ploufplouftagada a écrit:
Manimal a écrit:
Et puis la conclusion qu'aurait pu faire un gamin de six ans : "Ha ben on s'aperçoit que lorsque les entrées sont inférieures aux sorties,il n'y a pas de gain de poids" ben merci beaucoup monsieur le professeur 8) .

Bah en même temps c'est le propos de l'étude :roll:


Nan mais t'as pas compris, c'est bien de la conclusion de l'étude (si on peut appeler ca comme ca, je dirais expérience et encore pas de preuve pour l'instant, bcp de vent en fait) et non pas MA conclusion.

Moi je suis un défenseur de la thèse qu'il y a des aliments à supprimer impérativement si on ne veut pas avoir de préjudice sur le long terme.


Bah si j'ai bien compris.

Sinon euh... qu'est ce qui t'a fait venir sur VLR ?
B I U