LovelyLexy a écrit :LovelyLexy, mamisha, quoique ça faitg plaisir une p'tite faute comme ça

oooups!
Je me disais aussi que c'etait etrange un pseudo pareil et un discours intelligent

LovelyLexy a écrit :Legros risque c'est qu'en se limitant à penser que seul les connaissances de l'élève hors enseignement sont bonnes, c'est de finir par oublier tout l'aspect ouverture et enrichissement de l'enseignement, puisque on ne leur apporterait plus de nouvelles connaissances. Le fait d'introduire la culture de l'élève et de se recentrer sur les compétence nécessaires à acquérir est bien, mais il ne faut pas oublier que l'enseignement est avant tout un enrichissement de l'élève, et qu'un ado ne peut pas être livré à lui même pour construite TOUTES ses connaissances

Oui, la je comprends bien ce que tu dis. Mais est-ce que ces nouvelles propositions excluent reellement les connaissances et l'enrichissement de l'eleve? Parce que trop centrer sur celles-ci a aussi un risque: celui de produire un enseignement elitiste duquel les eleves les moins bon seraient exclus sans meme une "base" ou un minimum de confiance en soi et en sa capacite a apprendre. Est-ce qu'il faut brader le contenu de l'enseignement ? Non, mais il ne faut pas non plus oublier que certains ne pourront pas acceder toute la richesse d'un domaine...

mamisha a écrit :il ne faut pas non plus oublier que certains ne pourront pas acceder toute la richesse d'un domaine...

Est-ce un problème? faut-il que tout le monde sorte avec le même niveau de "réussite" (ou d'échec déguisé)? Quel drame y a-t-il à avoir 12/20 et non pas 18? Trouve-t-on anormal qu'on ait des performances inégales en sport?
L'égalité c'est la possibilité pour tous d'être excellents, pas la certitude pour chacun d'être aussi médiocre que le voisin (je prends médiocre dans son sens étymologique de réussite toute moyenne... comme "avoir acquis la capacité d'écrire à peu près correctement en fin de 3ème").

oooups!
Je me disais aussi que c'etait etrange un pseudo pareil et un discours intelligent

Tu vas me faire rougir!

En fait, je pense que le gros risque serait justemment de couper les élèves moyens et peu aisés de beaucoup de choses. Comme je l'ai dit, il n'y a rien de honteux à avoir des notes moyennes voire basses ( tant qu'il y a effort derrière, entendons le bien) et choisir une voie professionalisante, mais ce n'est pas parce qu'on est maçon qu'on n'a pas le droit d'aimer le théâtre XVIIème. Il ne s'agit pas de notes et d'élitisme mais de culture.En plus certains enfants peu curieux de nature pourraient passer à côté de beaucoup d'aspects de leur vie si on ne les pousse pas un peu. En plus, on a de plus en plus d'enseignements en plus ( histoire de l'art, etc), mais pas plus d'heures, donc on court après le temps et on ne peut pas développer autant qu'on le devrait parfois.
Doucefolie, en effet beaucoup de bases sont en place, mais le système d'évaluation est encore flou.

LovelyLexy a écrit :Comme je n'ai pas encore eu l'occasion de le mentionner sur le site, je suis professeur en collège, et, comme les collègues présents sur le site le savent, et comme les autres vont l'apprendre, maintenant on va évaluer les élèves sur les compétences acquises et non plus sur les connaissances. Simple changement lexical, penserez vous d'abord, mais que nenni. En témoigne ce que ma mère, elle aussi prof, vient de me rapporter d'un entretien avec un inspecteur d'académie:
-le professeur ne doit pas apprendre quelque chose à l'élève, car cela montre qu'il méprise les connaissances de celui-ci
-l'élève, placé au centre de l'enseignement, doit acquérir les connaissances, le professeur se contentant de lui donner des pistes et de valoriser ses compétences donc.
Permettez moi d'êtresceptique: pour moi, enseigner, c'est transmettre un savoir, ouvrir des horizons et encourager à avoir l'esprit critique, faire ses propres choix et avoir l'esprit critique. Je m'efforce de faire lire des textes divers et variés à mes élèves, et de leur conseiller d'autres lectures. Pour moi enseigner, ce n'est ps ça. Ca, c'est former des gamins en fonction uniquement de l'avenir qu'on leur réserve, souvent minable. Je suis peut ^^etre radicale, mais qu'en pensez vous?

(excusez moi mais je me permets d'intervenir sur ce que je connais, j'explique le fonctionnement que l'on a depuis 2008 en primaire.. mais je ne peux pas parler pour le réforme du collège, je ne la connais pas bien )

Pour moi ce n'est pas un mal d'évaluer les compétences et non les connaissance !! la compétence est le savoir faire ( ensemble d’aptitudes , de métodhes et de connaissances acquises pour mener à bien une tâche) , la connaissance c'est le savoir. Pour moi on peut considérer la connaissance comme un sous-élément de la compétence. La connaissance n'est rien si on a pas la compétence pour l'appliquer.
Dans les programmes, on évalue des compétences en terme de "l'élève est capable de" ... (et non pas l'élève sait que..)
On peut évaluer les compétences sans être dans un système d'apprentissage constructiviste.

Pour le reste, je suis bien d'accord avec vous!! il y aurait tellement de choses à changer dans le système scolaire..

Poupoule et LovelyLexy, je ne prone pas non plus un nivellement par le bas, mais recentrer les evaluations sur des competences "basiques" c'est aussi ne pas oublier que pour certains ces competences la peuvent demander beaucoup plus de temps pour etre acquises (d'ou le "savoir ecrire a peu pers correctement" en fin de troisieme). J'espere effectivement que cela n'excluera pas l'acces a une culture plus vaste... Mais en recentrant les apprentissages sur des "fondamentaux" la culture pourrait etre enseignee reellement pour de la culture, l'interet, la curiosite (qui doit aussi etre developpee a l'ecole), sans objectif d'amas de connaissances qui peut etre repulsif pour certains.

Je pense aussi qu'une certaine culture est profitable a tout individu, quel que soit son metier ou son domaine de predilection, et je deplore de meme le contenu de certaines formations professionnalisantes qui "abandonnent" cet aspect la.

Je rejoins aussi Cha-U-Kao, sur l'interet de l'evaluation par competences... Peut etre parce que la transdisciplinarite plus presente au primaire s'y prete mieux?

Bonjour,

Moi aussi je suis totalement pour évaluer les compétences développées et non purement les connaissances.

Par exemple, d'où je viens, à 10 ans, en géo, on étudiait par coeur le noms des fleuves, rivières, montagnes, etc. Il faut pas rêver, même si une bonne partie se fait en classe, tout le reste s'étudie à la maison. Alors si on est naturellement doué, ou qu'on a des parents qui nous stimulent (contrôle des leçons, aide, etc.), on s'en sort bien. Par contre, l'élève qui n'est pas intéressé particulièrement par la branche, qui a des difficultés d'apprentissage, qui n'est pas suivi à la maison (parents absents, non-francophones, etc.), ce dernier a peu de chance de faire une bonne note.

Depuis 2-3ans, un nouveau programme a ét instauré ou les compétences sont mises en avant. On met en place nos cours différemment: ex. créer une maquette par groupe de 4 où on peut visualiser toutes les rivières du Valais. L'enfant doit alors chercher dans les ouvrages, observer, comparer, poser des questions, etc. L'enseignant évalue avant/pendant/après la séquence. Après ce projet, non seulement l'élève connaît les rivières à force d'avoir farfouillé partout mais en plus il a développé des compétences qu'il peut employer dans d'autres domaines (francais, maths...). C'est plus égalitaire face aux différences entre les élèves.

Je trouve cela beaucoup plus intelligent car les connaissances pures et dures c'est bien joli, mais honnêtement, croyez-vous vraiment que 3 mois après, ils se rappellent de tout ca?

Par contre, mettre en projet les élèves où ils apprennent à travers leurs compétences, demande bcp plus d'investissement au professeur qui ne peut plus se contenter de lister les rivières (ou autres), de faire copier aux gamins et d'attendre qu'ils apprennent tout seuls.

malilye a écrit :Par contre, mettre en projet les élèves où ils apprennent à travers leurs compétences, demande bcp plus d'investissement au professeur qui ne peut plus se contenter de lister les rivières (ou autres), de faire copier aux gamins et d'attendre qu'ils apprennent tout seuls.

Je n'ai pas connu cette caricature. En revanche, l'apprentissage par coeur est une phase nécessaire (pas seule, et en combinaison avec d'autres méthodes) du rapport à la connaissance. Il y a des choses qu'il est nécessaire, utile et même intelligent d'apprendre par coeur. Mais ça demande de "l'investissement", en effet, de la part de l'enseignant comme de l'enseigné.

J'ai une vision diffèrente de la chose.

Une professeur doit apprendre des choses aux éléve et quand cela est possible leur apprendre à en tirer parti. J'ai eu la chance de croiser des profs qui donnaient la chance à ceux qui le souhaitaient de réflechir.

Lerenard, c'est justement, a mon avis, l'avantage de la mise en projet car les eleves qui le pourront/voudront auront l'opportunite de tirer enormement d'un projet, tandis que ceux moins motives/avec plus de difficultes, developperont a minima les competences visees.

Poupoule, moi j'en ai connu des "vieille ecole" comme ca, qui listent et font apprendre par coeur. Et aujourd'hui, dans les ecoles, j'en croise encore. Je suis pourtant, comme toi, convaincue de l'interet du "par coeur", dans une certaine mesure, parce que c'est aussi un apprentissage pour l'enfant, un exercice cerebral, et que c'est de plus parfois inevitable (tables de multiplication pour pouvoir faire des divisions par exemple). Par contre je pense que cet exercice, au moins au primaire, doit se faire a l'ecole, pour laisser une chance a ceux qui n'ont pas l'opportunite d'apprendre a l'exterieur. Au college, on peut s'attendre a ce que les eleves commencent a savoir apprendre seuls.

mamisha a écrit :. Mais en recentrant les apprentissages sur des "fondamentaux" la culture pourrait etre enseignee reellement pour de la culture, l'interet, la curiosite (qui doit aussi etre developpee a l'ecole), sans objectif d'amas de connaissances qui peut etre repulsif pour certains.

Oui, tout à fait d'accord.
Nous avons toute une vie pour apprendre - pour qui le souhaite réellement - ce n'est donc pas la peine de surcharger les programmes jusqu'à en écoeurer les élèves !