CA Y EST la taxe sucre est la

Personnellement je trouve ça bien que ce soit les produits préjudiciables pour la santé qui soient taxés. Les sodas font partie des pires cochonneries qu'on puisse ingurgiter, et si l'augmentation de leur prix peut faire réfléchir leur consommateurs, ça ne peut être qu'une bonne chose. J'espère simplement que les sodas "lights" ne sont pas épargnés par la démarche.

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi cette taxe représente une attaque morale vis à vis des rondes, étant entendu que le surpoids a généralement des origines plus complexes que la conso de boissons sucrées.

Bast a écrit:
D'abord, non, les boissons 'light' n'étaient pas visées dans l'annonce du gouvernement.

Pourquoi est-ce encore une attaque contre les gros? Tu as suffisamment de recul pour savoir que les causes de l'obésité sont complexes, moi aussi, ainsi que la plupart des gens qui fréquentent ce forum. Mais dans le 'monde réel', les clichés ont la vie dure. Et oui, c'est bien l'obésité et non la malbouffe qui est visée. La preuve par les boissons light. Encore une fois, il s'agit moins de réelle prévention que de faire de gros sous. Mais quel dommage de tomber encore une fois dans l'amalgame : gros = gros buveur de soda.

Bast a écrit:

Est ce que les sodas sont vraiment les produits les plus préjudiciables pour la santé ? Le sucre, comme on veut nous le faire croire, serait-il à bannir de notre alimentation ? L'aspartame, et tous les effets nocifs qu'on découvre, serait donc à privilégier ? N'importe quoi... :roll:

Non vraiment, un soda serait plus mauvais que tous ces produits contenant des colorants, des graisses hydrogénées, des agents conservateurs, des agents de sapidité, voire des antibiotiques et autres substances dont on ignore tout ?

A mon avis c'est exactement pareil, mais le soda a mauvaise presse, tout le monde a bien à l'idée le gros vautré sur son canapé avec son paquet de chips (bientôt la taxe "frites" je suppose) et son Coca... En ciblant ce produit, on cible bien les gros actuels et potentiels. Sinon on aurait choisi un produit plus neutre mais tout aussi calorique, le beurre par exemple...

Il faut arrêter de tirer sur l'aspartame... Ca fait 30 ans que l'on en consomme massivement, et les quelques études montrant des effets néfastes sont fortement critiquées. Pour les grossesses prématurées évoquées plus haut, par exemple, les naissances... Etaient provoquées, et non spontanées, sans que les chercheurs se penchent sur les raisons du choix médical.
Voir : http://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/ans110228.htm
D'ailleurs, la conclusion de l'étude originale n'est pas "hurlons de terreur et arrêtons de consommer de l'aspartame", mais "il faut continuer à enquêter, pour le moment on n'en sait pas assez".
Au final, on a le sucre, dont on sait avec certitude que consommé en excès il provoque tout un tas de problèmes de santé (et pas seulement de l'obésité), et en face une substance pour laquelle on ne peut pas prouver le moindre danger, à l'heure actuelle.

Pour les histoires de TVA :
http://www.journaldune...at/1-taxe-valeur-ajoutee.shtml (et page suivante dans la liste d'articles).
La TVA, c'est 50% des recettes de l'état. L'impôt sur le revenu, 20%.

Consommée en excès, l'eau aussi a des conséquences sur la santé. ;) Le problème du sucre est l'excès, pas le sucre en lui-même et c'est pareil avec la majorité des aliments ou boissons.

En extrapolant, on n'a qu'à augmenter très fortement les prix de tous les aliments. Comme on ne pourra plus en acheter, on mangera moins et on ne grossira peut-être plus. Voilà l'avenir de la prévention, c'est plus facile à faire que de taper sur les lobbies de l'alimentaire qui nous font manger n'importe quoi. :roll:

Quant à l'aspartame, on ne sait pas vraiment donc consommons. Marrant que le principe de précaution s'applique uniquement dans certains cas et pas dans tous. ;)

@Patty : on sait qu'en 30 ans de consommation massive, on n'a pas été fichus de trouver de lien de cause à effet certain entre l'aspartame et une maladie quelconque. Pour tous les autres aliments que tu consommes au quotidien, ça te suffit, pourquoi pas pour l'aspartame ?
Doit-on attendre une étude poussée sur le maïs ou les tomates avant d'en consommer ?

Blade_Runner a écrit:

Sur le maïs transgénique, peut-être ;)

On a utilisé l'amiante pendant des décennies avant de comprendre ses effets néfastes. Des médicaments sont présents sur le marché pendant des années, consommés à grande échelle, jusqu'à ce qu'on s'aperçoive de leurs effets secondaires (le Glifanan par exemple, un antidouleur qu'on a pris pendant des années au moindre bobo et qui bousillait les reins de façon définitive). Et il y a plein d'autres exemples.

Certes pour le moment rien ne permet d'affirmer quoi que ce soit, ni que l'aspartame est nocif, ni qu'il ne l'est pas.

Mais il y a tellement d'enjeux financiers que comme d'habitude on aura tout et son contraire jusqu'à ce que ça pète un jour, si ça doit péter. :roll:

Pour ma part je m'en fiche un peu, je n'en consomme pas, pas par peur, mais parce que je consomme tellement peu de sucre que je préfère que ce soit du vrai sucre.

Mais le diabétologue de mon mari lui a conseillé d'éviter l'aspartame au profit de la stévia, qui est un produit naturel.

Après chacun fait comme il l'entend. ;)

L'amiante est un très mauvais exemple, puisqu'on sait depuis le début du 20ème siècle qu'elle pose de gros problèmes ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Amiante#Chronologie ). On a donc très tôt vu que ça pourrait être mortel, il y a simplement eu absence de réaction. Ce n'est pas un problème de connaissance scientifique, mais de volonté politique.

Pour l'aspartame, encore une fois, même après de nombreuses études, on n'a pas pu mettre en évidence de risque réel.

Stevia a plusieurs inconvénients, comme, apparemment, un arrière-goût, et un prix de production très élevé (10 fois celui de l'aspartame).
Et surtout, dire que c'est "naturel" n'apporte rien : l'amiante est un minéral naturel, le tabac et les champignons vénéneux aussi. L'aspirine est une copie d'une molécule totalement naturelle, ça ne l'empêche pas d'avoir des effets secondaires. Les huiles essentielles peuvent avoir des effets secondaires violents.
Stevia était d'ailleurs censée, selon les amérindiens du Paraguay, avoir des effets abortifs à haute dose (mais apparemment, l'OMS a conclut que c'était sans fondement, du moins pour les quantités utilisées dans l'industrie).
Comment a-t-on su ça ? En faisant des études dessus. On n'a pas pu prouver de danger, donc on suppose que c'est ok.

Qu'un produit soit "naturel" ou pas, peu importe, la question de l’innocuité se pose tout autant.
Et pour ça, pas de secret : on étudie, on voit les effets, et si on ne trouve rien, on tente. Mais il est impossible d'être certain à 100% qu'un produit est sans danger.

Tester, c'est ce qu'on fait pour l'aspartame, et c'est se qui se fait pour stevia aussi : en Asie, on en consomme depuis 30 ans. Ca ne semble pas avoir d'effets secondaires visibles, donc on a autorisé l'usage en Europe.

Conseiller à stevia à un diabetique parce que c'est "naturel" est un peu absurde ; par contre, s'appuyer sur le fait que chez les rats, on a vu que ça semblait améliorer la sensibilité à l'insuline, et que donc en extrapolant (mais ce n'est apparemment pas encore prouvé) on peut penser que chez l'homme, ça pourrait aider à combattre le diabète, ça c'est une très bonne raison. Mais là aussi, il faut continuer les études pour voir si ça a vraiment un impact positif, à quelles doses, dans quelle mesure, et quels sont les effets secondaires éventuels.

Patty a écrit:

Le soda a mauvaise presse, et pour de bonnes raisons... C'est l'aliment inutile par excellence. Oui, nombre des aliments qu'on consomme quotidiennement sont bourrés de produits néfastes pour la santé, mais ce sont des aliments utiles et importants pour l'organisme; le beurre, que tu cites, par exemple. Certes l'huile est mille fois plus recommandable que le beurre, mais ce serait un peu difficile de ne cuisiner qu'à l'huile... Les sodas en revanche, sont de l'ordre du 100% artificiel et superflu et je comprends que ce soient les premiers produits taxés. Par contre, je suis d'accord avec toi à propos de l'aspartam: les sodas "lights" sont à mon avis à mettre dans le même sac que les autres.

Je crois qu'il ne faut pas verser dans la parano: en lisant cette proposition de taxe, je pense plus aux parents achetant ce genre de choses à leurs enfants qu'aux "gros vautrés dans leur canapé"... Il ne faut tout de même pas se mettre la tête dans le sable: de nombreuses personnes en surpoids le sont pour s'être nourris toute leur vie de sodas et compagnie... La prévention de l'obésité passe aussi par la mise en garde (et, comme ici, par la dissuasion) contre les produits mauvais pour l'organisme.

La dissuasion par l'augmentation du prix ? Ca ne marche pas vraiment pour la cigarette, ni pour l'alcool. Ca va marcher pour le soda parce qu'il vaudra quelques centimes de plus ?

Si je suis le raisonnement, ça veut dire qu'en touchant au portemonnaie des parents, on espère leur inculquer des notions d'éducation alimentaire ? Et bientôt on "sucrera" les allocs aux parents d'enfants en surpoids aussi ?

C'est comme pour le reste, de l'hypocrisie et c'est tout. Au lieu de s'attaquer réellement aux vrais problèmes, et àç pas mal de vrais responsables, continuons à les masquer et à récupérer de l'argent dessus. Si ça c'est de l'éducation... :roll:

Avec une nuance, quand même : tabac et alcool entraînent une dépendance physique chez ceux qui ont vraiment des problèmes de consommation, donc augmenter le prix ne fera pas grand chose, sauf peut-être les décider à faire une cure de désintox ou à arrêter. En pratique, l'efficacité des taxes sur le tabac n'est pas vraiment géniale.

Pour les sodas sucrés : vu le prix de départ déjà très faible des bouteilles, j'imagine que même une taxe de 100% risquerait de n'avoir aucune influence... Une bouteille à 3€ au lieu d'1,5, ça ne changerait rien. Alors une taxe de quelques % ou quelques dizaines de %... Ca ne changera rien.

Exact. D'ailleurs à propos de la cigarette, des études ont prouvé que seules les hausses de 10% au moins du prix auraient une conséquences sur le comportement des consommateurs... Hors nous n'en sommes toujours qu'à 6% d'un coup, du fait du poids des lobbys. Résultat: échec de l'action de santé publique, et réjouissance chez les industriels...

Donc effectivement, je doute que la mesure puisse être suffisante pour influencer les achats de la population... Mais quand je lis (sur d'autres forums): "Ils taxent les boissons préférées de nos enfants!", je me dis qu'il y a vraiment des têtes à claques... Donnez-leur de l'eau, il ne s'en porteront que mieux! Tout ça pour dire que je ne m'y connais pas assez en économie pour prédire si cette mesure sera utile ou non (comme le dit Blade_Runner, probablement pas!), mais je m'y connais assez en santé publique pour saluer l'initiative, au moins sur le principe!

Mais alors Patty, d'après toi, qui sont les "vrais responsables", alors, sinon les parents?

Ketai a écrit:

En même temps je pense que si j'étais réellement pauvre je n'achèterais pas de soda. Comme le dit très justement Bast, c'est un "aliment" totalement artificiel et inutile. Il ne répond à aucun besoin réel : quand on a soif on boit de l'eau, un machin saturé en sucre de désaltère absolument pas (en tout cas moi un soda n'a jamais étanché ma soif).

Bref, de mon point de vue égoïste je n'en ai rien à faire de cette taxe : je ne bois pas de sodas. Je fume pas, je bois pas d'alcool non plus. L'augmentation du prix de ces produits me laisse indifférente. Le gouvernement a visé les sodas parce que c'est politiquement correct, dans l'esprit de tout le monde soda = obésité. C'est totalement faux mais c'est pas grave, tant que ça rapporte du fric !