Intriguée par la neurobiologie du comportement alimentaire, je traine pas mal sur internet et, n'en déplaise à certaine, quand je découvre des pistes qui me semblent iteressantes j'en fais part sur le forum.

Les impulsions électriques émises par les cellules à orexine (=hypocrétines) stimulent l'éveil, l'appétit et indiquent au corps de brûler des calories. Shooter les rats aux orexines les fait donc manger beaucoup mais pas grossir.

"les hypocrétines stimulent à la fois la prise alimentaire et les dépenses énergétiques comme le montrent les deux observations suivantes
i) les rongeurs recevant de l'hypocrétine de façon continue sont hyperphagiques mais ne prennent pas de poids
ii) les rongeurs et les hommes déficitaires en hyposecrétines consomment moins de calories que les sujets normaux et ils ont une surcharge pondérale"

A l'inverse, le glucose inhibe les orexines (d'où somnolence et prise de poids)

Ok, dire que le sucre fait grossir n'a rien de particulièrement révolutionnaire mais ça permet quand même de voir d'un autre oeil, la somnolence et le manque d'envie de se bouger après un repas riche en glucide.

L'article en français qui m'a le plus interessée se trouve là : http://www.neuropsychiatrie.fr/extranet ... 9tines.pdf

Sinon, une ref en anglais pour traducteurs en herbe...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1673 ... stractPlus

Pas facile de naviguer entre vulgarisation caricaturante et science absconse alors plutôt que de me lyncher immédiatement en ligne jetez peut-être un oeil ici ou là sur le net pour vérifier mes dires...

pipelette a écrit :jetez peut-être un oeil ici ou là sur le net pour vérifier mes dires...

Quels dires? tu ne proposes que des copié-collé.

pipelette a écrit :Ok, dire que le sucre fait grossir n'a rien de particulièrement révolutionnaire

En effet, ce qui est particulièrement révolutionnaire c'est plutôt de dire que le sucre ne fait pas grossir.
A ce sujet, un site très intéressant, accessible au simple bon sens de tout individu, plutôt que des articles mal compris avec des noms de molécules dont on ne pourrait pas rendre compte mais c'est pas grave, ça "fait" scientifique...

www.gros.org

Les hypocrétines!

pipelette a écrit :L'article en français qui m'a le plus interessée se trouve là : http://www.neuropsychiatrie.fr/extranet ... 9tines.pdf

C'est un article qui parle essentiellement de la narcolepsie (la narcolepsie c'est une maladie, hein, ça n'a rien à voir avec la somnolence post-prendiale).

Ce qui me gêne dans ta démarche, ce n'est pas que tu fasses des recherches par toi-même sur un sujet qui t'intéresse, au contraire, c'est très louable, mais ce sont les raccourcis complètement saisissants que tu fais sur les lectures que tu as.
Exemple typique ici. Une étude explique que si on injecte de l'hypocrétine aux rats, ils vont manger beaucoup et peu grossir. Une autre (que tu ne donnes pas) t'explique que le glucose inhibe les orexines (chez qui? Dans quelles conditions? Quelles quantités? Ça a été observé comment?).
Conclusion dans la phrase suivante : voilà qui prouve que le sucre fait grossir, et qui explique pourquoi on a sommeil après un repas riche en glucides. Ben non, ça ne prouve pas ça du tout.

Et comme je le disais dans un message précédent, ce qui m'inquiète avec cette démarche, c'est que l'étape suivante, ça va être de composer tes repas en fonction de conclusions rapidement (et faussement) tirées de tes lectures ("ah non, je ne mange pas de sucre au repas, parce qu'il a été scientifiquement prouvé que le sucre fait grossir") (alors que non, ça n'a jamais été prouvé jusqu'à maintenant). Et ça, du point de vue comportement alimentaire, ça me semble aussi pervers que n'importe quel régime.

(Poupoule, tu as des pages plus précises dans le site gros.org au sujet du sucre?)

Par contre,moi,j'ai toujours entendu dire qu'un mauvais sommeil ( insomnies,etc ) favorisait la prise de poids ...
Après,je ne sais pas si c'est vrai,mais on me l'a toujours dit ( médecins ) et ca me parait logique ( bah oui,on grignote sans faim,etc )

Angia a écrit :(Poupoule, tu as des pages plus précises dans le site gros.org au sujet du sucre?)

Par exemple cet article:

http://www.gros.org/le-gros/nos-actions ... t-declaree

Mais sinon je conseillais le site du GROS à Pipelette (pour la seconde fois) pour la démarche intellectuelle de ce dernier face aux questions en général d'alimentation et de surpoids, démarche que je persiste à trouver plus satisfaisante pour l'esprit que des abstracts d'articles scientifiques mal digérés (même si tu prends gentiment la peine de le faire bien pour Pipelette).
Je veux dire que ces articles qui sortent toutes les semaines (dormir, pas dormir, porter des pantoufles, embrasser avec langue ou autre... fait-il maigrir/grossir?) sont je trouve inintéressants pour le commun des mortels. Soit tu as bossé toute ta vie sur la narcolepsie ou les hypocrétines et c'est un article de presse spécialisée qui te concerne et t'est utile, soit tu es un lambda juste intéressé par les questions de comportement alimentaire et poids, et dans ce cas ce dont tu as besoin c'est d'une vision globale et applicable dans ton existence. Par exemple: régime ou pas régime? ça, c'est un vrai choix de vie et un choix important.

En revanche, que telle molécule administrée pendant neuf jours à un rat de laboratoire lui fasse pousser une boule bleue sur la tête ou lui permette de chanter le fado avec talent... que peut-on faire de cette information?
Elle doit être vérifiée, recoupée, reproduite expérimentalement, faire l'objet d'un consensus de la communauté scientifique... et éventuellement elle connaîtra un jour une application utile et intéressante (comme ces médocs à la c*n type Alli).
Se confronter seul, avec juste son petit bon sens et sa biographie, à la question de son alimentation, me paraît plus utile, plus sain, plus raisonnable, plus faisable.
Je ne vais pas attendre qu'on me fasse scientifiquement la liste des molécules et comportements bons pour perdre du poids et la liste des molécules et comportements qui font prendre du poids... pour simplement décider de ce que je dois faire. Et même si cette liste existait, devrais-je la suivre? souhaiterais-je la suivre?
En morale, attend-on d'avoir la liste des actions bonnes et des actions mauvaises pour agir? ou bien se lance-t-on en prenant le risque d'être ou un lâche ou un héros?
Je crois profondément que la norme du comportement humain est dans l'humain lui-même, pas besoin d'expertise extérieure pour la découvrir. Même si bien sûr la lecture de tous bons livres est comme une conversation avec les plus honnêtes gens des siècles passés...

NB: ceci n'est pas un propos anti-science. Mais il est vrai que, dans certains champs de l'activité humaine, le progès technique et scientifique n'apporte pas forcément grand chose. Pour savoir ce que sont l'ascèse, l'excès, la modération, etc... Epicure suffit! Je n'ai pas besoin (et si elles existent je n'en veux pas) de molécules pour être mince, belle, jeune, moralement bonne ou Dieu sait quel autre rêve. Et c'est ce fantasme qui transparaît derrière la mauvaise vulgarisation scientifique internetienne.
Un bel aperçu ici: http://fr.news.yahoo.com/bient%C3%B4t-m ... 10509.html

Mais tout cela est lié à la vulgarisation scientifique sur internet... les équipes font des études sérieuses mais quand il s'agit de faire un communiqué de presse pour faire parler de soi (et faire abouler les subventions) alors là vas-y que je te colle un titre bien racoleur et qui n'a guère plus de rapport avec la rigueur scientifique.
Mais bon, je crois que c'est pire en sociologie et en génétique!

Et que je t'ai trouvé le gène de l'homosexualité!
Et que c'est prouvé que les hommes au contact des femmes deviennent plus cons!



PS: à titre personnel, biographique et autant que possible réfléchi, pour répondre à la "question" de ce post, il me semble évident que toute situation de stress (douleur physique, peine morale, manque de sommeil, etc.) peut influer sur le poids. Je ne vais pas attendre qu'on me démontre par quel mécanisme chimique cela se produit. L'idée de la RA c'est de ne jamais se torturer (sauf les petits exercices pédagogiques mais chiants du début), de ne jamais s'empêcher de manger quand on a faim... donc pour moi c'est évident que ça signifie aussi de chercher à atteindre l'homéostasie dans le sommeil. Et même si on me démontrait que c'est le manque de sommeil qui fait maigrir, je ne me mettrais pas en situation de manque de sommeil pour autant.

Pour se familiariser avec une notion passionnante:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%A9ostasie

(Claude Bernard, c'est de la science du 19ème siècle donc avant le verbiage et l'expertise, ça se lit comme un roman! et ça vaut que dalle en livre de poche)

Juste pour finir (et me faire pardonner d'un message si long en vous faisant peut-être sourire), je vous cite le ponte d'Oxford qui prétend bosser sur la pilule qui va nous rendre bons (ou meilleurs)... enfin surtout les prisonniers à qui on l'administrerait de force of course: il est "très improbable que les gens se ruent sur des pilules pouvant les rendre meilleurs !"...

Eh oui crétin positiviste! en fait ce qu'il faudrait, c'est inventer la pilule qui donne envie de se ruer sur la pilule qui nous rend meilleurs, hein?!

Pourvu que ce soit un fake ou du English humor.

Cute-Uffiecankiss a écrit :Par contre,moi,j'ai toujours entendu dire qu'un mauvais sommeil ( insomnies,etc ) favorisait la prise de poids ...
Après,je ne sais pas si c'est vrai,mais on me l'a toujours dit ( médecins ) et ca me parait logique ( bah oui,on grignote sans faim,etc )

C'est dû aux actions de la ghreline et la leptine surtout.
J'avais résumé un article récent de "la recherche" sur le sujet ici : http://www.vivelesrondes.com/forum/viewtopic_275373.htm

Mais vu le haut crédit que m'accorde les 2 harpies, tu préfèreras sans doute lire l'article plus ancien du "Monde" ici :
http://www.sante.gov.ma/Leministre/Comm ... besite.asp

pipelette a écrit :Mais vu le haut crédit que m'accorde les 2 harpies

(bon, ben amuse toi bien, hein)

Et Poupoule, je trouve tout ton message plein de bon sens.

Angia a écrit :Une étude explique que si on injecte de l'hypocrétine aux rats, ils vont manger beaucoup et peu grossir. Une autre (que tu ne donnes pas) t'explique que le glucose inhibe les orexines (chez qui? Dans quelles conditions? Quelles quantités? Ça a été observé comment?).

L'étude disait qu'ils ne grossissent PAS, pas qu'ils grossissent PEU. Pour le sucre inhibant les orexines tu peux trouver ça sur wikipedia par exemple, sinon cet article de vulgarisation est très clair :

http://blog.slate.fr/bien-manger/2011/1 ... -proteine/