MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

Nous mangeons moins gras mais sommes + gros

jan 2012
R
39 ans 15384
Coucou,

Sur un site ( je ne sais même plus lequel ) je viens de trouver ce petit texte,que je trouve assez édifiant :

"Contrairement à la légende urbaine, manger moins gras  
ne vous fera pas maigrir, et manger plus gras ne vous fera pas grossir non plus. Au contraire!

Les graisses, quand on dit que c'est mauvais pour la santé, c'est uniquement parce que certaines graisses vous bouchent les artères. Il faut donc choisir ses graisses. Mais sinon les matières grasses c'est bon pour la santé. Les Oméga 3 par exemple, on a pas fini de vous en vanter les mérites.

Retenez juste ceci: manger gras ne fait pas grossir! Oui je sais c'est incroyable et fou, mais 300 millions d'américains l'ont testé pour vous: depuis les années 60 ils mangent moins gras... et ils n'ont jamais été aussi obèses!

Comment est-ce possible?

Voici ce qui s'est passé: Quand un aliment est allégé en graisses, en général, il perd de sa saveur. Alors vous savez ce qu'ils font les fabricants pour rajouter du goût? Oui! Ils ajoutent un petit quelque chose qu'ils appellent pudiquement un "réhausseur de goût"... Concrêtement, le réhausseur de goût, c'est du sucre! Oui!

Donc en général un aliment moins gras = un aliment plus sucré = un aliment qui fait plus grossir qu'un aliment plus gras! Radical sur les crèmes dessert par exemple!

Dans les années 60/70, les américains ont eu cette idée qu'en mettant moins de graisse dans les aliments, la population prendrait moins de graisse! Ils ont lancé des grandes compagnes de communication.

Résultat: les produits sont allégés en graisses comme nulle part ailleurs, et le goût est compensé avec du sucre... et la population... à doublé ou triplé en obésité ces 30 dernières années.

Pointer du doigt les graisses, c'est le fiasco alimentaire du XXe siècle!

Autre problème: le faux sucres "light", "zéro" et autres saloperies de produits chimiques de synthèse au pouvoir plus ou moins sucrant.

En admettant que vous aimiez le goût de l'aspartame ou d'un autre sucrant de synthèse, sachez qu'il s'agit de molécules complexes dont les effets secondaires vont bien au delà de la production d'un simple goût douillet sur la langue. Pire encore: certains édulcorants vous donnent en fait envie de manger plus... et plus de sucre... du vrai cette fois ci! Un sujet à part entière sur lequel on reviendra éventuellement ultérieurement...

Bref, la sucrette, evitez!"

Qu'en pensez vous?
jan 2012
35 ans Dans le sud ;) 5608
C'est très intéressant comme texte , si je ne me trompe pas j'avais lu quelque chose de similaire sur les céréales Spécial K qui affichent 0,3 ou autre pourcentage de matière grasse mais qui n'en sont pas moins bien sucrées
jan 2012
60 ans 91 25732
Et j'avais vu aussi que c'était pour cette raison que WW (je veux pas leur faire de pub mais bon, pour une fois qu'apparemment ils font un truc bien ;) )sucrait ses yaourts allégés en graisse au vrai sucre, sans en mettre plus.

Quant aux céréales, j'ai pu constater moi-même que le célèbre "cornflake" tout bête contient moins de gras et de sucre que les special K et qu'il coût bien moins cher.

Comme quoi parfois il suffit que ça soit écrit pour qu'on le croie sans vérifier.
jan 2012
35 ans Dans le sud ;) 5608
Patty a écrit:
Et j'avais vu aussi que c'était pour cette raison que WW (je veux pas leur faire de pub mais bon, pour une fois qu'apparemment ils font un truc bien ;) )sucrait ses yaourts allégés en graisse au vrai sucre, sans en mettre plus.

Quant aux céréales, j'ai pu constater moi-même que le célèbre "cornflake" tout bête contient moins de gras et de sucre que les special K et qu'il coût bien moins cher.

Comme quoi parfois il suffit que ça soit écrit pour qu'on le croie sans vérifier.


D'ailleurs j'ai juste halluciné la dernière fois , je voulais m'en prendre un paquet ( parce malgré tout c'est bon ces conneries ! :lol: ) et le paquet tout bête était presque à 4€ :shock: Non mais faut rien abuser dans la vie...
jan 2012
2137
Ah ma mere me demandait la derniere fois pourquoi les Special K s'appellait comme ca? parce qu'ils ont un prix special? mdrrr

Ca coute un bras!

Pour le texte je pense que c'est vrai quand meme, car c'est prouvé que l'huile de palme, l'huile hydrogénée font grossir etc..
Je pense que le mieux c'est de manger au maximum les choses que l'on fait nous meme pour éviter les graisses cachés et le faux sucre!
Quand je faisais dudu, je prenais de l'hermesetas, ensuite j'ai lu qu'on ne savait toujours pas les effets sur le corps humains, mais qu'on en retrouvait de grosses traces dans les urines, je me dis que c'est vraiment de la m...
Quand on sait les effets du canderel etc.. :roll:
jan 2012
60 ans 91 25732
Mon mari est diabétique. Au début, on lui a conseillé le faux sucre. Il avait du mal à équilibrer son diabète.

Depuis que l'endocrino qui le suit lui a dit de manger du vrai sucre, tout en restant raisonnable, il équilibre bien mieux son diabète.

On lui a expliqué que le faux sucre agit aussi sur la sécrétion d'insuline en trompant l'organisme, leurré par le gout sucré du produit. L'organisme produit de l'insuline pour prendre en charge le métabolisme des sucres mais il n'y en a pas... Et ça déséquilibre tout.
jan 2012
2630
Patty a écrit:
Et j'avais vu aussi que c'était pour cette raison que WW (je veux pas leur faire de pub mais bon, pour une fois qu'apparemment ils font un truc bien ;) )sucrait ses yaourts allégés en graisse au vrai sucre, sans en mettre plus.

Quant aux céréales, j'ai pu constater moi-même que le célèbre "cornflake" tout bête contient moins de gras et de sucre que les special K et qu'il coût bien moins cher.

Comme quoi parfois il suffit que ça soit écrit pour qu'on le croie sans vérifier.


Et ils conseillent de manger deux portions de lipides végétaux (huile ou margarine) par jour.

Diaboliser les lipides, c'est l'un des grands torts des régimes, qui a dérapé sur notre façon de nous alimenter en général (combien de gens préfèrent prendre des yaourts 0% alors même qu'ils ne sont pas au régime ? mais simplement dans l'idée que le gras c'est "mal" ?)
Alors que les lipides, c'est vital, on en a besoin pour fonctionner ; cela dit c'est vrai qu'il faut les choisir, parce que toutes les matières grasses ne se valent pas.
jan 2012
2137
lwena a écrit:
Patty a écrit:
Et j'avais vu aussi que c'était pour cette raison que WW (je veux pas leur faire de pub mais bon, pour une fois qu'apparemment ils font un truc bien ;) )sucrait ses yaourts allégés en graisse au vrai sucre, sans en mettre plus.

Quant aux céréales, j'ai pu constater moi-même que le célèbre "cornflake" tout bête contient moins de gras et de sucre que les special K et qu'il coût bien moins cher.

Comme quoi parfois il suffit que ça soit écrit pour qu'on le croie sans vérifier.


Et ils conseillent de manger deux portions de lipides végétaux (huile ou margarine) par jour.

Diaboliser les lipides, c'est l'un des grands torts des régimes, qui a dérapé sur notre façon de nous alimenter en général (combien de gens préfèrent prendre des yaourts 0% alors même qu'ils ne sont pas au régime ? mais simplement dans l'idée que le gras c'est "mal" ?)
Alors que les lipides, c'est vital, on en a besoin pour fonctionner ; cela dit c'est vrai qu'il faut les choisir, parce que toutes les matières grasses ne se valent pas.


Voila pourquoi monsieur Dukan a dit que dans son nouveau régime dukan il donne le droit à 1cc d'huile! :roll:

Pour le faux sucre Patty c'est pour ca qu'apparemment les boissons light peuvent devenir une "drogue" aussi, plus on en boit plus on en veut, et je suis la premiere atteinte c'est vraiment difficile de s'arreter parfois!

Il vaut mieux un bon jus d'orange préssée, ou une grenadine que du light franchement! ;)
jan 2012
38 ans 4879
Je pense aussi que dans le fait que les populations des pays "riches" aient bcp plus de pb d'obésité qu'il y a 30 ans il y a également un gros souci de sédentarité. On bouge beaucoup moins qu'avant c'est évident (notamment les enfants, scotchés devant la TV ou leurs consoles de jeu)... Je pense qu'il faut également tenir compte de ça.
jan 2012
391
Nenufar a écrit:
Je pense aussi que dans le fait que les populations des pays "riches" aient bcp plus de pb d'obésité qu'il y a 30 ans il y a également un gros souci de sédentarité. On bouge beaucoup moins qu'avant c'est évident (notamment les enfants, scotchés devant la TV ou leurs consoles de jeu)... Je pense qu'il faut également tenir compte de ça.


Il est clair que la sédentarité est un facteur dans la prise de poids global de la population.

Mais tout comme l'article cité au début, le facteur clef reste l'alimentation raffinée qui a subit une expansion foudroyante au XXème siècle.

Quand je fais mes courses, je passe mon temps à lire les étiquettes (que je finis par connaître et décrypter plus vite que la musique). Si vous y prêtez attention, vous seriez épatés de voir ce qu'on met dans notre nourriture.

Or aux USA, non seulement se pose la question du sucre, mais aussi du maïs qui envahit toute l'alimentation mondiale, le maïs - alors qu'il n'est guère bon sur le plan nutritif pour les humains - se retrouve dans quasiment toute les productions alimentaires, que cela soit en tant qu'aliment pour le bétail (viande), engrais, farine, liant (sauce, préparation, plat, gâteau, bonbon, voir certains laitages, les produits de basse qualités...).

Bref, j'avais vu un reportage qui expliquait que non seulement l'alimentation américaine (modèle sur lequel se calque bien malgré eux les autres pays occidentaux) est mauvaise parce que trop riche en sucre et éléments rapportés, mais qu'elle est de très mauvais qualité en raison d'une production industrielle à grande échelle.

Les légumes, viandes et autres produits frais ne sont quasiment plus "naturels" (produits artificiellement, ils ont l'air mûr, colorés, savoureux pour la viande, mais sont en réalité, vidés de leurs vitamines et apports, et sans saveur).

C'est un gros gros problème. Toute leur chaine de production est soumise à des lobby qui étouffent toute tentative de changement voir, qui étouffent les crises liés aux intoxications et autres conséquences sanitaires de leur industrie.
jan 2012
391
http://minarchiste.wor...ie-agroalimentaire-americaine/

Extrait:

Citation:
L’un des problèmes avec le système alimentaire nord-américain est que le maïs est fortement subventionné par les gouvernements, ce qui fait chuter son prix. Les transformateurs alimentaires trouvent alors de multiples façons d’utiliser ce maïs, lesquelles mènent à des produits néfastes pour la santé, causant entre autres l’obésité, qui se vendent à des prix dérisoires, ce qui encourage leur consommateur excessive. Par exemple, le fameux trio Big Mac de MacDonald est essentiellement composé de maïs, tant la boisson gazeuse que les frites, le pain et la boulette de simili-viande.
jan 2012
R
39 ans 15384
Ah non on dit rien contre MacDo,s'trop booooooon *_* :bave:

Je taquine :P

Par contre c'est clair que les étiquettes sont flippantes!
DameAliénor m'avais également donné des liens,j'ai regardé des vidéos sur le sujet j'étais horrifiée,presque plus rien n'est sur et manger vraiment bien,c'est devenu un luxe.
Pour ca que désormais j'essaie de limiter les plats cuisinés et je ne consomme plus de biscuits industrielles/soda,etc ...
On mange vraiment des choses malsaines au quotidien,sans vraiment s'en rendre compte.
Rien que le pain de mie,je n'en mange plus : blindé de sucre,sel et j'en passe,beurk.
Pour mon bébé,j'essaierais de préparer moi même ses purées et ses premiers plats,si c'est possible,toujours moins cher que les petits pots bio. Et je l'allaiterais si j'y arrive.
jan 2012
391
Citation:
Ah non on dit rien contre MacDo,s'trop booooooon *_* :bave:


Non mais c'est diabolique :lol: . J'ai beau pertinemment savoir que c'est pas bon, ça m'arrive de faire un virer de temps en temps (bon avec le recul, ça s'est carrément espacé).

Et puis j'ai découvert les vrais burgers, et j'avoue que c'est incomparable ^^.
jan 2012
R
39 ans 15384
C'est sur,mais,mais,mais ... Ils ont le CBO quoi :oops:
jan 2012
39 ans 3267
Cute a écrit:
C'est sur,mais,mais,mais ... Ils ont le CBO quoi :oops:

Et le M. Y aurait eu le M au paradis, Adam et Eve l'auraient même pas zieutée la pomme ( en plus, le serpent, je veux pas dire mais il la tenait avec la partie de son corps qui traîne par terre, au passage!)
B I U
☺
Répondre