44 ans
Belgique
4012
Comme quoi, il y a une grande différence entre ce que disait le Christ et ce que dit l'Eglise :?
42 ans
Une bibliothèque j'espère, sinon ma thèse ne finira jamais...
2848
Eveange a écrit:
Sauf que "dieu est amour" et que son fils bramait "aimez-vous les uns les autres"... les croyants sont sensés être tolérants et ouverts...
Amour et sexe sont
Sauf que "dieu est amour" et que son fils bramait "aimez-vous les uns les autres"... les croyants sont sensés être tolérants et ouverts...
Amour et sexe sont
très très distincts dans la religion catholique tu sais ;)
L'amour "sexué" (celui entre époux) est ouvertement considéré comme inférieur à celui "asexué" (amour du Seigneur).
Par ailleurs pour l'Eglise tout acte sexuel a pour but la procréation.
Il est donc totalement inenvisageable d'autoriser en les mariant deux personnes à avoir des rapports sexuels alors qu'ils ne peuvent procréer.
Evidemment je ne suis pas pour personellement. Mais le dogme étant ce qu'il est il est tout à fait cohérent que l'Eglise refuse le mariage homosexuel.
L'amour "sexué" (celui entre époux) est ouvertement considéré comme inférieur à celui "asexué" (amour du Seigneur).
Par ailleurs pour l'Eglise tout acte sexuel a pour but la procréation.
Il est donc totalement inenvisageable d'autoriser en les mariant deux personnes à avoir des rapports sexuels alors qu'ils ne peuvent procréer.
Evidemment je ne suis pas pour personellement. Mais le dogme étant ce qu'il est il est tout à fait cohérent que l'Eglise refuse le mariage homosexuel.
44 ans
Belgique
4012
50 ans
Rouen
3807
Flyingdog a écrit:
Comment croire quelqu'un qui te dit dans le même livre:
"Cesse de voir la paille dans l'oeil de ton voisin pour voir la poutre dans le tien"
"Aimez vous les uns les autres"
"Si on te giffle sur la joue gauche tend la droite"
"Oeil pour oeil dent pour dent"
L'apocalypse où seuls les purs seront sauvés et les païens exterminés....
Bref, la religion chrétienne n'est que contradiction...
Comme quoi, il y a une grande différence entre ce que disait le Christ et ce que dit l'Eglise :?
Comment croire quelqu'un qui te dit dans le même livre:
"Cesse de voir la paille dans l'oeil de ton voisin pour voir la poutre dans le tien"
"Aimez vous les uns les autres"
"Si on te giffle sur la joue gauche tend la droite"
"Oeil pour oeil dent pour dent"
L'apocalypse où seuls les purs seront sauvés et les païens exterminés....
Bref, la religion chrétienne n'est que contradiction...
51 ans
76
10598
Moi je suis pour à 100%.
Pour moi ( qui, je vous le rappelle, vis au pays des lapins roses et des bisounours! ;) ), le mariage est une façon de dire à tous: "on s'aime" alors que ce soit entre un homme et une femme, 2 femmes ou 2 hommes......l'important c'est l'amour! :D
Pour moi ( qui, je vous le rappelle, vis au pays des lapins roses et des bisounours! ;) ), le mariage est une façon de dire à tous: "on s'aime" alors que ce soit entre un homme et une femme, 2 femmes ou 2 hommes......l'important c'est l'amour! :D
44 ans
Belgique
4012
Toshi a écrit:
Bon, je suis pas chrétienne, mais à mon sens, le message que les chrétiens doivent suivre est celui du Christ, tel quel. Il a fait un Nouveau Testament pour dire que ce qu'il disait était ce qu'il fallait faire, et que l'Ancien Testament n'était plus d'actualité.
(Et donc, on prête pas attention à ce que dit Jean à la fin, puisque c'est pas le Christ qui l'a dit) (et je sais que le Christ n'a rien écrit, mais que ce sont ses apôtres qui ont rapporté ces paroles... rhaaa, et pis là je m'emmêle les pinceaux!)
Donc, pour résumer, on va pas arracher l'oeil de son voisin, mais on va lui serrer la main (en très gros).
C'est pas ça l'idée?
Flyingdog a écrit:
Comment croire quelqu'un qui te dit dans le même livre:
"Cesse de voir la paille dans l'oeil de ton voisin pour voir la poutre dans le tien"
"Aimez vous les uns les autres"
"Si on te giffle sur la joue gauche tend la droite"
"Oeil pour oeil dent pour dent"
L'apocalypse où seuls les purs seront sauvés et les païens exterminés....
Bref, la religion chrétienne n'est que contradiction...
Comme quoi, il y a une grande différence entre ce que disait le Christ et ce que dit l'Eglise :?
Comment croire quelqu'un qui te dit dans le même livre:
"Cesse de voir la paille dans l'oeil de ton voisin pour voir la poutre dans le tien"
"Aimez vous les uns les autres"
"Si on te giffle sur la joue gauche tend la droite"
"Oeil pour oeil dent pour dent"
L'apocalypse où seuls les purs seront sauvés et les païens exterminés....
Bref, la religion chrétienne n'est que contradiction...
Bon, je suis pas chrétienne, mais à mon sens, le message que les chrétiens doivent suivre est celui du Christ, tel quel. Il a fait un Nouveau Testament pour dire que ce qu'il disait était ce qu'il fallait faire, et que l'Ancien Testament n'était plus d'actualité.
(Et donc, on prête pas attention à ce que dit Jean à la fin, puisque c'est pas le Christ qui l'a dit) (et je sais que le Christ n'a rien écrit, mais que ce sont ses apôtres qui ont rapporté ces paroles... rhaaa, et pis là je m'emmêle les pinceaux!)
Donc, pour résumer, on va pas arracher l'oeil de son voisin, mais on va lui serrer la main (en très gros).
C'est pas ça l'idée?
48 ans
2914
Flyingdog a écrit:
Donc, pour résumer, on va pas arracher l'oeil de son voisin, mais on va lui serrer la main (en très gros).
C'est pas ça l'idée?
C'est l'une des théories.
Une de mes copines chrétienne me le définissait comme cela:
"Dieu a apporté son message en plusieurs fois, et à chaque fois l'a adapté à l'époque et au moment, quand on suit les différents messages de Dieu dans le temps il y a une progression logique, et donc les derniers messages effacent les anciens".
Bien évidemment, c'est une théorie parmi d'autres.
Donc, pour résumer, on va pas arracher l'oeil de son voisin, mais on va lui serrer la main (en très gros).
C'est pas ça l'idée?
C'est l'une des théories.
Une de mes copines chrétienne me le définissait comme cela:
"Dieu a apporté son message en plusieurs fois, et à chaque fois l'a adapté à l'époque et au moment, quand on suit les différents messages de Dieu dans le temps il y a une progression logique, et donc les derniers messages effacent les anciens".
Bien évidemment, c'est une théorie parmi d'autres.
50 ans
Rouen
3807
Flyingdog a écrit:
Je préfère ne pas répondre car, comme tu l'as remarqué, je suis pas objectif... ;) au fait,les croisades, acte de bénévolat chrétien, c'était pas après Jésus?
Bon, je suis pas chrétienne, mais à mon sens, le message que les chrétiens doivent suivre est celui du Christ, tel quel. Il a fait un Nouveau Testament pour dire que ce qu'il disait était ce qu'il fallait faire, et que l'Ancien Testament n'était plus d'actualité.
(Et donc, on prête pas attention à ce que dit Jean à la fin, puisque c'est pas le Christ qui l'a dit) (et je sais que le Christ n'a rien écrit, mais que ce sont ses apôtres qui ont rapporté ces paroles... rhaaa, et pis là je m'emmêle les pinceaux!)
Donc, pour résumer, on va pas arracher l'oeil de son voisin, mais on va lui serrer la main (en très gros).
C'est pas ça l'idée?
(Et donc, on prête pas attention à ce que dit Jean à la fin, puisque c'est pas le Christ qui l'a dit) (et je sais que le Christ n'a rien écrit, mais que ce sont ses apôtres qui ont rapporté ces paroles... rhaaa, et pis là je m'emmêle les pinceaux!)
Donc, pour résumer, on va pas arracher l'oeil de son voisin, mais on va lui serrer la main (en très gros).
C'est pas ça l'idée?
Je préfère ne pas répondre car, comme tu l'as remarqué, je suis pas objectif... ;) au fait,les croisades, acte de bénévolat chrétien, c'était pas après Jésus?
44 ans
Belgique
4012
misk a écrit:
Ah ben ça ça résume super bien le fouillis que je voulais dire, merci Misk! :lol:
Et Toshi, peut-être que ça arrangeait ces gars de dire autre chose que le message du Christ, en disant "mais c'est écrit dans l'Ancien Testament, donc faut le respecter, le Nouveau Testament est un peu en contradiction mais c'est pas grave" ;)
(Et je suis pas objective non plus, mais je trouve que ce qu'a dit ce type, Jésus, était pas mal du tout... ensuite, l'Eglise et son message me donnent souvent envie de hurler, hem :roll: )
Flyingdog a écrit:
Donc, pour résumer, on va pas arracher l'oeil de son voisin, mais on va lui serrer la main (en très gros).
C'est pas ça l'idée?
C'est l'une des théories.
Une de mes copines chrétienne me le définissait comme cela:
"Dieu a apporté son message en plusieurs fois, et à chaque fois l'a adapté à l'époque et au moment, quand on suit les différents messages de Dieu dans le temps il y a une progression logique, et donc les derniers messages effacent les anciens".
Bien évidemment, c'est une théorie parmi d'autres.
Donc, pour résumer, on va pas arracher l'oeil de son voisin, mais on va lui serrer la main (en très gros).
C'est pas ça l'idée?
C'est l'une des théories.
Une de mes copines chrétienne me le définissait comme cela:
"Dieu a apporté son message en plusieurs fois, et à chaque fois l'a adapté à l'époque et au moment, quand on suit les différents messages de Dieu dans le temps il y a une progression logique, et donc les derniers messages effacent les anciens".
Bien évidemment, c'est une théorie parmi d'autres.
Ah ben ça ça résume super bien le fouillis que je voulais dire, merci Misk! :lol:
Et Toshi, peut-être que ça arrangeait ces gars de dire autre chose que le message du Christ, en disant "mais c'est écrit dans l'Ancien Testament, donc faut le respecter, le Nouveau Testament est un peu en contradiction mais c'est pas grave" ;)
(Et je suis pas objective non plus, mais je trouve que ce qu'a dit ce type, Jésus, était pas mal du tout... ensuite, l'Eglise et son message me donnent souvent envie de hurler, hem :roll: )
42 ans
Une bibliothèque j'espère, sinon ma thèse ne finira jamais...
2848
Flyingdog a écrit:
(Et je suis pas objective non plus, mais je trouve que ce qu'a dit ce type, Jésus, était pas mal du tout... ensuite, l'Eglise et son message me donnent souvent envie de hurler, hem :roll: )
C'est à peu près le constat de base des protestants luthériens et calvinistes au moment de la Réforme ;)
Quand à la hiérarchie ecclesiastique et à son autorité pour fixer la "vraie" doctrine de l'Eglise, ca s'est institutionnalisé petit à petit dans le temps, notamment à partir du Concile de Nicée, au IVème siècle, qui a déterminé "une fois pour toutes" ce qui était dans l'orthodoxie catholique et ce qui n'y était pas, à savoir les hérésies...
(Et je suis pas objective non plus, mais je trouve que ce qu'a dit ce type, Jésus, était pas mal du tout... ensuite, l'Eglise et son message me donnent souvent envie de hurler, hem :roll: )
C'est à peu près le constat de base des protestants luthériens et calvinistes au moment de la Réforme ;)
Quand à la hiérarchie ecclesiastique et à son autorité pour fixer la "vraie" doctrine de l'Eglise, ca s'est institutionnalisé petit à petit dans le temps, notamment à partir du Concile de Nicée, au IVème siècle, qui a déterminé "une fois pour toutes" ce qui était dans l'orthodoxie catholique et ce qui n'y était pas, à savoir les hérésies...
L
J'voudrai ma jouer ma chieuse mais on peut en revenir au sujet initial...
Ce sujet me touhce de pret et j'aimerai avoir vos avis la dessus et nons sur la religion qui n'a rien à faire dnas ce débat mais bon ce n'est que mon avis ;)
Ce sujet me touhce de pret et j'aimerai avoir vos avis la dessus et nons sur la religion qui n'a rien à faire dnas ce débat mais bon ce n'est que mon avis ;)
41 ans
Zurich
179
Citation:
Il y a tolérance chez les catholiques, car jamais un catholique ne doit condamner un homosexuel... C'est la parole du Christ à Marie-Madeleine (Jean 8, 10-11)... même si l'homosexualité ne rentre pas dans la conception du monde catholique, il doit y avoir tolérance.
Par contre, accepter le mariage homosexuel au sein de l'Eglise, c'est une aurte histoire. Je cite Michel Johner, professeur d'Ethique à la Faculté libre de Théologie Réformée d'Aix en Provence qui résume mieux que je ne le ferai la nature essentiellement hétérosexuelle du mariage :
Citation:
Désolée, c'est un peu long.
Et puis, le sacrement de l'Eglise n'est plus obligatoire à ce jour (et tant mieux) alors quand on veut se marier au sein d'une communauté, il faut respecter les règles de cette communauté... Il y a à peine une cinquantaine d'années, des homosexuels notoires reniaient leur sexualité en raison de leur foi (je pense à Louis Massignon par exemple)... Il faut être cohérant avec le dogme et la foi...
Sinon Loveadict (je reviens au sujet mais en même temps, il n'était pas précisé que l'on parlait que de mariage civil ;)), je comprends tout à fait à quoi tu fais allusion... En même temps, ce n'est pas propre au couple homo : la personne qui vit avec ma grand-mère court le même risque (en même temps, tu pourrais me répondre qu'eux, ils ont le choix de se marier et tu auras raison)... Je crois aussi me souvenir d'une amie dont le père s'était remarié et qui avait dû négocier avec ses filles pour qu'elles acceptent que leur belle-mère reste dans la maison s'il venait à décéder avant elle.... il semblerait que dès qu'il y ait des enfants, pacs, mariage ou concubinage deviennent problématiques mais n'étant pas juriste, je ne m'engagerai pas dedans...
Il est en effet intolérable qu'une personne ait à subir une telle détresse en plus de la souffrance de perdre la personne qu'elle aime, je suis tout à fait d'accord....
... il y a toujours question en moi en fait ;))...
Eveange a écrit:
Sauf que "dieu est amour" et que son fils bramait "aimez-vous les uns les autres"... les croyants sont sensés être tolérants et ouverts...
Sauf que "dieu est amour" et que son fils bramait "aimez-vous les uns les autres"... les croyants sont sensés être tolérants et ouverts...
Il y a tolérance chez les catholiques, car jamais un catholique ne doit condamner un homosexuel... C'est la parole du Christ à Marie-Madeleine (Jean 8, 10-11)... même si l'homosexualité ne rentre pas dans la conception du monde catholique, il doit y avoir tolérance.
Par contre, accepter le mariage homosexuel au sein de l'Eglise, c'est une aurte histoire. Je cite Michel Johner, professeur d'Ethique à la Faculté libre de Théologie Réformée d'Aix en Provence qui résume mieux que je ne le ferai la nature essentiellement hétérosexuelle du mariage :
Citation:
De plus, la condamnation dont l’homosexualité fait l’objet, dans l’Ecriture, pèse d’un poids important sur la conscience chrétienne. L'homosexualité est répertoriée par les écrivains bibliques dans la catégorie du « péché », non pour dire qu’elle serait le fruit d’un choix volontaire et délibéré, mais pour affirmer trois choses :1) elle s'inscrit en rupture objective avec la vocation que revêt, aux yeux de Dieu, la sexualité humaine 2) elle est placée par l'Evangile de la grâce sous le signe d'une espérance de rédemption ; 3) elle est contrecarrée, dans la vie du croyant, par les fruits de l’œuvre libératrice accomplie par Jésus-Christ.
Cette conviction, en théologie biblique, est étayée par des considérations qui renforcent le souci du « lien social » exprimé ci-dessus. Dans le récit des Origines, déjà, la création de l’être humain à l'image de Dieu implique une communion dans l'altérité des sexes: c'est "masculin et féminin" que l'homme est « créé à l'image de Dieu » (Genèse. 1:27). La communion de l'homme et de la femme, dans leur différenciation sexuelle, est posée comme un des lieux privilégiés où s’incarne la ressemblance de Dieu. Elle est l’expression d’un ordre anthropologique fondateur. De même, l'apôtre Paul, au premier chapitre de l'Epître aux Romains (1:18-32), condamne l’homosexualité comme étant, dans le domaine de la sexualité, le corollaire symbolique de ce qu’est l'idolâtrie sur le plan spirituel: le refus de l'altérité, ou l’« amour du semblable », dans l’effacement des distinctions créationnelles (cf versets 25 à 27).
Cette conviction, en théologie biblique, est étayée par des considérations qui renforcent le souci du « lien social » exprimé ci-dessus. Dans le récit des Origines, déjà, la création de l’être humain à l'image de Dieu implique une communion dans l'altérité des sexes: c'est "masculin et féminin" que l'homme est « créé à l'image de Dieu » (Genèse. 1:27). La communion de l'homme et de la femme, dans leur différenciation sexuelle, est posée comme un des lieux privilégiés où s’incarne la ressemblance de Dieu. Elle est l’expression d’un ordre anthropologique fondateur. De même, l'apôtre Paul, au premier chapitre de l'Epître aux Romains (1:18-32), condamne l’homosexualité comme étant, dans le domaine de la sexualité, le corollaire symbolique de ce qu’est l'idolâtrie sur le plan spirituel: le refus de l'altérité, ou l’« amour du semblable », dans l’effacement des distinctions créationnelles (cf versets 25 à 27).
Désolée, c'est un peu long.
Et puis, le sacrement de l'Eglise n'est plus obligatoire à ce jour (et tant mieux) alors quand on veut se marier au sein d'une communauté, il faut respecter les règles de cette communauté... Il y a à peine une cinquantaine d'années, des homosexuels notoires reniaient leur sexualité en raison de leur foi (je pense à Louis Massignon par exemple)... Il faut être cohérant avec le dogme et la foi...
Sinon Loveadict (je reviens au sujet mais en même temps, il n'était pas précisé que l'on parlait que de mariage civil ;)), je comprends tout à fait à quoi tu fais allusion... En même temps, ce n'est pas propre au couple homo : la personne qui vit avec ma grand-mère court le même risque (en même temps, tu pourrais me répondre qu'eux, ils ont le choix de se marier et tu auras raison)... Je crois aussi me souvenir d'une amie dont le père s'était remarié et qui avait dû négocier avec ses filles pour qu'elles acceptent que leur belle-mère reste dans la maison s'il venait à décéder avant elle.... il semblerait que dès qu'il y ait des enfants, pacs, mariage ou concubinage deviennent problématiques mais n'étant pas juriste, je ne m'engagerai pas dedans...
Il est en effet intolérable qu'une personne ait à subir une telle détresse en plus de la souffrance de perdre la personne qu'elle aime, je suis tout à fait d'accord....
... il y a toujours question en moi en fait ;))...
46 ans
ici et ailleurs
4571
je suis pour l'union solennele à la mairie etc... c le terme de mariage qui me bloque un peu...mais je pars du prinicpe que les homos devraient pouvoir s'unir de la meme facon que les heteros!
682
Lodie a écrit:
je plussoie... et en plus, j'ajouterais que c'est assez con de penser que mariage rime avec enfants... c'est assez chértien, droite et tout ça : beuark !
bah a priori je dirais que je suis contre le mariage... mais bon ça ouvre des droits et gnagna, et plus je me rend compte à quel point le droit français est discriminatoire, plus je me dis que je finirai mariée (avec Jode)...
Bref, c'est pas la question. Le mariage existe. Et bah dans ce cas pour tout le monde. Je ne comprend même pas le sens de cette polémique, parce que c'est tellement naturel pour moi !!!! Et puis les homos ne sont pas différents, ils ont juste des autres attirances sexuelles. Tant que y a de l'amour... il peut y avoir mariage, non, puisqu'on sait même en faire sans amour ?
Donc je suis pour. Ou alors si on tient absoooooooooooooooooolument à ce que ça n s'appelle pas mariage, pas de problème, à condition que dedans il y ai exactement la même chose 8) ;)
Ah oui, je suis aussi pour l'adoption, mais c'est pas non plus le sujet...
Bref, c'est pas la question. Le mariage existe. Et bah dans ce cas pour tout le monde. Je ne comprend même pas le sens de cette polémique, parce que c'est tellement naturel pour moi !!!! Et puis les homos ne sont pas différents, ils ont juste des autres attirances sexuelles. Tant que y a de l'amour... il peut y avoir mariage, non, puisqu'on sait même en faire sans amour ?
Donc je suis pour. Ou alors si on tient absoooooooooooooooooolument à ce que ça n s'appelle pas mariage, pas de problème, à condition que dedans il y ai exactement la même chose 8) ;)
Ah oui, je suis aussi pour l'adoption, mais c'est pas non plus le sujet...
je plussoie... et en plus, j'ajouterais que c'est assez con de penser que mariage rime avec enfants... c'est assez chértien, droite et tout ça : beuark !
R
chloeecamille a écrit:
Pareil pour moi, tant que les personnes s'aiment je ne vois pas en quoi l'homosexualité serait contre-nature, donc si 2 personnes veulent se marier, quelque soit leur sexe, beh elles devraient pouvoir le faire comme n'importe qui d'autre.
Moi je suis pour à 100%.
Pour moi ( qui, je vous le rappelle, vis au pays des lapins roses et des bisounours! ;) ), le mariage est une façon de dire à tous: "on s'aime" alors que ce soit entre un homme et une femme, 2 femmes ou 2 hommes......l'important c'est l'amour! :D
Pour moi ( qui, je vous le rappelle, vis au pays des lapins roses et des bisounours! ;) ), le mariage est une façon de dire à tous: "on s'aime" alors que ce soit entre un homme et une femme, 2 femmes ou 2 hommes......l'important c'est l'amour! :D
Pareil pour moi, tant que les personnes s'aiment je ne vois pas en quoi l'homosexualité serait contre-nature, donc si 2 personnes veulent se marier, quelque soit leur sexe, beh elles devraient pouvoir le faire comme n'importe qui d'autre.
71 ans
LYON
188
Le terme contre-nature / difficile à expliquer
pour moi la nature c'est croître et multiplier
Etes vous d'accord sur cet état de faits ?
Donc si vous suivez ce raisonnement :
il faut bien : 1 Mâle + 1 Femelle
Est ce que vs êtes tjrs d'accord ?
Donc pour moi contre nature cela veut simplement dire que
1 M + 1 M = stérilité
1 F + 1 F = stérilité
sans discriminer QUI ou QUOI que se soit.
Pour moi le mariage cela symbolise cela.
Quant au fait que bientôt les homosexuels puissent adopter des enfants
c'est un autre sujet - qui n'a pas lieu d'être dans la question posée.
La société j'espère prendra la bonne décision qui sera primordiale pour ces enfants là et surtout leur devenir d'adultes.
J'espère avoir répondu à certaines réponses très incisives.
pour moi la nature c'est croître et multiplier
Etes vous d'accord sur cet état de faits ?
Donc si vous suivez ce raisonnement :
il faut bien : 1 Mâle + 1 Femelle
Est ce que vs êtes tjrs d'accord ?
Donc pour moi contre nature cela veut simplement dire que
1 M + 1 M = stérilité
1 F + 1 F = stérilité
sans discriminer QUI ou QUOI que se soit.
Pour moi le mariage cela symbolise cela.
Quant au fait que bientôt les homosexuels puissent adopter des enfants
c'est un autre sujet - qui n'a pas lieu d'être dans la question posée.
La société j'espère prendra la bonne décision qui sera primordiale pour ces enfants là et surtout leur devenir d'adultes.
J'espère avoir répondu à certaines réponses très incisives.