L'amendement Nutella : pour ou contre ?

Anneliese_Lou a écrit:

Il te faut vraiment des études qui prouve qu'un aliment qui n'apporte que des graisses et pas de goût est mauvais pour la santé ??? D'ailleurs, ce n'est même pas un aliment, à la base.
En plus, l'impact sur la santé n'est même pas le plus important (chacun est responsable de ses choix sur sa propre santé). mais ce qui est le plus important (et ce qui fait qu'on est obligé de faire une loi puisque personne n'est prêt à faire des efforts, c'est ça :
http://www.protegelafo...om/consolutions/huile-de-palme

Bien sûr que c'est le consommateur qui paye. Mais le consommateur est capable de faire ses choix par lui-même. Le but de cette taxe est de pousser les industriels à utiliser d'autres graisses, et les consommateurs à réfléchir à ce qu'ils achètent.

Oui oui je veux une étude ( et aussi entendre des médecins a ce sujet ce serait pas mal )

Sinon,ce serait bien aussi de baisser le prix des fruits,légumes et viandes bio afin que les ménages les plus pauvres puissent se nourrir correctement. Quand on achète trop d'huile de palme c'est souvent qu'on a pas d'autres choix. Les gens qui vivent avec 400 euros par mois de RSA,ca existe...

Moi j'ai pas besoin d'études, ce genre d'images ça me suffit.
http://www.tantmieux.f...e-deforestation-orang-outangs/

Ou ça si on veut vraiment comprendre (mais l'image est rude je préviens). https://www.facebook.c...128298983890799&type=1&theater

ça existe, j'en fais partie en ce moment...
Les produits bio, c'est comme le reste : c'est cher hors saison... mais je paye moins cher mes fruits et légumes bio chez les producteurs au marché (donc des produits de saison) que les fruits et légumes plein de pesticides dans les grandes surfaces... je n'ai pas les moyens de me payer de la viande bio, mais je regarde au moins l'origine des viandes. J'ai la chance d'être dans une région productrice de porcs élevés dans de bonnes conditions (je ne suis pas en Bretagne, donc !!) et j'en trouve à des prix plus que corrects. Je préfère manger du poulet fermier toutes les deux semaines que du poulet qui perd la moitié de son poids dans la gamelle deux fois par semaine. Je profite des promos pour remplir placards et congel, etc...
Des pâtes, des carottes et des patates bio, on en trouve pas chères à liddl, etc...

Bien sûr, il y a des choses qui sont trop chères pour moi. Mais et alors ?
Quand j'étais gamine, on ne trouvait du saumon fumé qu'en période de fête et on ne risquait pas d'en abuser. Aujourd'hui, on en trouve toute l'année et à tous les prix et on trouve ça normal... mais je suis sure qu'on l'apprécie d'autant moins. Le nutella, les chips et autres trucs qui dépassent les 5€ le kilo sont classés chez moi dans la catégorie des produits "plaisir" : c'est pas indispensable à ma vie de tous les jours, je préfère en choisir qui ne détruise pas la planète.

C'est facile de changer de comportement en tant que consommateur si on est naturellement soucieux de la qualité des produits que l'on mange et de la préservation de l'environnement (moi c'est mon cas donc ça va je suis capable de privilégier les bons produits plutôt que les mauvais).

Mais allez dire cela à quelqu'un qui s'est toujours mal nourri et qui n'a pas l'habitude et pas l'envie de manger des légumes, etc...
Par exemple, mon homme est comme ça depuis toujours (il a au moins la chance de rester mince malgré les cochonneries qu'il mange). J'ai beau lui proposer de goûter les plats que je me prépare, y'a rien à faire, il préfère manger de l'industriel (qui contient de l'huile de palme forcément).

Donc moi je suis pour faire passer une loi interdisant l'utilisation de l'huile de palme dans les produits alimentaires (comme cela est désormais le cas par exemple pour le bisphénol A qu'on ne trouve normalement plus dans les biberons) plutôt que de taxer le consommateur.
Si on oblige les industriels à changer la composition de leurs produits, les consommateurs s'adapteront.
Mais si on se contente de taxer des produits contenant pour la plupart de l'huile de palme, ça n'incitera pas pour autant les industriels à la supprimer.
C'est comme pour le tabac. On le taxe mais la plupart des consommateurs se résignent à payer plus cher ou à s'en procurer moins cher d'une autre manière plutôt que de s'en passer. Alors qu'une loi attaquant directement l'industriel serait sûrement beaucoup plus efficace.

Moi je suis contre, j'en mange peu mais c'est sur le principe économique ! Le pourcentage d'obèses est plus élevé dans les foyers pauvres ( tout comme la cigarette et l'alcool hein ) et qui achètent le nutella ? Les obèses !

C'est encore le petit peuple qui paye :evil:

Et tant qu'on y est il faut augmenter le gasoil jusqu'à 15 euros le litre comme ça on ne polluera plus la planète.. On prendra le RER, la voiture c'est secondaire aussi..

Mizirlou a écrit:

Tu es pour l'interdiction de l'alcool, du tabac, du café et du chocolat ?

Je suis contre l'interdiction. Il existe une culture d'huile de palme équitable, une utilisation normale et calculée qui et, comme pour tout, d'ailleurs, c'est l'abus qui est néfaste...
Les industriels se contenteront eux de trouver autre chose d'aussi rentable et iront dévaster d'autres forêts et on tournera en rond. Ne rêvons pas, les industriels sont là pour faire de l'argent. Point. éduquer le consommateur est nettement plus efficace : il suffit d'ailleurs de regarder l'explosion des rayons "bio" et "équitable" dans les grandes surfaces pour voir que la mentalité de l'acheteur a évolué.

Le prix des carburants est un bon exemple aussi : il a fallu que le prix du carburant grimpe vraiment pour que les industriels se décident à faire des moteurs consommant peu. Mais en réalité, à long terme si on compare le prix du gasoil au coût de la vie, celui n'a pas vraiment augmenté...

http://www.contrepoint...de-l%E2%80%99essence-1960-2008

Sauf qu'aujourd'hui les voitures consomment 4 à 5 fois moins au 100 qu'il y a 40 ou 50 ans... mais à l'époque, la voiture était un luxe et on n'en avait pas 2 ou 3 par foyer.

les méfaits des acides gras saturés sont connus, pas besoin d'une étude isolée pour l'huile de palme
surtout qu'elle contient très peu de minéraux et vitamines et est 100% matières grasses. ce sont des calories vides.

Citation:

je ne trouve pas ça normal que l'huile d'olive soit taxée 2 fois plus que l'huile de palme à l'heure actuelle.. surtout qu'on n'a pas de "reproches" sanitaires et environnementaux à faire à l'huile d'olive contrairement à l'huile de palme.

je ne sais pas si vous connaissez ce blog un an sans huile palme, bah franchement c'est quasi impossible à faire tellement ils en foutent partout http://vivresanshuiledepalme.blogspot.fr/

et comme je l'ai dit, j'ai un budget très très restreint puisqu'en moyenne, j'ai 100€ par mois pour tout payer, soit entre 15 et 20€ par semaine pour mes courses (ce qui comprend produits d'hygiène, ménagers et autres en plus de la nourriture) et bien, je ne peux pas me permettre de me payer des produits préparés, des chips, des gâteaux apéro, des biscuits ou des pâtes à tartiner.
donc l'argument c'est pire pour les pauvres, je ne le comprends pas

Le chocolat c'est pas mauvais pour la santé,vous sortez ca d'ou? Y'a rien de meilleur que le chocolat noir... ( et ca existe commerce équitable et bio,c'est celui là que je prends! )

Anneliese_Lou a écrit:

Je parlais des excès.

trashrap a écrit:
Je ne suis pas pour l'interdiction du chocolat (j'aime trop ça pour m'en passer) mais pour la suppression de l'huile de palme dans ce produit, ce qui n'est pas la même chose (quand à l'alcool et le tabac, perso ça ne me dérangerait pas car je n'aime pas, mais ça c'est un autre sujet).
Et puis comme le signale Anneliese au-dessus, le chocolat noir n'est pas mauvais pour la santé.

organic a écrit:
Ce que je veux dire c'est que malheureusement, toutes les personnes à revenus modestes n'ont pas forcément l'habitude, l'envie ou la possibilité de manger comme toi.

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'avec un petit budget il n'est pas indispensable d'acheter des produits industriels et gras. Et que certaines choses sont superflues (chips, gâteaux, pâtes à tartiner). Je suis la première à privilégier l'achat de produits simples et non transformés (légumes en vrac, un peu de viande ou de poisson 1 fois par semaine si possible, du lait, du fromage blanc nature, etc...).
Mais beaucoup de personnes, en particulier dans les milieux modestes, n'ont pas forcément l'habitude de consommer de cette manière et se tournent vers les produits industriels.

Chez moi par exemple, c'est comme si on séparait le caddie et le frigo en 2. Mon homme achète ses produits industriels et moi j'achète principalement mes produits frais et non transformés.
A chaque repas, nous mangeons rarement la même chose. Le plus souvent je cuisine mes plats et lui "cuisine" les siens.

Sinon j'ai aussi envie de citer le cas de la mère de famille qui travaille et qui n'a pas l'envie, ni le temps de se taper la corvée d'éplucher, découper et cuisiner toute une variété de légumes en rentrant le soir d'une journée de travail harassante. Du coup elle trouve plus simple d'acheter un sachet de plat cuisiné industriel.

Bref ce n'est pas si simple.

Je rejoins Anneliese et Rachel sur la question: l'hypocrisie de la chose me déplaît, parce que la santé et les animaux c'est surtout un prétexte, ce qui compte c'est la taxe qu'on en tirera... Et je connais des gens dans ma famille qui mangent du Nutella depuis cinquante ans et sont en bonne santé...