MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

Entre gays...

jan 2013
60 ans 91 25732
En France, on a dépénalisé l'homosexualité en 1981.

L'homosexualité a été rayée de la liste des maladies mentales par l'OMS en mai 1990.

Ce n'est qu'en 2001 qu'on a commencé à parler  
de la déportation des homosexuels pendant la guerre, uniquement pour ce motif (et à l'instar des juifs, les homosexuels devaient porter un signe distinctif). C'est en 2005 que le gouvernement français a reconnu cette déportation.

L'histoire avance, mais lentement. Toutes les dates que j'ai citées sont vraiment très récentes, les avancées dans ce domaine - et dans d'autres - ne vont jamais rapidement parce qu'elles remettent en cause des principes très ancrés dans les sociétés, surtout si cette société estime qu'elle a affaire à des comportements "déviants" car tout ce qui est différent fait peur.

Pour l'avortement ça a été pareil. Et même si la loi date de 1975, il y a encore des gens pour s'y opposer, y compris physiquement.

Le droit au travail des femmes il a plusieurs années avait eu le même retentissement pour ce qui concernait la famille : la notion de famille serait détruite, les enfants seraient abandonnés par leur mère et malheureux. Et un jour il y aurait du chômage par la faute des femmes qui prendraient la place des hommes ! :lol

Imaginez que l'on modifie le Code Civil en retirant la notion de fidélité du mariage (une notion moral qui n'a rien à faire dans un contrat civil). Ca ne créerait pas de tollé ? Pourtant on sait bien que cette notion est souvent bafouée, mais FAUT PAS LE DIRE et encore moins l'écrire, parce que la fidélité, en notion tout du moins, est très importante pour beaucoup de gens.

Tous les changements sociétaux ont coincé à un moment ou à un autre, parce que l'attachement de chacun aux valeurs est différent.

Pour ma part, je ne vois absolument pas ce que le mariage pour tous va changer pour moi. Je ne vois pas pourquoi on n'autoriserait pas des homosexuels à se marier et à acquérir les mêmes droits que les hétérosexuels.

On nous parle de loi, de contrat... Je suis juriste et moi aussi je vois souvent cet aspect en premier. Mais maintenant que le PACS existe, que beaucoup de choses se font même si elles ne sont pas autorisées en France (l'insémination en Belgique pour les homosexuelles par exemple), j'ai tendance à moins regarder le mariage comme un contrat, ce qu'il était à une époque. Je doute qu'actuellement on fasse beacoup de mariages de raison, pour conserver un patrimoine ou une lignée. Je crois qu'on se marie par amour et pour que l'engagement que l'on a envers une autre persone soit reconnu. Et je ne vois pas pourquoi l'amour et l'engagement des homosexuels seraient inférieurs à ceux des hétérosexuels. Ou alors il y a des éléments dont je ne dispose pas.

Des parents c'est un papa et une maman ? Oui. Et biologiquement ça ne changera pas. :lol: Quelle est la peur à ce niveau ? Que les humains disparaissent ? Ils ne me paraissent pas vraiment en voie d'extinction... :lol:

Moi non plus je n'ai vu aucun argument "contre" qui puisse me convaincre. Le seul argument que je vois c'est le principe. Et on a le droit d'avoir des principes. Sauf que la société évolue et qu'il y a des évolutions qui me paraissent nécessaires. Je tolère toutefois qu'elles ne paraissent pas ncécessaires, ni souhaitables pour d'autres.

Mais si les mentalités n'avaient pas évolué, je serais toujours mariée avec un homme qui ne me convient pas et à qui je devrais obésissance, je devrais rester chez moi à l'attendre et à le satisfaire et je n'auris même pas le droit d'exprimer une opinion sociétale et politique ici. Ben je suis contente que d'autres se soient battus pour moi en fait. :D
jan 2013
51 ans à la maison ! 10072
Patty a écrit:
Je doute qu'actuellement on fasse beacoup de mariages de raison, pour conserver un patrimoine ou une lignée. Je crois qu'on se marie par amour et pour que l'engagement que l'on a envers une autre persone soit reconnu.


Et bien en fait, le peu de mariage qu'il y a dans mon entourage sont des mariages de raison : pour les impôts, pour les enfants, pour porter le même nom que ses enfants, etc... Ce sont pour la plupart des couples déjà anciens qui se marient sans intérêt pour le mariage lui-même.
jan 2013
42 ans On my black cloud in a white heaven 7469
Patty a écrit:
En France, on a dépénalisé l'homosexualité en 1981.

L'homosexualité a été rayée de la liste des maladies mentales par l'OMS en mai 1990.



J'avoue humblement que je ne savais pas. Et je suis :shock: :shock:

Voir dépénalisé, maladie, dans la même phrase qu'homosexualité, ça me fait froid dans le dos.

Alors c'est sûr que quand on voit la récente "évolution" de ce côté-là, on comprend vite que le chemin reste long, très long, en matière d'acceptation dans la société.
jan 2013
60 ans 91 25732
Alors doublement en fait. Si le mariage n'est qu'un contrat, tout le monde a le droit de contracter. A partir du moment où on ne met ni sentiments, ni valeurs dans le mariage et qu'on le réduit à sa condition de contrat civil, je vois encore moins pourquoi certains en seraient privés parce que là, la notion de principe ne tient même plus. ;)

C'est peut être ça l'argument des opposants : que l'on enlève du mariage toute notion de principe en l'autorisant à tous. ;)

Sauf que dans les faits, et avec l'existence du divorce, la plus grosse partie du chemin a déjà été faite. ;)
jan 2013
61 ans île de France 1421
Je vais essayer d'exprimer mes arguments :

je suis contre le mariage pour tous parce que on a créé le PACS il y a quelques années, je ne comprends pas ce qu'apporte le mariage de plus ?

je précise que je suis athée, je n'ai rien contre les homosexuels, ni contre l'adoption ni contre la pma pour les homosexuels, peu me chaut que des enfants soient élevés uniquement par des femmes ou par des hommes (combien d'enfants ont été élevés par leur mère, grand-mère et tante ?), c'est juste le terme "mariage" qui me gène, je voudrais que la loi passe mais que l'on créé un autre mot ou bien que l'on aménage le PACS s'il ne convient pas tout à fait (histoires d’adoption, héritage etc).

Je pense comme dit Patty plus haut que ce doit être une histoire de génération :lol:
J'ai vécu toutes les évolutions qu'elle a indiqué, vous, pour la plupart êtes nés avec, vous les avez intégré, c'est plus simple et naturel.
Moi quand j'étais petite dans les années 70, par exemple j'entendais souvent parler de fille-mère, on en parlait tout bas, c'était honteux, c'est vous dire l'évolution des mœurs rien qu'en 40 ans !
jan 2013
32 ans Tu vois où c'est le Puy de Dome ? Et bah, c'est pas là. 975
Je pense qu'il faut laisser le temps aux gens encore réticentes de s'adapter. Il ne faut pas confondre intolérance et haine gratuite. On peut tolérer quelque chose, par politesse, par respect, mais sans forcément être d'accord avec (Comme le dit Garrison dans South park : "Vous tolérez la pluie, la fumée de cigarette de votre voisin, un enfant qui pleure dans le métro, mais ça vous fout les boules quand même, nom de dieu !". Personnellement, je suis tout à fait pour le mariage homosexuel, mais j'ai encore des doutes pour l'adoption...En fait, je n'aime pas trop l'argument : "Y'a bien des hétéros qui tapent leur gosse..". Comme si le fait d'être homosexuel ferait un meilleur parent. Je veux dire, ce n'est pas archi sûr qu'un enfant qui aille dans une famille homosexuel sera forcement heureux, et qu'il ne tombe pas sur des gens malhonnêtes et déséquilibrés. Ca dépend totalement de la mentalité et de la personnalité des gens, pas de leur orientation sexuelle. Après ça me chiffonne aussi cette mesure d'aller chercher des mères porteuses, ça fait "trafic" d'humain je trouve. Ça rabaisse la femme à sa faculté la plus primitive. Mais bon, d'un autre coté, ce serait injuste de priver des enfants qui attendent d'être adoptés par de braves parents homoparentals.

Enfin voila, laisser du temps sans agresser, ceux à vraiment blâmer seraient plutôt ceux qui vont jusqu'à agresser et injurier des homosexuels dans la rue, plutôt que ceux qui doutent encore en les laissant tranquille.
jan 2013
52 ans 35 10308
MissWillow a écrit:
Après ça me chiffonne aussi cette mesure d'aller chercher des mères porteuses, ça fait "trafic" d'humain je trouve.

CA N'EST PAS DANS LA LOI. (c'est pas faute de l'avoir répété plusieurs fois dans la discussion)
et ça ne le sera pas et certainement pas non plus dans le texte sur la famille qui va aborder le sujet de la PMA. La gestation pour autrui est interdite en France et il n'a jamais été question de l'autoriser. Quand on parle de "la PMA pour les homosexuels" il s'agit en fait de la PMA pour les homosexuelLEs c'est à dire la FIV avec don de sperme.

Sinon je suis d'accord qu'il n'y a pas de raisons que les homosexuels soient systématiquement des meilleurs parents. Il n'y a pas de raison non plus qu'ils soient des parents pires.

Et Nathboop merci pour ton avis, que je ne comprends pas complètement je dois dire. Tu dis "je ne comprends pas ce qu'apporte le mariage de plus", mais si on autorise le mariage pour tous, qu'est ce que ça apporte de moins? (et est-ce que je peux considérer que je suis un peu de ta génération à mon grand âge? ;) ). Pourquoi ça te gêne "mariage" dans ce cadre? (je précise que mes questions te sont posées sur un ton pas du tout agressif, même si je suis vraiment énervée plus haut dans le message, je ne le suis plus ici! ;) ).
jan 2013
60 ans 91 25732
Les droits liés au PACS, même s'ils sont importants, ne sont pas aussi complets que ceux du mariage. En contrepartie, on dissout bien plus facilement un PACS qu'on ne divorce.

Mais si on crée une "union civile" (pour supprimer le mot mariage) et qu'on conserve le PACS en y mettant exactement les mêmes droits, on se retrouve avec deux contrats identiques, un qu'on pourra dissoudre facilement, l'autre qui ne pourra être terminé que par une procédure de divorce. Ou alors on ne garde que l'union civile, on supprime le PACS, on garde le divorce ou on simplifie au maximum les procédures de séparation ? Sauf que plus les droits sont précis et élevés, plus c'est complexe de les annuler ou de les modifier. Et si on fusionne, en fait soit on arrivera au "mariage pour tous", soit on retournera à la situation antérieure au PACS.

Je pense pour ma part que le PACS et le mariage (peu importe le nom qu'on lui donne) doivent rester deux contrats distincts, justement pour que chacun puisse choisir à quoi il s'engage, ce qu'il attend comme droits en fonction de son choix et assume les conséquences de son choix.

J'ai également entendu des opposants dire que le mot "mariage", qui est un des sacrements de l'Eglise, serait galvaudé si on autorisait le mariage pour tous. Si on change la terminologie, ça change vraiment quelque chose sur le fond ? Ca passerait mieux ?
jan 2013
51 ans à la maison ! 10072
Nathboop a écrit:
Je vais essayer d'exprimer mes arguments :

je suis contre le mariage pour tous parce que on a créé le PACS il y a quelques années, je ne comprends pas ce qu'apporte le mariage de plus ?

je précise que je suis athée, je n'ai rien contre les homosexuels, ni contre l'adoption ni contre la pma pour les homosexuels, peu me chaut que des enfants soient élevés uniquement par des femmes ou par des hommes (combien d'enfants ont été élevés par leur mère, grand-mère et tante ?), c'est juste le terme "mariage" qui me gène, je voudrais que la loi passe mais que l'on créé un autre mot ou bien que l'on aménage le PACS s'il ne convient pas tout à fait (histoires d’adoption, héritage etc).

Je pense comme dit Patty plus haut que ce doit être une histoire de génération :lol:
J'ai vécu toutes les évolutions qu'elle a indiqué, vous, pour la plupart êtes nés avec, vous les avez intégré, c'est plus simple et naturel.
Moi quand j'étais petite dans les années 70, par exemple j'entendais souvent parler de fille-mère, on en parlait tout bas, c'était honteux, c'est vous dire l'évolution des mœurs rien qu'en 40 ans !


En gros, tu voudrais juste que ça ne porte pas le même nom, quoi... Pour l'instant, le PACS n'apporte strictement rien en ce qui concerne le droit familial.
jan 2013
36 ans Pays Basque 3386
Patty a écrit:
Les droits liés au PACS, même s'ils sont importants, ne sont pas aussi complets que ceux du mariage. En contrepartie, on dissout bien plus facilement un PACS qu'on ne divorce.

Mais si on crée une "union civile" (pour supprimer le mot mariage) et qu'on conserve le PACS en y mettant exactement les mêmes droits, on se retrouve avec deux contrats identiques, un qu'on pourra dissoudre facilement, l'autre qui ne pourra être terminé que par une procédure de divorce. Ou alors on ne garde que l'union civile, on supprime le PACS, on garde le divorce ou on simplifie au maximum les procédures de séparation ? Sauf que plus les droits sont précis et élevés, plus c'est complexe de les annuler ou de les modifier. Et si on fusionne, en fait soit on arrivera au "mariage pour tous", soit on retournera à la situation antérieure au PACS.

Je pense pour ma part que le PACS et le mariage (peu importe le nom qu'on lui donne) doivent rester deux contrats distincts, justement pour que chacun puisse choisir à quoi il s'engage, ce qu'il attend comme droits en fonction de son choix et assume les conséquences de son choix.

J'ai également entendu des opposants dire que le mot "mariage", qui est un des sacrements de l'Eglise, serait galvaudé si on autorisait le mariage pour tous. Si on change la terminologie, ça change vraiment quelque chose sur le fond ? Ca passerait mieux ?


J'allais le dire, moins bien que toi ca c'est sur :)
Mais je pense exactement la meme chose
jan 2013
52 ans 35 10308
Patty a écrit:
Les droits liés au PACS, même s'ils sont importants, ne sont pas aussi complets que ceux du mariage. En contrepartie, on dissout bien plus facilement un PACS qu'on ne divorce.(...)
J'ai également entendu des opposants dire que le mot "mariage", qui est un des sacrements de l'Eglise, serait galvaudé si on autorisait le mariage pour tous. Si on change la terminologie, ça change vraiment quelque chose sur le fond ? Ca passerait mieux ?

Voilà, pareil.
Le gars dont je parlais précédemment, qu'il expliquait qu'il était homosexuel et contre le projet de mariage pour tous parce qu'il ne voulait pas que le couple homosexuel devienne équivalent au couple hétérosexuel, disait la même chose : OK pour avoir un contrat d'union civile qui donne les mêmes droits que le mariage, mais sans l'appeler mariage. Outre donc que ça n'est pas possible, j'ai du mal à comprendre quel est le problème avec le mot "mariage"...
jan 2013
36 ans Pays Basque 3386
Angia a écrit:
Patty a écrit:
Les droits liés au PACS, même s'ils sont importants, ne sont pas aussi complets que ceux du mariage. En contrepartie, on dissout bien plus facilement un PACS qu'on ne divorce.(...)
J'ai également entendu des opposants dire que le mot "mariage", qui est un des sacrements de l'Eglise, serait galvaudé si on autorisait le mariage pour tous. Si on change la terminologie, ça change vraiment quelque chose sur le fond ? Ca passerait mieux ?

Voilà, pareil.
Le gars dont je parlais précédemment, qu'il expliquait qu'il était homosexuel et contre le projet de mariage pour tous parce qu'il ne voulait pas que le couple homosexuel devienne équivalent au couple hétérosexuel, disait la même chose : OK pour avoir un contrat d'union civile qui donne les mêmes droits que le mariage, mais sans l'appeler mariage. Outre donc que ça n'est pas possible, j'ai du mal à comprendre quel est le problème avec le mot "mariage"...


Dans la tete des gens, le mot MARIAGE est un mot sacré! et je pense qu'il vient de la le soucis. Les gens ne voient pas le mariage comme une union de deux etres qui s'aiment mais comme un acte bien plus important, sacré quoi... Dans l'ancien temps ok, mais au jour d'aujourd'hui ... je ne pense pas que ce soit aussi "sacré" qu'avant, deja pour la simple raison, que beaucoup de mariage se font a la mairie et c'est tout!
Enfin je ne sais pas si je me suis bien exprimée
jan 2013
61 ans île de France 1421
j'ai du mal à verbaliser ce qui coince avec le mot "mariage", je dois encore avoir la symbolique "robe blanche et costard noir" dans la tête, vous savez comme les personnages que l'on met sur les pièces montées ?

Mais si la loi passe, je vais probablement m'y habituer.

Je pense que j'ai peur de faire des gaffes, genre "tu es marié ?", oui et ta femme s'appelle comment ?", Marcel !

vous voyez le genre ?
jan 2013
51 ans à la maison ! 10072
Nathboop a écrit:
j'ai du mal à verbaliser ce qui coince avec le mot "mariage", je dois encore avoir la symbolique "robe blanche et costard noir" dans la tête, vous savez comme les personnages que l'on met sur les pièces montées ?

Mais si la loi passe, je vais probablement m'y habituer.

Je pense que j'ai peur de faire des gaffes, genre "tu es marié ?", oui et ta femme s'appelle comment ?", Marcel !

vous voyez le genre ?


C'est une gaffe qu'on peut déjà faire tous les jours en demandant "Comment s'appelle ta copine ?".

Je pense que beaucoup ont peur aussi de se retrouver avec un couple gay marié dans leur famille (la honte !)... On peut toujours dire que le tonton est célibataire : c'est moins facile de dire qu'il est marié à un homme !(je prends l'exemple masculin mais pareil pour les femmes).
jan 2013
58 ans le pays de Cocagne bien sur 4169
Nathboop a écrit:
j'ai du mal à verbaliser ce qui coince avec le mot "mariage", je dois encore avoir la symbolique "robe blanche et costard noir" dans la tête, vous savez comme les personnages que l'on met sur les pièces montées ?

Mais si la loi passe, je vais probablement m'y habituer.

Je pense que j'ai peur de faire des gaffes, genre "tu es marié ?", oui et ta femme s'appelle comment ?", Marcel !

vous voyez le genre ?


Il y a eu des gaffes avec les divorces et les familles recomposées.. genre mon père qui demande à une ado si c'est son grand-père alors que c'était sa fille... hors mariage après divorce
bref si ce n'est que ça le problème avec le temps on s'y habituera et ça donnera des bons fou rires
B I U
☺
Répondre