Jurassik Parc, à quel âge ?

Jurassic park c'est quand même très bon enfant... Il y a une bonne dose d'humour! 7-8ans je pense qu'effectivement ça aurait pu le faire. Harry Potter aussi, du moins les 1ers.

J'ai plus de réserves sur les films violents mais réalistes (de guerre, d'horreur avec des psychopathes, etc...). Après ça dépend de la sensibilité de chacun. C'est vrai que maintenant la plupart des gamins sont livrés à eux mêmes devant la tv.
Tu as fait ce qu'il te semblait bon, tu n'as pas à t'en faire... Ton loulou s'en remettra ;)

perso ma fille qui a 5 ans l a vu même les Harry Potter elle connait les jeux black oops elle n est pas un petit diable
car a l école les enfants qui ont des grands parlent de ce qu

ils regardent jouent ou ecoutent comme musique comme c est ma dernière je suis un peu plus zen tant au il n y a pas de sexe je la laisse

pour te dire tout petit ils font déjà attention a être comme les autres vêtements ou autres

mais chaque parent doit faire comme bon lui semble
bises

Ma fille a 8 ans et elle n'a vu ni Harry Potter, ni Jurassic Park. De toutes façons, je suis bien persuadée qu'elle ne supporterait ni l'un, ni l'autre: on lui a montré le bal des vampires, de Polanski, et c'était déjà très limite, elle a presque voulu arrêter, et n'a pas regardé à certains moments.

Contrairement à Yuustu, je ne pense pas que Jurassic Park soit bon enfant: il y a quand même de sacrées scènes de trouille, même si il y a aussi de l'humour. Et puis, des gens se font bouffer par les dino, quand même.

Harry Potter, ma fille lit les livres (les premiers pour le moment), mais je trouve les films bien plus impressionants, donc pour le moment, je ne la laisse pas regarder. Une fois, elle a vu une scène de la chambre des secrets que je regardais à la télé (elle s'était relevée la nuit) et elle en a fait de gros cauchemars.

Je me souviens avoir cauchemardé un moment, car ma tante m'avait amené voir Indiana Jones et le temple maudit, quand j'avais 10 ans. C'est pas franchement un bon souvenir: entre la trouille que j'ai eu sur le coup, et les nuits horribles que j'ai passées ensuite... et pourtant, on pourrait peut-être aussi qualifier Indiana Jones de bon enfant.

Bref, chacun voit midi à sa porte, et c'est vrai que certains enfants sont habitués très tôt à voir des films un peu horribles. Quand aux autres, je pense que oui, cela pourrait les choquer (à voir aussi avec la personalité de l'enfant). Perso, je n'en vois pas l'intéret pour mes enfants. Je trouve qu'ils ont bien le temps. Ma fille commence tout juste à aimer un peu avoir peur-pour-de-rire.

Tu parles d'Emile Ajar, mais je trouve les livres et les films très différents: un film, c'est plus impressionnant qu'un livre, je pense, ce sont des images, ça bouge, en plus, les images nous sont imposées (on ne peut pas imaginer un monstre moins effrayant puisqu'on le voit "en vrai"). Il y a une grande différence.

mamykro a écrit:
Je ne comprend pas bien ta comparaison. Jurassic Park et Harry Potter, c'est pour un public familial (enfants - peut-être pas trop jeunes en effet - et parents), par contre pour moi clairement Le bal des vampires c'est un film pour adultes, ça ne me viendrait pas à l'idée de montrer ça à un enfant.

Je pense en effet que ça dépend des enfants et de leur ressenti, tous ne seront pas impressionnés par les mêmes choses. J'ai fait des cauchemards pendant des nuits petite après avoir vu (en primaire, donc vers 9/10 ans peut-être?) le film sur Molière par Ariane Mnouchkine, parce qu'on voit au début sa mère (je crois) qui meurt en crachant du sang et ça m'avait terrorisée, c'est la seule chose dont je me souviens du film! ;)

Je suis d'accord aussi que le ressenti à la lecture (même si on lit des trucs horribles) n'est pas le même qu'en voyant les images (et dans les films les images-choc sont soulignées avec la musique, les effets de caméra, pour qu'elles nous marquent bien). Par contre j'ai relu la conversation (peut-être pas d'assez près) mais pourquoi ta référence à Emile Ajar?

Angia a écrit:
Que ça soit clair, je ne dis pas ça pour te reprocher quoi que ce soit hein ;) c'est juste de l'étonnement (mais j'ai vu le film il y a longtemps, peut-être que je m'en rappelle mal? Mais il me semble qu'un enfant ne pourrait pas bien tout comprendre à ce film, en plus).

Je te rassure, ma fille a tout compris: c'est plutôt drôle, pas dur à comprendre. ;)

Sinon, chacun voit midi à sa porte, en effet. Bien qu'un certain nombre de films soient effectivement dits pour un "public familial", je trouve que cette appellation a grandement évolué ces dernières années. les films "public familial" des années 60 ne sont clairement pas les mêmes que les films "public familial" d'aujourd'hui.

Tiens, d'ailleurs, on m'a dit que récemment, les Simpsons avaient été marqué d'un "déconseillés aux moins de 10 ans", alors que dans ma jeunesse, on le vendait comme un dessin animé pour enfants... Peut-être un retour en arrière? ;)

Après, je ne pense pas que regarder Jurassic Park fasse d'un enfant un criminel en puissance, c'est juste que, pour ma fille de 8 ans, c'est clairement pas possible pour le moment: elle aurait peur, sans apprécier du tout. Du coup, je n'en vois pas l'intéret. De façon générale, j'essaye de ne pas pousser ma fille vers des choses pour lesquelles elle n'est pas prête.

Angia a écrit:

c'est pomme de Reinette qui en parle à la fin de son topic. Pour ma part, je reprenais cette référence juste pour dire qu'un livre et un film, c'est différent, cela n'impressionne pas un enfant de la même façon.

C'est marrant, mon ainé me tanne pour voir Jurassik parc car "tout le monde l'a vu sauf lui". Je trouvais ça violent, j'avais était très impressionnée alors que j'étais ado quand le dino croque les gens.

Par contre leur père a cédé pour Harry Potter.

Je ne sais pas quoi te dire, il faut faire comme on le sent.

mamykro a écrit:
Il y a des épisodes interdit aux moins de 10 ans d'autres non.
Il y en a où tu as un peu plus de gros mots, des allusions au sexe, des armes, de l'alcool, et Homer qui étrangle Bart. Je pense qu'il doit y avoir des critères qui font que du moment qu'un de ces élèment apparait dans l'épisode, il devient interdit au moins de 10 ans.

J'ai été très (trop?) protégée des films d'horreur/un peu durs quand j'étais petite. Maintenant que j'aimerais voir des films censés faire peur mais pas trop non plus (genre Aliens, bon en plus c'est pas le bon moment pour moi parait il^^) pour pouvoir suivre quand on en parle, je flippe. Inutile de préciser que pour moi film de guerre = impossible à regarder.

Je suis persuadée qu'il ne faut pas lâcher les enfants dans un monde de violence/peur trop tôt, mais malheureusement la violence et la peur (quoique, la peur n'est pas pour notre malheur mais plus pour notre survie^^)font partie de ce monde, et si on met dans une bulle les enfants, après ils sont complètement décalés.
Personnellement, je souffre assez régulièrement de ce décalage. Déjà, je ne peux pas regarder les infos sans pleurer. Ensuite, je ne peux pas aller voir les films "d'horreur" que chéri affectionne, et si je le fais, j'ai des cauchemars pendant 10jours, comme une petite fille.

Alors, certes, il y a aussi la sensibilité de chacun. Mais je pense qu'apprendre à aimer avoir peur est important, sous peine de se couper de certaines choses plus grand.

D'ailleurs, je me relis, et je suis plus ouverte sur le sujet de la peur que sur celui de la violence :)
En fait pour moi, la violence qui "fait mal" à l'enfant est la violence "réelle et contemporaine". C'est uniquement mon point de vue, mais se faire bouffer par des aliens, des dinos, se faire poursuivre par un fantôme, se faire trancher par des sabres lasers ne me fait pas la même impression que de se faire mitrailler par un AK 47 ou manger les yeux par un psychopathe.
Peut être parce qu'il est plus facile de prendre de la distance sur les 1ers?

Bref, comment faites vous pour décréter si un film est de l'âge de vos enfants ou pas?
Parce que plus j'y réfléchis, plus je me dis que mon choix serait dicté par le côté fantastique ou non de la violence, ce qui est un peu... Bizarre, puisque ça reste de la violence.

Yuutsu a écrit:

Alors que la violence est nettement plus dangereuse, nettement plus insidieuse pour l'esprit de l'enfant que le fantastique.
Je n'ai toujours pas compris quel est l'intérêt pour Harry Potter quand on a plus de 10 ans, justement (je vais me faire lyncher, là).

La très grande majorité des dessins-animés est bien plus violent (physiquement ou psychologiquement) que Jurassik Park. Des générations d'enfants ont été traumatisées par Heïdi enlevée à son grand-père ou par Vitalis (dans sans-famille) qui meurt dans la neige.

Oui, c'est ça! La violence, quand elle reste dans le monde du fantastique, me paraît moins "choquante", donc plus acceptable pour des enfants.

Pomdereinette a écrit:
Je crois que ça n'a pas grand chose à voir avec l'âge. Il y a des enfants qui sont plus impressionnables que d'autres. Pour ma part j'avais été flippée par un dessin animé vu au cinéma avec la classe, qui parlait d'une montre qui égrainait le temps jusqu'à la disparition de son propriétaire (un chien déjà mort qu'on avait renvoyé sur Terre mais juste pour une période). Punaise l'angoisse. Et c'était un truc pour gamins.

Ah, et j'ai passé un anniversaire terrée dans une chambre d'une maison que je ne connaissais pas parce qu'ils avaient passé Gremlins...Je devais avoir 9 ans.

Bref, à toi de voir si ton bouchon est un sensible ou pas, mais les films ne permettent pas de prendre un recul comme on l'a dans le livre. Le film nous happe et les images nous hantent potentiellement après...
Peut-être que le voir avec lui (et sans le petit frère) serait intéressant, histoire d'arrêter s'il commence à montrer des signes de gêne (et avant le vrai malaise).

trashrap a écrit:
Pas faux ...

Je pense qu'on juge ce qui peu choquer nos enfants par rapport à notre vécu, ce n'est pas forcément objectif.

peut :roll: