Burgerqueen a écrit :Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger non plus. Pour moi il y a l'enjeu artistique qui change la donne.
Je veux dire, bien sûr, une ronde ou une mince qui exhibe son string en public ça peut vite paraitre insipide et vulgaire. Mais l'objet de ces photos ne me semble pas être de l'exhibition gratuite.
Donc même si pour moi certaines transcrivent quelque chose de négatif c'est plus le regard de l'artiste qui me déplait.
Enfin en tous cas je n'y vois aucunement une dégradation de la femme ni de l'exhibitionnisme gratuit. Voilà.

En effet, j'ai répondu de manière globale à la question en passant par beaucoup de choses à la fois d'où ma précision ci-dessus.

Mais si on veut parler de l'art en soi, étant moi-même photographe, je ne vois pas d'art là-dedans.
La nudité, depuis l'antiquité on l'a traitée dans l'art.
C'est bien. Et après ? Y a pas autre chose comme sujet ? Je ne sais pas, y a tellement de choses à photographier, tellement de symboles...

Il fut une époque où le nu choquait en société et particulièrement aux USA. Mais le nu ne choque plus à l'heure actuelle. On voit du nu partout, même dans les pubs pour tout et n'importe quoi.
Alors sincèrement, moi qui cherche un enjeu dans l'art, qu'il soit politique, social, culturel, je m'interroge sur l'intérêt de traiter une fois de plus le sujet du nu, qu'il concerne une femme ronde ou mince, alors que ça fait des milliers d'années qu'on y fait référence dans l'art.

Je ne sais pas... Le sujet n'est-il pas un peu épuisé ?

Un simple exemple :

Je ne trouve pas cette photo choquante, je la trouve même très belle :


Par contre, celle-là ne me plait aucunement :


Il n'y a pas de réel intérêt aux deux photos. Je ne les trouve pas très artistiques mais je trouve la première jolie, sans doute car elle me rappelle un peu mes ongles,...
J'aime bien l'effet de miroir aussi, chose que je retrouve dans mes photos.
Par contre, la deuxième... Pff... Comment dire... je ne vois pas d'intérêt mais à l'autre non plus... Mais je ne vois pas en quoi la photo est artistique, il n'y a rien de spécialement travaillé ni dans le gamme de couleurs, ni dans le cadrage (quoi que et encore, légèrement), ni dans la lumière...

Je trouve que la première est une pointe plus sensuelle, plus féminine. La deuxième pour moi ne porte pas de féminité, c'est juste un corps.
Si je prends deux photos de Christina Ricci ou de n'importe quelle actrice ou top modèle, si je la vois à poil et si la photo n'a pas été travaillée autour d'un sens artistique défini, je ne lui trouverai pas d'intérêt.
Si je vois une photo de l'actrice moins dévêtue mais avec un travail artistique comme un jeu de miroirs, je trouverai la photo plus artistique donc elle me plaira davantage.

En même temps, l'art, on le vit chacun différemment. Et c'est ça qui fait la richesse de l'humanité.

Mais honnêtement, je préfère même les photos de Nadav Kander plutôt que ça. Je n'aime pas le nu mais sur ces nus, il sait apporter un renouveau comme de la lumière, une modif numérique, des couleurs, des symétries...


Maintenant est-ce que je trouve ça beau ?
... Non. Mais la beauté n'est rien.
Je trouve juste qu'il y a un travail là derrière qu'il n'y a pas sur ces photos ci.

Entre celle-ci et celle du dessus, je préfère celle-ci également...


C'est une fille maigre mais ça n'a rien à voir. D'ailleurs, il a également fait des photos de personnes fortes et de transexuels, de beaucoup de physiques différents.
Mais dans cette dernière photo, je trouve une valeur artistique au niveau de la construction de la lumière, des couleurs, du mouvement...

Et c'est ce que je ne trouve pas chez le photographe qui nous occupe ce soir.
Son nu ne m'apporte rien ... Il ne m'est pas artistique, il ne me choque pas, ne me dérange pas mais ne me plait pas non plus.
Pour moi, c'est du nu pour faire du nu.

C'est tout

y'a un truc qui m'a chiffonée en regardant les photos. Il m'a fallu quelques minutes pour mettre le doigt dessus.

Voila, c'est que c'est corps charnus m'ont d'abord fait penser à des statues, genres déesses de la fécondité, symbole maternel tout ça.
ça c'est ma représentation hein, ça n'engage que moi.

Puis les attributs sexuels qui parent ces corps, ils me parlent plus de sexualité, de désir, de jouissance...

Bref deux trucs que j'ai du mal à mettre bout à bout.

Mais finalement c'est un truc de femme ça de savoir être à la fois une mère et une salope.

Alors finalement ces photos, je trouve qu'elles reflètent bien deux facettes de la femme.

j'aime beaucoup
certaines photos me plaisent plus que d'autres mais j'aime ce petit côté sexy sans agressivité parce que oui une femme ronde peut être sexy et pas seulement jolie !
ces photos me font penser à certaine femmes des films de Fellini ou même les femmes rondes sont attirantes.
je ne pense pas que faire ce genre de photos rabaisse les femmes, qu'elles soient minces ou rondes, ce sont des photos d'Art. après on aime ou pas.

Mon dieu mon dieu, que je n'aimerais pas être considérée comme "sexy". Sexy signifie "qui attire au sexe", terme médiatisé à l'extrême qui agit comme un imposé social. pour peu qu'on ne veuille pas rentrer dans la mode "sexy", on n'est de suite plus une femme. Comme pour peu qu'on ne veuille pas être mince, on n'en est plus une non plus.
Donc "sexy", non, jamais. JEt si toutefois je devrais regarder des photos qui susciteraient une quelconque attirance chez moi, ce ne serait pas ce type de photos.
Pourquoi faudrait-il absolument se dévétir pour être attirante sexuellement ? Il y a tellement plus d'attraits dans ce qui est subtilement dévoilé...

pour moi le terme "sexy" ne me choque pas, dans le cas de ces photos il ne s'applique pas à la mode ni au poids "idéal" mais à un état d'esprit. vouloir plaire sexuellement n'est pas une obligation de la mode mais quelque chose qui existe depuis de début du monde, c'est un jeu entre hommes et femmes, selon leurs gouts.
il y a plusieurs formes d'Art, plusieurs formes de beauté.
une mère et son enfant peuvent être beaux, des personnes agées etc ... la ce n'est pas une beauté désincarnée mais une femme séduisante, pour moi c'est le choix de ces photos. après chacun à ses propres gouts et talents pour séduire et heureusement le monde en est plus riche !!!

bluetattoo a écrit :pour moi le terme "sexy" ne me choque pas, dans le cas de ces photos il ne s'applique pas à la mode ni au poids "idéal" mais à un état d'esprit. vouloir plaire sexuellement n'est pas une obligation de la mode mais quelque chose qui existe depuis de début du monde, c'est un jeu entre hommes et femmes, selon leurs gouts.
il y a plusieurs formes d'Art, plusieurs formes de beauté.
une mère et son enfant peuvent être beaux, des personnes agées etc ... la ce n'est pas une beauté désincarnée mais une femme séduisante, pour moi c'est le choix de ces photos. après chacun à ses propres gouts et talents pour séduire et heureusement le monde en est plus riche !!!

je n'aurai pas dit mieux... je ne vois pas où est le mal à être "sexy".... c'est effectivement une des composantes des rapports humains... m'enfin...

Ces photos sont, à mes yeux, magnifiques. Je trouve que les corps ne sont justement pas exposés comme des objets sexuels, mais c'est plus dans la forme, dans les courbes, dans les couleurs que ces images sont belles.

C'est du Botero "pour de vrai"...

Je ne vais pas intervenir sur cette photographe dont la démarche d'intégration, de l'image de la femme ronde dans notre société ,est fort louable...
Je ne suis pas au titre de photographe , convaincu par l'efficacité de son travail technique, je cautionne son concept, le fonds, sur la forme , je préférerais voir les tirages papiers avant de me pronnoncer.
Ceci n'est qu'une question de ressenti .
Je dénoncerai constamment toute atteinte à la liberté d'expression artistique avec toutes les exeptions qui confirment cette règle , il serait trop long d'engager cet autre débat ....
Quid de l'utilité du nu à travers l'expression artistique ?
comment peut-on dire une abberration telle que sous prétexte que le sujet a été fait,refait , il ne serait plus à faire ?
doit -on encore parler d'amour , de sentiments, de vie , de mort, sous prétexte qu'on en a déjà bien parlé?
abbérant n'est-ce pas?
en tant que photographe spécialisé entre autre dans le nu......réduire mon travail à la simple reproduction d'un corps , m'attriste ...
Ne pas comprendre que l'art n'est pas la reproduction de la réalité mais celle de l'artiste qui peut y intégrer toute revendication qui lui est chère , qu'elle soit de tous ordres , émotionnelle , politique , sociologique etc...
Il faut savoir lire au delà .......

Quant à mettre en valeur un corps , en valeur de quoi, de qui?

Quelles sont les échelles de cette valeur.....
qui décide des niveaux?
je reprends ma réponse plus tard .....

jefl

Infernaleeee a écrit :Mon dieu mon dieu, que je n'aimerais pas être considérée comme "sexy". Sexy signifie "qui attire au sexe", terme médiatisé à l'extrême qui agit comme un imposé social. pour peu qu'on ne veuille pas rentrer dans la mode "sexy", on n'est de suite plus une femme. Comme pour peu qu'on ne veuille pas être mince, on n'en est plus une non plus.
Donc "sexy", non, jamais. JEt si toutefois je devrais regarder des photos qui susciteraient une quelconque attirance chez moi, ce ne serait pas ce type de photos.
Pourquoi faudrait-il absolument se dévétir pour être attirante sexuellement ? Il y a tellement plus d'attraits dans ce qui est subtilement dévoilé...

Je crois qu'on peut être sexy même si on n'entre pas dans le moule social, que ce soit en terme de fringues ou de corps. Sexy, pour moi, ça ne veut pas dire mpotrer son string ou ses bretelles de soutif, c'est quelque chose de bien plus fin.

J'aime beaucoup la démarche de montrer "une autre beauté". Aucune de ces photos m'a choqué et je n'ai eu aucune pensée négative en les voyant. Et ce serait merveilleux si tout le monde pouvait penser la même chose. Voir juste un corps sans penser qu'il est gros.

J'adore celle-ci:

http://adipositivity.my-expressions.com ... 162/237181

Infernaleeee a écrit :Mais en ce qui concerne les rondeurs, j'ai encore plus de mal à comprendre. Les femmes rondes qui s'assument refusent de rentrer à tout prix dans le moule de la minceur alors pourquoi essayer de rentrer dans ses fringues ?

C'est peut-être un peu HS mais tu peux être ronde, t'assumer complètement et continuer à aimer la mode et à la suivre. Bien sûr il faut choisir des vêtements qui correspondent à ta morphologie mais je ne vois pas là une espèce de "trahison" par rapport aux autres rondes.

Je suis habituée à voir des corps nus car je suis dans une école d'art et les 3/4 de mon cours de dessin sont consacrés au nu mais là, ces photos je ne les aime pas dutout. Sans doute parceque ça me fais trop penser à mon propre corps et que je n'y vois rien de gracieux, parceque les bourrelets me rapellent ma souffrance et plus encore le regard de dégout des gens ...parceque des personnes qui trouvent ça beau, je n'en rencontre nulle part ailleurs que sur ce site, même mon mari les trouve "horribles" (ce sont ses mots) ...alors que j'ai le même corps... mais ce que je ressent est finalement assez bizarre parceque quand je dessine notre modèle à l'école (une femme d'une cinquantaine d'année, assez rondelette, je dirais environ 80 kilos) et bin je trouve ça "émouvant", plein de sensibilité et même sensuel... Donc je trouve ça pas mal jusqu'à un certain poids. Est-ce un pas vers l'acceptation de moi ou est-ce que je suis formatée par les médias, j'en sais rien...

PS: Je préfères mille fois les nu de jefl => + subtil, mieux mis en valeur, - "étalés sur une lumière crue" et bien moins vulgaires. Mais bon c'est une question de goûts évidement.