Darlee-doo a écrit :

Ribambelle a écrit :Mes connaissances sont basés sur les cours du Docteur P. Clayton, n'hésitez à aller lui donner une leçon : vous trouverez sont adresse mail http://www.healthdefence.com/index.html

Quelle remarque bizarre. Être condescendant par personne interposée, j'avais encore jamais vu .

En effet...

Enfin du coup ça m'a interpellé et je suis allée voir le site en question. Je n'ai pas tout regardé dans les détails, mais dans l'ensemble, eh ben what a load of crap. Je vous la fait courte : l'homme est biologiquement programmé pour que son alimentation soit celle des cueilleurs/chasseurs préhistoriques. Maintenant forcément on se dépense moins donc on mange moins et donc on absorbe moins de nutriments essentiels, ce qui explique pourquoi il y a de plus en plus de maladies après 40 ans, ce qui n'arrivait pas dans les époques antérieures - où les gens mourraient en bonne santé avant 40 ans, c'était quand même autre chose. Donc si on veut s'en sortir, il faut absorber tout plein de nutriments essentiels, y compris sous forme de pilule si nécessaire, et on va tous mourir à 120 ans en pleine santé. Et la preuve qu'il a raison, ce brave homme, c'est que la médecine allopathique traditionnelle fait tout pour ne pas s'intéresser à son travail, c'est un complot (et de l'industrie pharmaceutique aussi, qui a tout intérêt à nous faire vivre en mauvaise santé parce qu'un malade ça rapporte des sous).

Je suis totalement convaincue.

Angia a écrit :Enfin du coup ça m'a interpellé et je suis allée voir le site en question. Je n'ai pas tout regardé dans les détails, mais dans l'ensemble, eh ben what a load of crap. Je vous la fait courte : l'homme est biologiquement programmé pour que son alimentation soit celle des cueilleurs/chasseurs préhistoriques. Maintenant forcément on se dépense moins donc on mange moins et donc on absorbe moins de nutriments essentiels, ce qui explique pourquoi il y a de plus en plus de maladies après 40 ans, ce qui n'arrivait pas dans les époques antérieures - où les gens mourraient en bonne santé avant 40 ans, c'était quand même autre chose. Donc si on veut s'en sortir, il faut absorber tout plein de nutriments essentiels, y compris sous forme de pilule si nécessaire, et on va tous mourir à 120 ans en pleine santé. Et la preuve qu'il a raison, ce brave homme, c'est que la médecine allopathique traditionnelle fait tout pour ne pas s'intéresser à son travail, c'est un complot (et de l'industrie pharmaceutique aussi, qui a tout intérêt à nous faire vivre en mauvaise santé parce qu'un malade ça rapporte des sous).

Je suis totalement convaincue.

Bonne pèche (pêche? paiche?) ! Tu es plus patiente que moi, je l'ai vaguement googlé et j'ai rapidement perdu intérêt .

poupoule a écrit :

Darlee-doo a écrit :

Ribambelle a écrit :Mes connaissances sont basés sur les cours du Docteur P. Clayton, n'hésitez à aller lui donner une leçon : vous trouverez sont adresse mail http://www.healthdefence.com/index.html

Quelle remarque bizarre. Être condescendant par personne interposée, j'avais encore jamais vu .

Très juste, c'est vraiment désagréable comme manière de faire.
Sinon, je m'interroge, quand on parle de "soupe" pour décrire l'alimentation de base avant l'industrie agro-alimentaire, n'est-ce pas souvent un simple bouillon (avec des moceaux de ce qu'on peut selon la fortune du moment)?

Exact, c'était une marmite d'eau uù tu mettais ce que tu avais sous la main ( ouh, des légumes plus ou moins frais! waouh des racines! Un os avec trois bouts de viande, c'est fête!) et qui tenait autant que possible au corps. Citant encore les livres sur la paysannerie, c'était pas exactement la bonne sousoupe 100% légumes, vu que justemment ça devait caler alors que tu travaillais: outre les légumes, on y mettait des patates, de l'orge, du riz, et une source de protéines ( souvent du lard ou un os animal). On y ajoutait du pain pour la finir façon bouillie ou on faisait chabrol, c'est à dire qu'on la mêlait de vin rouge.

Mais, finalement, la question que je me pose est la suivante: Puisque ces bandeaux publicitaires sont une calamité, commment, concrètement, redonner envie aux gens de consommer des aliments qui sont devenus synonymes de contraintes alimentaires?

Il y a l'impact de la famille, certes. Mais beaucoup de famille sont déjà prises dans le cercle vicieux.

Oxymore a écrit :Mais, finalement, la question que je me pose est la suivante: Puisque ces bandeaux publicitaires sont une calamité, commment, concrètement, redonner envie aux gens de consommer des aliments qui sont devenus synonymes de contraintes alimentaires?

Il y a l'impact de la famille, certes. Mais beaucoup de famille sont déjà prises dans le cercle vicieux.

Je dirais que si le fond est bon ( manger des fruits et des légumes c'est bon pour le palais et le dedans de ton corps) la forme justemment prolonge cette idée de contrainte alimentaire. C'est pas découvrez combien les FetL sont bons, etc, c'est il faut point barre, comme des parents ordonnant à un petit qui ne sait pas ce qui est bon pour lui.

Je suis totalement d'accord avec toi. Je me pose réellement la question, il ne s'agissait pas d'une défense de ces bandeaux.

Jm'en doutais bien
En fait je crois que ça relève du cliché habituel proche du gros=pas éduqué=débile=cas social. J'exagère certes, mais on s'en rapproche. Je crois que les créateurs de cette campagne se sont dit que les personnes ne mangeant pas assez de FetL étaient non seulement en surpoid, mais non informés sur leurs atouts (nutritionels, parce que gustatifs ça passe assez à la trape de nos jours) ou réfractaires, comme des enfants boudant devant leur assiette ou des étudiants se faisant péter la lampe à coup de bonbecs et nouilles chinoises instantanées parce que c'est plus chez papa maman, on fait ce qu'on veut. Je pense que, pour redonner envie, il faudrait avant tout considérer la cible comme des adultes, et agir avec bon sens: genre pas dire que les poires c'est toute l'année, pas tomber dans les clichés (je me rappelle d'un article presse sur Subway où on opposait les gros et gras prenant des sandwichs à la viande ou au poisson et les mince intelligents prenant surtout des crudités... Zappant les questions de goût ou de choix perso)

J'aurais juste une question pour celles qui trouve l'argument du prix trop chère non valable: Est-ce que les cas des familles nombreuses sont prise en compte ?
Parce que je peux assurer que coûte chère. Nous somme 6 à la maison, on est à une combinaison deux 2 fruits par semaines (pomme/banane ou pomme/ orange) et bien si tout le monde dois sa portion fruits, tout est fini sur 2-3 jours! un filet d'orange ne contient pas plus de 8-10 oranges...Et ce que ce soit au supermarché, en bio ou au marché. Le bio ou le marché reviennent même un peu plus chère.
Je veux bien croire que pour 1-2-3 personnes ça soit facilement gérable mais pour 5-6-7 ?

Ninami_Lee a écrit :Le bio ou le marché reviennent même un peu plus chère.
Je veux bien croire que pour 1-2-3 personnes ça soit facilement gérable mais pour 5-6-7 ?

Tu ne dois pas aller sur le bon marché ou en tout cas, pas chez les bons marchands...
Pour une famille de 6 ou 7 personnes, ça me parait en effet très difficile de privilégier les fruits et légumes, en moyenne 3 fois plus cher que des pâtes par exemple.

Ben écoute, le marché qu'il y a chez moi est le même dans les villes voisines( mêmes vendeurs) à moins que je me tape Bruxelles et faire son énorme marché le dimanche matin (ce qui fait 30 km à faire en voiture ou voiture), je ne peux pas faire grand chose

Bon à la maison on s'en sort et on varie le mieux possible mais ce ne sont pas toutes les familles qui en ont les moyens, surtout en ces temps très difficiles (j'ai pu le constater de part moi-même à travers mes stages d'assistant social). C'est triste

Oxymore a écrit :Mais, finalement, la question que je me pose est la suivante: Puisque ces bandeaux publicitaires sont une calamité, commment, concrètement, redonner envie aux gens de consommer des aliments qui sont devenus synonymes de contraintes alimentaires?

Pour ma part, j'aimerai bien que les enfants soient initiés à l'alimentation et à la cuisine à l'école (dès tout petit). Si ils ne trouvent pas cette éducation dans leur famille je pense que ça pourrait être dans les attributions de l'école (et concrètement, avec des ateliers et tout, pas juste 3 minutes sur lipides/glucides/protides), mais je pense que c'est un peu utopique hélas.

Angia a écrit :

Oxymore a écrit :Mais, finalement, la question que je me pose est la suivante: Puisque ces bandeaux publicitaires sont une calamité, commment, concrètement, redonner envie aux gens de consommer des aliments qui sont devenus synonymes de contraintes alimentaires?

Pour ma part, j'aimerai bien que les enfants soient initiés à l'alimentation et à la cuisine à l'école (dès tout petit). Si ils ne trouvent pas cette éducation dans leur famille je pense que ça pourrait être dans les attributions de l'école (et concrètement, avec des ateliers et tout, pas juste 3 minutes sur lipides/glucides/protides), mais je pense que c'est un peu utopique hélas.

C'est aussi ce que je pensais mais ça impliquerait d'aligner aussi les cantines sur ce principe, histoire d'être cohérent, et là ça n'est pas gagné.
Il y a un bout de temps (je serais bien incapable de dire si c'était il y a 2 ou 5ans tellement ma notion du temps est floue), Jamie oliver avait lancé une campagne dans ce sens et allait modifier les repas des cantines scolaires. Je me demande quelles en ont été les retombées.

Reste aussi à définir d'où viendraient les notions de diététiques. Avec tous les lobbies à l'oeuvre il y aurait vraiment de quoi s'arracher les cheveux. D'autant plus que les diététiciens, même intègres, ne sont pas d'accord entre eux. Ceci dit on peut très bien rester dans la simplicité en se limitant aux fruits et légumes mais je ne sais pas si c'est suffisant.

Sans rentrer forcément dans des cours de diététique rigide, si déjà on les initiait à la diversité des produits (et à leur origine, leur qualité, et à la saisonnalité, etc etc...), ça serait bien.
Bon en fait je suis sans doute un peu déformée parce que j'aime beaucoup faire la cuisine et que je pense (je me trompe peut-être) qu'en donnant à quelqu'un le goût de cuisiner (en lui montrant que ça peut être facile, rapide, qu'il peut impressionner ses proches, que manger quelque chose qu'on a préparé soi-même c'est valorisant), on va aussi lui apporter de la curiosité sur les produits, on va lui donner envie d'essayer des choses. Et on va donc "naturellement" l'amener vers une alimentation variée.

C'est un point de vue que je partage quand ça se passe dans le cadre familial. A l'école, il me semble compliqué de faire participer chaque élève. Je me rappelle avoir fait des pizzas à l'école primaire mais nous pouvions seulement pétrir un peu la pâte ou étaler de la tomate.
Et c'est surtout qu'un enfant convaincu ne fera pas un parent convaincu et que si ça ne continue pas à la maison je ne suis pas certaine que le bénéfice perdure. Enfin il est certain que je suis influencée par ma vie de petite fille. Je n'ai appris à cuisiner et à découvrir de nouvelles saveurs qu'à 19 ans.

C'est pour ça que je pense que c'est un peu utopique!
Mais si les parents ne le font pas, alors on sacrifie les gamins? Ou on espère que "mangerbouger" ça suffit pour changer leurs habitudes?