Un père divorcé, qui demandait un droit de garde élargi vis à vis de son fils de deux ans, a vu sa demande refusée pour motif que son diabête fait courir un risque à son enfant.

L'ordonnance de référé interdit précisément au père "un droit de visite et d'hébergement élargi" au motif que son diabète insulino-dépendant pose un "problème majeur" en raison de "risques de coma diabétiques réels". Il y est par ailleurs précisé que l'enfant, "en bas âge", "peut se retrouver dans une situation dramatique si son père venait à faire un malaise dont ce dernier refuse de voir les conséquences". In fine, le père, qui avait demandé de voir son fils du jeudi 18 heures au samedi 18 heures, ne pourra le voir que le mercredi après-midi et un samedi sur deux, sans hébergement.

"Le diabète comme alibi"

L'AFD s'est dite "indignée" par cette décision, révélée par la Nouvelle République du Centre-Ouest. "Cela veut dire que trois millions de diabétiques ne peuvent pas s'occuper de leurs enfants", a déclaré la porte-parole de l'association en soulignant qu'elle n'avait "pas souvenir d'une affaire similaire" dans le passé. "Il y a peut-être de bonnes raisons de ne pas donner la garde d'un enfant à un père, mais que l'on ne serve pas du diabète comme alibi", a-t-elle conclu. Le jugement mentionne également des "troubles du comportement" du père, mais "qui ne présentent pas un gravité telle qu'ils fassent courir un risque à l'enfant". source

Pour ma part, je ne connais pas cette maladie donc je ne sais qu'en penser !

La personne risque t'elle vraiment de tomber dans un coma brutalement ?
Quand une personne est suivie médicalement, le risque ne diminue t'il pas considérablement ?

La presse donne très peu d'éléments et comme toujours, uniquement ce qui peut faire sensation.

je trouve ça si le seul prétexte est le diabète, c'est inadmissible de refuser un droit de garde élargi au papa. il est pénalisé pour qqc qu'il n'a pas fait. bien sur qu'il peut faire un malaise mais s'il gère sa maladie normalement pas de problème.
prochaine étape: interdire les mamans diabétiques de faire des enfants???? ou retirer la garde aux parents qui sont porteurs de handicap???

suis outree par une telle decision....je ne sais meme pas quoi dire pour reagir....

Je trouve cela vraiment hallucinant de refuser un droit de garde élargie pour un motif comme celui-là.
Qu'est ce qu'ils vont inventer la prochaine fois?

diamantbrut a écrit :Je trouve cela vraiment hallucinant de refuser un droit de garde élargie pour un motif comme celui-là.
Qu'est ce qu'ils vont inventer la prochaine fois?

j'immagine même pas la jurisprudence de cette " decision de justice"
pour les cas de divorce qui se passe mal

on elargis le cercle ? ok !
on peut refuser également, a toute personne ayant un hiv, ayant déja fait un acv, etant en surpoids pouvant entrainer un malaise cardio vasculaire, au insuffisant : des reins, du coeur, du systeme respiratoire, aux personnes en siege roulant, aux aveugles etc etc
Et puis tant qu'a faire refuser le droit de garde elargie pour les même motifs ( ben vi un malaise soudain..) a toute personne vivante qui peut en avoir un a tout moment ! ben vi une rupture d'anevrisme, une mort subite ca arrive 1455645 fois par jours dans le monde ...

C'est le l'utra n'importe quoi la, on autorise un diabétique a conduire un 40 tonnes sur la route sans problemes ( vous immaginez s'il fait un coma sur la route a 110 km/h ? au volant de son camion ?)
ya des sportif de haut niveau insulino dépendant, ya des artistes ( bigard, halley berry etc etc ) ca empeche en quoi ? en rien ! en rien de rien!

Et moi ca me mets dans une rage folle, qu'un juge ( qui potentiellement est une personne qui de aprt son intelligence a fait de longue étude et de plsue st censé faire preuve de psychologie et d'humanisme) puisse statuer de façon aussi puante !
D'autant plus qu'il a ( apparement, refusé une expertise médicale)

c'est un pur scandale !
et j'espere que cette decision sera cassé .

:shocked!: la-men-ta-ble!!!

eh bien si la justice se préoccupait aussi "bien" des risques de maltraitance sur les enfants (au moins déjà la maltraitance des parents envers leurs propres enfants)...
ou bien rendre des jugements aussi impitoyable pour les conjoints battus (une majorité de femmes tout de même!)...

j'hallucine là! moi quand j'étais jeune je faisais des malaises vagaux le premier jour de mes règles, impressionnant aussi, même ma mère pourtant médecin s'est trouvée "choquée " quand elle m'a vu en faire un!
va falloir tester aussi toutes les ass mat, les instits, les profs, les animateurs divers pour savoir s'ils sont diabétiques et dons "aptes" à ce qu'on leur confie des gamins???

Co_lette a écrit :

diamantbrut a écrit :Je trouve cela vraiment hallucinant de refuser un droit de garde élargie pour un motif comme celui-là.
Qu'est ce qu'ils vont inventer la prochaine fois?

j'immagine même pas la jurisprudence de cette " decision de justice"
pour les cas de divorce qui se passe mal

on elargis le cercle ? ok !
on peut refuser également, a toute personne ayant un hiv, ayant déja fait un acv, etant en surpoids pouvant entrainer un malaise cardio vasculaire, au insuffisant : des reins, du coeur, du systeme respiratoire, aux personnes en siege roulant, aux aveugles etc etc
Et puis tant qu'a faire refuser le droit de garde elargie pour les même motifs ( ben vi un malaise soudain..) a toute personne vivante qui peut en avoir un a tout moment ! ben vi une rupture d'anevrisme, une mort subite ca arrive 1455645 fois par jours dans le monde ...

C'est le l'utra n'importe quoi la, on autorise un diabétique a conduire un 40 tonnes sur la route sans problemes ( vous immaginez s'il fait un coma sur la route a 110 km/h ? au volant de son camion ?)
ya des sportif de haut niveau insulino dépendant, ya des artistes ( bigard, halley berry etc etc ) ca empeche en quoi ? en rien ! en rien de rien!

Et moi ca me mets dans une rage folle, qu'un juge ( qui potentiellement est une personne qui de aprt son intelligence a fait de longue étude et de plsue st censé faire preuve de psychologie et d'humanisme) puisse statuer de façon aussi puante !
D'autant plus qu'il a ( apparement, refusé une expertise médicale)

c'est un pur scandale !
et j'espere que cette decision sera cassé .

Je suis tout a fait d'accord... et avec ce genre de décision tout les parents devenues également handicapé vnt pouvoir se voir retirer leur droit de garde si la décision est confirmer en appel..C'est aussi très triste pour ce père et cet enfant ...

Je n'ose imaginer ce qu'il doit ressentir ...
Et j'avoue que j'aie peur pour notre paroisse encore un élément pour nous compliquer le parcourt de parent et le devenir ! Apres les jugements, les flicages obligatire par service sociaux voilà que maintenant la justice créait une autre jurisprudence pénalisant ...
Sa craint , sa pue et c'est inhumain

Alors on peut argué que bien sur c'est soit disant dangereux pour l'enfant , qu'il faut penser a son bien être et son équilibre et qu'avoir un parent déficients ou malade nuerais à celui ci mais franchement je ne pense aps que de priver l'enfant de voir son père sit bien meilleur !
Apres tout les parents qui fument et créé un environnement dangereux pour leur enfant on en fait pas tout un plat ni de celui qui ne l'attacheras pas en voiture...Bref encore un grand n'importe quoi...

C'est hyper grave une telle décision ! Surtout que l'éventuel pb d'un malaise peut être facilement court circuité. Une copine maman solo (pas malade par contre, mais stressée pcq elle élève seule sa fille), ben un pote à elle l'appelle 2 fois par jour pour savoir si elle va bien.
Ben il suffit d'appeler ce papa le matin pour savoir si il va bien, demander aux voisins, etc, et le risque est tout de même largement amenuisé.

On n'est pas sortis de l'auberge avec de telles décisions

bon en même temps, on ne sait pas réellement pourquoi ce papa n'avait pas le droitde voir son fils plus souvent...parce que le temps imparti me semble trèèès court quand même, il y a peut-être d'autres raisons non expliquées par cet article (un peu comme le coup du jugement pour l'histoire de la "non virginité" qui portait en fait sur le mensonge mais dont le contenu seulement concernait la virginité...bref!)...la presse nous dit ce qu'elle veut bien, perso je relativise toujours ce que je lis et je suis pas spécialiste en droit!
la façon dont on exprime une idée ou dont on relate un évènement est extrêmement sujette à caution, la façon de tourner une phrase est primordiale pour exprimer la pensée, chaque mot compte, ainsi que sa place dans la phrase et pour ça, la justice a le don de tourner les choses de façon hyper compliquée et incompréhensible pour le commun des mortels!

Effectivement, Eolo, il y a peut-être d'autres raisons qui ont justifié ce choix.

MAIS il n'en reste pas moins que le verdict a été rendu avec comme unique cause invoquée le diabête et seulement le diabête.
Selon un autre article, le père souffre de troubles bi-polaires mais cela n'a pas été jugé suffisant pour refuser la demande de garde ... son diabête oui!

C'est donc bien le diabête qui est mis en cause ici et rien d'autre .. et c'est grave!

Eh ben ça promet...

Au rythme où ça va, il va bientôt falloir subir une batterie de tests pré-procréation, pour déterminer si on est aptes à élever un enfant! Avec leurs critères, au moins, la surpopulation aura trouvé sa solution...

Il faudrait qu'ils arrêtent de croire que la perfection est humaine... des tas d'enfants de parents diabétiques, ou avec des maladies beaucoup plus invalidantes, sont toujours en vie que je sache!

Il y a quand même un juste milieu entre vouloir nous "protéger", et aseptiser toute notre vie, de l'environnement physique aux relations affectives!!!

Moi ça me fait froid dans le dos...

chloeecamille a écrit :Effectivement, Eolo, il y a peut-être d'autres raisons qui ont justifié ce choix.

MAIS il n'en reste pas moins que le verdict a été rendu avec comme unique cause invoquée le diabête et seulement le diabête.
Selon un autre article, le père souffre de troubles bi-polaires mais cela n'a pas été jugé suffisant pour refuser la demande de garde ... son diabête oui!

C'est donc bien le diabête qui est mis en cause ici et rien d'autre .. et c'est grave!

tu m'étonnes que c'est grave!

ceci dit les troubles bipolaires perso, ça m'aurait bien plus alerté que le diabète (ma mère en souffre et c'est vraiment imprévisible et angoissant!) mais bon...

ceci dit, tu as vu la façon dont c'est formulé à l'écrit ce jugement, autrement que par presse interposée? parce que je me méfie de leur charabia juridico-judiciaire!!!

eolo a écrit :ceci dit, tu as vu la façon dont c'est formulé à l'écrit ce jugement, autrement que par presse interposée?

Non, je n'ai vu que les articles de presse. Mais en même temps, ils s'accordent tous pour dire la même chose, idem à la télévision.

Je ne dis pas que c'est un gage absolu de véracité mais d'un autre coté, si il y avait eu erruer, il y aurait peut-être eu un démenti ou un correctif.

à vérifier...