MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

Y'a un truc qui me gène et vous?

avr 2005
52 ans pépettesland 1803
Alors voila, demain on enterre le pape, jusque là rien que de très normal me direz vous.
Non, ce qui me gène c'est que notre ministre de l'intérieur ait obligé les  
préfets a assister à la messe donnée en la mémoire de JPII.
Il me semblait que l'Etat et l'église était séparé depuis un certain temps déjà et que donc, assister ou ne pas assister à une cérémonie religieuse, ne devait être que le choix personnel de chacun, en aucun cas un devoir politique.
Deuxième chose qui me gène c'est qu'il y a peu de temps, le port du voile était interdit dans les écoles sous prétexte que la France est un pays laïque et que donc tout signe religieux devait être bannis des établissements de la République. Et là, on assiste à quoi? Drapeaux en bernes, hommes politiques qui se précipitent dans les églises, chaines monopolisées par l'évênement, etc....
Alors quoi, il y aurait donc 2 poids 2 mesures dans ce pays?
Comment peut on proner la laïcité d'un pays et décider d'y imposer des lois si on n'est même pas capable de montrer l'exemple?
Bref, l'attitude des politiques français face à la mort du pape me gêne et me met mal à l'aise.
Et vous, trouvez vous qu'ils en fassent trop ou bien au contraire pensez vous que tout cela est logique face à 'évênement que représente la mort du pape?
avr 2005
877
Je suis croyante ET je trouve ça anormal.

Comment peut-on dire aux gamines de retirer leur voile d'un côté et mettre le drapeau de la République en berne ds les écoles laïques, d'aure part ?

En revanche, je pense que le fait d'être ministre n'empêche pas de manifester, en privé, sa foi. Par ce que sinon il n'y a plus de vie privée pour les élus et les hauts fonctionnaires, et ça, pour le coup, c'est choquant.
avr 2005
52 ans pépettesland 1803
Je suis d'accord, chacun fait ce qu'il veut en privé.
Non, ce qui me choque c'est que justement ils ne le fassent pas à titre privé mais à titre public, en tant que représentant de l'Etat, c'est juste ça qui me gène et que je trouve anormal pour un pays soit disant laïque.
Que les hommes politiques où l'Etat et l'église ne sont pas séparés (comme pour le luxembourg par exemple) le fassent ne me choquent pas non plus, je trouve même cela tout à fait logique même.
C'est juste qu'il y a moins d'un an ces même hommes politiques français n'avaient que le mot laïcité à la bouche et que là on a vraiment l'impression qu'ils prennent les gens pour des cons et qu'ils se tournent là où le vent les poussent et rien d'autre.
Je trouve que cela descrébilite complètement tous leurs discours à venir puisque ce qu'ils sont en train de faire passer comme message aurpès des jeunes c'est : "faîtes ce que je dit et pas ce que je fais".
avr 2005
40 ans qq part en Alaska 569
T'as pas tord mais bon je vois pas vraiment ce qui te choque. La France est peut-être laïque mais y a quand même plus d'églises que de mosquées non? Au maroc y a plein de mosquées et peu d'église. C'est comme ça c'est tout, c'est vrai qu'on dit laïque en France mais j'y crois pas trop.
avr 2005
52 ans pépettesland 1803
Ben alors dans ce cas on n'impose pas des choses au non d'une république laïque. Il me semble qu'un minimum de cohérence serait souhaitable dans les attitudes des hommes politiques si ils veulent avoir une chance qu'on les écoute.
avr 2005
40 ans qq part en Alaska 569
C'est vrai mais en même temps quel homme politique est vraiment honnête? (et me sortez pas Jospin il s'est retiré :lol: )

Mais c'est vrai je comprends ton interrogation. En même temps je sais pas mais par laïque on entend que la France ne prône pas une religion particulière, ça veut pas dire athée, si? En fait je comprends pas bien cette interdiction pour les voiles parce que la France est laïque ils m'embrouillent un peu là. Ca veut dire quoi laïque qu'on a pas le droit de montrer quelle est notre religion ou quelquechose comme ça?
avr 2005
42 ans Une bibliothèque j'espère, sinon ma thèse ne finira jamais... 2848
Muse a écrit:
C'est vrai mais en même temps quel homme politique est vraiment honnête? (et me sortez pas Jospin il s'est retiré :lol: )

Mais c'est vrai je comprends ton interrogation. En même temps je sais pas mais par laïque on entend que la France ne prône pas une religion particulière, ça veut pas dire athée, si? En fait je comprends pas bien cette interdiction pour les voiles parce que la France est laïque ils m'embrouillent un peu là. Ca veut dire quoi laïque qu'on a pas le droit de montrer quelle est notre religion ou quelquechose comme ça?


C'est un peu ca dans les lieux publics.
Chacun est libre de pratiquer ( ou non ) son culte, mais les signes distinctifs ostentatoires sont interdits dans les espaces publics comme les ecoles, les administrations, etc...

A noter que cela ne s'applique pas en Alsace-Moselle, région qui était allemande au moment de la fameuse loi de 1905 et qui vit donc toujours sous le régime napoléonien du Concordat, où l'Etat subventionne les cultes ( les curés sont fonctionnaires... )

F. ( juriste..sisi !)
avr 2005
877
Bassianus a écrit:
C'est un peu ca dans les lieux publics.
Chacun est libre de pratiquer ( ou non ) son culte, mais les signes distinctifs ostentatoires sont interdits dans les espaces publics comme les ecoles, les administrations, etc...


Dis moi, ami juriste ( ;) ), il me semble qu'il y a une distinction essentielle que tu omets : dans une école, seuls les élèves et les agents publics sont astrents à un devoir de neutralité (on va dire ça comme ça), mais si une maman veut rentrer voilée ou une tante bonne soeur, aucune règle ne permet de les en empêcher. Idem pour les administrations : en quoi un porteur de kippa (ça s'écrit comment, ce mot ?) ne pourrait pas aller solliciter un permis de construire ?
avr 2005
42 ans Une bibliothèque j'espère, sinon ma thèse ne finira jamais... 2848
Lorene a écrit:
Bassianus a écrit:
C'est un peu ca dans les lieux publics.
Chacun est libre de pratiquer ( ou non ) son culte, mais les signes distinctifs ostentatoires sont interdits dans les espaces publics comme les ecoles, les administrations, etc...


Dis moi, ami juriste ( ;) ), il me semble qu'il y a une distinction essentielle que tu omets : dans une école, seuls les élèves et les agents publics sont astrents à un devoir de neutralité (on va dire ça comme ça), mais si une maman veut rentrer voilée ou une tante bonne soeur, aucune règle ne permet de les en empêcher. Idem pour les administrations : en quoi un porteur de kippa (ça s'écrit comment, ce mot ?) ne pourrait pas aller solliciter un permis de construire ?


Je ne suis pas sur de ce que j'avance, mais voila mon opinion...
En fait théoriquement la loi de 1905 devrait empecher les gens porteurs de signes religieux ostentatoire de penetrer dans tout lieu public ( donc désolé pour tata bonne soeur, elle attend dehors ) mais, comme beaucoup de lois, ce n'est pas appliqué dans la pratique.
La loi n'est en fait appliquée, comme tu le dis justement, que pour les agents de l'Etat ( plus facile à controler que les usagers ) et les élèves des écoles ( pour lesquels on a introduit recemment un article spécial dans le Code de l'education :
Art. L. 141-5-1. - Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit.
).
Cet article ne vise donc que les élèves, mais il me semble qu'une application stricte de la loi de 1905 empecherait QUICONQUE revetu d'un signe religieux de rentrer dans un local administratif.

F. ( qui dit peut-etre n'importe quoi )
avr 2005
F
50 ans Neverland 1830
Je suis laïc et franchement je n'en ai pas grand chose à faire: à vrai dire, si jamais la polemique se developpe assez pour que j'en entende parler au boulot ou dans le metro j'aurais honte pour mes concitoyens de se laisser pieger dans un débat que je juge fort vain. :?
avr 2005
O
45 ans 239
moi ça me choque aussi profondément. Voila, et je n'ai pas honte de rentrer dans le débat, merci flyingsaucisse... :?
avr 2005
41 ans Nancy Vannes 3418
Je trouve ça anormal mais ça me choque.
Les hommes politiques au gouvernement en ce moment sont tellement cons que ça me choque pas ... :roll:
avr 2005
46 ans Yvelines 512
Je suis contre le fait d'obliger les gens à suivre une religion qui n'est pas la leurs.

Vous nous rapellez souvent que la France est un pays laïque (et c'est vrai), mais je me pose une question :
combien d'entres vous seraient prét à travailler durant les jours fériés religieux : pâques, noël, l'ascenscion...?
avr 2005
50 ans Environs de Jupiter 21
del1232 a écrit:
Je suis contre le fait d'obliger les gens à suivre une religion qui n'est pas la leurs.

Vous nous rapellez souvent que la France est un pays laïque (et c'est vrai), mais je me pose une question :
combien d'entres vous seraient prét à travailler durant les jours fériés religieux : pâques, noël, l'ascenscion...?


Oui, mais c'est moins parce qu'ils sont religieux que parce qu'ils sont fériés qu'il nous serait pénible de devoir travailler ces jours-là. Et puis bon, même si par exemple à Pâques j'ai longtemps mangé des oeufs au chocolat, j'en ai aussi longtemps ignoré la raison. Le christianisme a un côté folklore kitsh assez innoffensif... mange ton oeuf et fais ce que tu veux... Prendre ses vacances à Pâques, ce n'est pas vraiment cela que j'appelle "suivre une religion" !

Quant à nos hommes politiques, que sais-je ? Ils sont devenus incapables d'incarner la moindre transcendance, ils n'arrivent plus à nous faire le coup de Jésus... Peut-être qu'il y a de la jalousie dans leur attitude : un pape meurt et le monde entier semble défiler en priant le Saint homme - un Chirac meurt... et tout le monde s'en fout ?

Alors ils se frottent pieusement aux côtés d'un pouvoir qu'ils perçoivent peut-être plus grand que le leur...
avr 2005
45 ans Valencia 1162
Bonjour je pense que tout cela est un faux debat. Je suis catholique non pratiquante et je defends le droit de la France Républicaine a etre laique.

Bon cela dit les drapeaux en berne cela peut aussi s'expliquer non pas du point de vue religieux mais comme une marque de respect envers un homme qui a beaucoup oeuvré pour la paix dans le monde. Donc comme un personnage international et non parce qu'il etait pape.

Ceci est mon point de vue je tiens a le preciser
B I U
☺
Répondre