Pigeonne a écrit:Les médias savent ce qu'ils font... le décès de MJ est une aubaine pour eux, comme l'a été celui de Diana...
Oui, et après l'avoir enfoncé pendant des années (ce qui, à l'époque, était aussi une "aubaine" pour eux...), tout d'un coup ils l'encensent... Toujours du bon côté la veste, en effet... :roll:...
chtine a écrit:ceux qui ne veulent pas regarder ne regarde pas... ok. Mais quand t'allumes ta télé dans l'espoir ultime que peut être bien qu'on parlera au JT de choses plus importantes ( car oui il y a plus important que MJ) Et que tu vois qu'en fait non , que la répression au Xinjiang ou je ne sais quoi -qui ont fait quand même plus de 100 morts- bref quand tu vois que les JT n'y accordent que quelques secondes et 30 min pr MJ, Ben y a de quoi être en colère.
Personnellement je n'attend pas des JT qu'ils m'apprennent quoi que ce soit, et ne les regarde jamais... Je préfère lire un journal ou les infos sur le web... Même sans Michael Jackson, les JT ont parfois de drôles de priorités éditoriales, et qui sont interchangeables d'une chaîne à l'autre... C'est un peu "récitons les dépêches de l'AFP
(et/ou de Sarkozy, mais ne digressons pas...) et ça suffira"... Tout ça me soule, je me demande parfois à quoi servent les journalistes TV... Donc presse papier ou web pour moi !...
chtine a écrit:Alors quoi? Un artiste ( aussi grand qu'il puisse être , aussi grande que la révolution qu'il ait pu emmener soit) mérite plus de temps de télé que des centaines de morts?
Cela montre bien que ce monde marche complètement a l'envers
Je pense effectivement que c'est un peu démesuré de passer le spectacle d'hier sur toutes les chaînes... Mais c'était quelqu'un d'important (et je pense que c'est indéniable, qu'on soit fan ou pas)... Et sa mort a été soudaine et inattendue... Un peu comme Lady Di en effet... D'où cette émotion qui paraît démesurée à certains...
M'enfin encore une fois, il y a d'autres et meilleurs moyens et sources pour s'informer que les JT à mon sens...