la zone extreme france 2 ce soir

Alors vos impressions?

Moi je suis perplexe...je connaissais l'expérience Milgram mais je pensais que la caution "scientifique" et l'époque d'expérimentation (début années 60) expliquaient en partie les résultats.

Je pensais réellement que "l'autorité" télévisuelle ne pouvait pas avoir autant d'impact que l'autorité scientifique, et il me semblait que notre époque était plus propice à la rebellion....faut croire que non! :roll:

En tout cas, reste la question...jusqu'où serais-je allée à leur place? Là, comme ça, je me dit que je n'aurais jamais pu faire ça, mais c'est dur de s'imaginer dans le contexte ... :shock:

Et autre question, comment vivent les "cobayes" après coup? Comment vivre "normalement" avec la conscience qu'on a pas su s'arrêter de "faire souffrir" quelqu'un pour rien (puisqu'ils savaient qu'il n'y avait pas de gain à la clé, émission "pilote")?

J'ai regardé le début car ça m'intrigait beaucoup. Je connaissais aussi l'expérience de Milgram donc j'étais curieuse de voir cette émission.
Bon au bout de 30 minutes j'ai laché car les scientifiques m'ont vite barbés et sont partis dans des délires que je ne pouvais pas suivre.
Par contre, j'étais scotchée lors de l'expérience en plateau TV. Le mec hurlait qu'il voulait partir, un moment on ne l'entendait plus et les candidats continuaient à infliger des décharges électriques! :shock:
Comme tu dis Lulu10, qu'est-ce qu'on aurait fait nous? Sur le coup sur un plateau TV? Peut-être qu'on aurait continué aussi, va savoir.
Ce qui est grave dans ce cas là, c'est que l'autorité présentée est la TV! Bordel mais c'est pas normal que la TV est autant d'influence sur nous! De plus, il n'y avait aucun enjeux car les candidats ne gagnaient pas d'argent.
Si le million d'€ était vraiement en jeu, c'est pas 81% mais bien au moins 98% des gens qui seront allés jusqu'au bout!

j'ai juste regarder le debut aussi le reste bof quoi
y'en a un qui avait l'air d'apprecier ce qu'il faisait
et j'aime bien le "désolé ca va faire mal" avant, ou le fait de faire le truc directement quand la nana insiste alors que deux secondes avant il voulait partir...

La première partie de l'émission ne m'intéressait guère, je en vois pas l'intéret de montrer l'expérience,il aurait suffit de la mentionner ou d'en diffuser un court extrait je ne sais pas, je strouve cela inutile voir racolleur.

Le débat en revanche m'as beaucoup intéressé, plusieurs des protagonistes disait en substance que cela pouvait s'appliquer à d'autre domaine que la TV, la soumission va beaucoup plus loin, elle est visible dans de nombreux domaines (travail, relation humaines; sentimentales...).

Enfant on nous apprends à obéir, mais jamais à désobéir face à quelqu'un qui nous semble illégitime.

La tv à un pouvoir perçue comme aussi légitime, qu'un patron, qu'une idéologie ect...

Nous sommes des êtres qui visiblement ne pensent pas par eux même, nous pouvions voir que certains candidat avaient de l'empathie pour le pauvre gars qui se fesait electrocuté mais non, ils continuaient, gêné. Tout ceci est bien triste mais comme l'expérience de Milgram nous comprenons mieux certaines horreur que peut commettre l'être humain et le puissant système que peut représenté une hierarchie (apprenons à réflechir et à s'insurger quand quelque chose nous parait injuste et plus qu'important).


Personellement même si je savais que tout ceci était faux, je dois bien avouer que j'avais des frissons qu'en j'entendais l'acteur supplier d'arreter les décharges.

J'ai trouvé ça très intéressant!
Mais aussi choquant!!!!
Par contre je ne suis pas convaincue qu'on puisse
conclure scientifiquement que LA TELE est en cause!
Il s'agit d'une "autorité" lamba...

Citation:

Pour ma part je trouve que les images étaient essentielles
à la compréhension du programme. Les explications des
scientifiques face aux réactions des gens étaient
illustrées par ces images.

Citation:

Je suis déçue à ce niveau là car ils n'ont pas parlé de l'
avant émission, c'est-à-dire l'entretien qui se conclut par
une signature où le gars accepte ou pas. Quel pourcentage a
accepté à ce moment là???

Une déception aussi dans le débat suivant : on ne parle pas du tout du rôle du public ou de sa réaction, ce n'était certes pas le sujet de l'étude , mais il y participait, et n'était pas au courant de la supercherie. Dans l'expérience de Millgram il n'y avait pas de public .

Également , il a été à peine évoqué la théorie de l'engagement, qui à mon sens est aussi importante que la soumission à une autorité dans cette expérience

Bonsoir
je ne comprends pas qu'il y ait eu si peu d'audience, je trouve que ce documentaire était bien présenté et pas du tout rébarbatif. De plus, il aurait pu permettre à certains de se remettre en question comme ceux qui ont participé au "jeu" et qui doivent avoir une piètre image d'eux-mêmes. je pense qu'il faut ajouter qu'en réalité, il n'y a que 8 personnes qui ont eu le courage ou plutôt la saine réaction d'arrêter dès la demande du comédien. en effet, peut-on dire qu'une personne qui actionne la manette jusqu'à 320v en ayant entendu depuis un moment le candidat pleurer peut se targuer de ne pas être allée jusqu'à 420v.
quels que soient les facteurs expliquant l'attitude des "questionneurs", on peut dire qu'à l'image de la société, ils n'ont pas beaucoup de cœur.
certains ont pu dire qu'il n'y a avait pas de vraie démonstration, il est vrai que ce n'est pas forcément la TV qui pousse à faire ce genre de choses, l'expérience aurait été possible dans un autre cadre; mais c'est la TV qui rend crédible ce type d'émissions.
les conclusions auraient pu être plus poussées, cela dit merci au services publics d'essayer de nous alerter. il est donc dommage qu'aussi peu de gens aient regardé d'autant que le cadre pas du tout intellectualiste aurait pu touché les fans de téléréalité...

je n'ai pas vu l'émission mais je me souviens que quand on m'avait parlé de l'expérience de Milgram j'avais pensé à peu de choses près comme B. Cyrulnik dont on peut lire une interview très intéressante ici:
http://www.lefigaro.fr...ourreau-sans-etre-sadique-.php

Cet article est aussi très intéressant même s'il ne s'agit pas des mêmes conditions puisqu'il n'y a pas soumission à l'autorité mais intérêt alimentaire chez l'animal. Ceci dit je pense que cette différence rend les résultats encore plus intéressants et choquants.

http://www.one-voice.f...s-animaux-preferent-l-empathie
Je l'avais vu sur un autre site mais je ne l'ai pas retrouvé. Je n'ai aucune idée de la fiabilité de ce site.

PrudenceN a écrit:


extrait : Et c'est évidemment pour cela que je pensais tout le temps au nazisme. Les expertises réalisées sur les inculpés de Nuremberg ont démontré qu'à part Goering, qui était psychopathe, il n'y avait que des gens normaux dans le box des accusés.Des gens équilibrés qui n'étaient pas des pervers ni des sadiques. Des Allemands cultivés, intelligents et bien élevés, qui avaient commis des crimes sans le sentiment d'en commettre. Goering avait des troubles, mais tous les autres étaient des « bons élèves » qui obéissaient sous la pression de la conformité sociale ambiante et par contagion émotionnelle"


"Reste à savoir ce que Boris Cyrulnik appelle des gens "normaux , équilibrés et surtout "bien élevés"

Je crois qu'il n'a pas du lire ou pas du comprendre les livres d'Alice Miller , notamment "c'est pour ton bien" qui est extrêmement bien documenté, pour - sur ce coup là - arriver à dire de telles sottises !

Je me demande si les personnes ont été choisie par hasard pour l'émission, j'ai quand même des doutes ! Quant au pouvoir prétendue de la télé, cette expérience aurait déjà été réalisée hors télé dans les années 60 et donné les mêmes résultats... :roll:

Câline a écrit:

Quelles sottises exactement ?
N'ayant pas lu non plus Alice Miller j'avoue que j'aimerais bien connaître ce qui l'oppose à Cyrulnik dans ce cas précis afin de pouvoir comparer les 2 thèses.

Câline a écrit:

Je suis d'accord avec les deux et il n'y a pas à mon sens de différence si on tient compte des termes bien élevés dans un autre sens:

Pour Miller éduquer avec la pédagogie noire c'est élever son enfant dans la violence et donc on ne peut parler de "bien élever" son enfant.
Pour Cyrulnik, je pense que dans ce cadre le terme "bien élevé" ne s'appliquait pas à la manière dont ils avaient été éduqués mais au résultat, on dit souvent d'un enfant qu'il est "bien élevé" quand il est poli, respectueux... sans du tout penser aux méthodes d'éducation qui sont derrière.

Je n'y vois donc aucune opposition si on n'oublie pas le sens commun de "bien élevé" qui est différent de l'idée "d'élever bien, correctement".

Effectivement la plupart des nazis n'avaient pas de volonté de nuire, de détruire (pas particulièrement exacerbée) ils ont obéis aux ordres. Cela se retrouve dans l'excellent livre d'Alice Miller: ils se sont plié, ont remis leur jugement à l'autorité suprême qui psychiquement lie les concepts de furher, de père, de dieu.

Miller parle des conséquences de la pédagogie noire qui n'est pas que les coups mais une philosophie d'éducation basée sur l'obéissance aveugle de l'enfant à son/ses parents détenteurs de vérités absolues et tout-puissant; elle explique que ces bases d'éducation on favorisé la soumission ultérieure au furher (chef d'état assimilé au père tout puissant qu'il soit dieu ou père réel).

Il est intéressant de se poser des questions sur l'éducation que nous donnons encore actuellement: Malgré de nombreux progrès, n'apprenons-nous pas à nos enfants à obéir aveuglément?
Que ce soit les parents ou l'école, on nous apprend à suivre des règles que nous ne comprenons pas...
D'où l'importance de la soumission à l'autorité chez l'être humain (dans nos société, je ne pense pas qu'on la retrouve dans toutes les société)

Câline a écrit:

Ce n'est pas non plus n'importe qui qui se présente pour faire de la télé-réalité ou des émissions.

Il faut aussi tenir compte que dans l'expérience de Milgram, Milgram avait fait varier plusieurs facteurs:
La présentation entre l'acteur et le piégé faisait baisser le nombre des personnes qui allaient jusqu'au bout
Leur faire croire que les rôles avaient été tirés au sort également
Par contre plus l'autorité était reconnue (par exemple une petite université contre Harvard) plus les gens avait tendance à aller loin.

Câline a écrit:

Je crois que la réponse est là: "bien élevé" pour dire "bon élève", obéissant, ce qui est culturellement valorisé pas pour dire éduqué dans un cadre éducatif sain.

Donc je ne pense pas du tout que ce soit une "sottise", mais au pire un choix d'un terme qui prête trop à confusion.

Pour une fois qu'on est pas d'accord sur l'éducation! Ca se fête, tiens Câline, je t'offre un cochon: :pig: !