30 ans de réclusion pour les tortionnaires de Marina

En même temps la cruauté, la barbarie, la torture c'est quand même terriblement humain.

Il me semble qu'on ne voit pas vraiment ca dans le règne animal.

Après une réclusion de 30 ans assortie de 20 ans de sûreté ca fait partie des peines les plus lourdes. Je la trouve méritée.

Certes cette petite fille a vécu un calvaire mais on n'est pas dans le secret de l'instruction, on n'a pas assisté aux plaidoyers, aux délibérés, aux expertises etc... donc je ne me permettrais pas de remettre en cause cette décision. Surtout que 30 ans (allez 20 s'ils se conduisent de manière exemplaire) c'est long, que la prison ca casse et qu'ils sortiront de là dans le dernier tiers de leur vie et qu'à cet âge là, la réinsertion c'est pas vraiment ca.

Tecolote a écrit:

J'aurais adoré faire de la philo,alors je vais y réfléchir a ce sujet justement ...

J'ai pas trop de documentation,de livres qui pourrait m'aider dans ma réflexion ( et pitiéééé pas de Freud,je l'ai en horreur! ).
Donc si quelqu'un a des pistes,surtout historiques et philosophiques,qu'il n'hésite pas a me conseiller.

Parce que la nature humaine est extrêmement variée,oui,mais j'ai du mal a croire que l'envie de torturer et de tuer soit une composante normale de notre humanité.

Owlie a écrit:

J'ai lu deux livres de philo intéressants pour mon mémoire. C'est pas à proprement parlé sur la problématique de "qu'est ce que l'humanité" mais ca traite de la haine et c'est très digeste .
Haine et destruction de François Guéry
Le discours de la haine d'André Glucksmann

Merci EdeaLyra,je note! Tout est bon a prendre! Pis je me connais,tant que je serais pas arrivée au bout de ma réflexion,je serais pas tranquille,lol ...

Il y a le livre "Si c'est un homme" (si cette chose est un homme) de Primo Levi, qui témoigne de son vécu à Auschwitz. Ce n'est pas un ouvrage philosophique, mais il fait naître beaucoup de questions et de réflexion sur l'humanité et l'inhumanité, tout en étant facile d'accès et sans jamais tomber dans le pathos.

Owlie a écrit:

Composante normale non, fondamentale oui. C'est différent.
J'ai mis plus haut une référence à H. Arendt, ce n'est pas une lecture difficile (au sens de technique), mais lumineuse.
Quant à Freud, c'est quand même mal barré de chercher à comprendre le concept d'humanité en refusant de le lire. Il a proposé une lecture de la nature humaine peu commune par son ampleur et son originalité. Et, de fait, notre société est freudienne, a lu Freud, s'en inspire, se sert de ses concepts pour comprendre l'homme. Donc c'est passer à côté de beaucoup de choses que refuser de le lire et comprendre.

Je ne poste pas souvent dans vlr, mais cette discussion m'intéresse et me touche.
Elle me touche et me "pique" un peu car je suis éducatrice et les "services sociaux" je connais. Ce que je connais moins c'est l'histoire de cette petite et s'il y a eu des signalements à son égart ou autre information préoccupante, en bref, je ne connais pas le passé social de cette famille. Mais j'aimerais seulement qu'on arrête de faire des généralités sur l'Aide Sociale à l'Enfance et à la Famille...la réalité dans "le monde social" c'est malheureusement qu'il y a de moins en moins de moyens, de moins en moins de travailleurs sociaux mais beaucoup de familles et d'enfant à aider et à protéger...ce qui conduit inéluctablement à de plus en plus de drames...les éducs doivent suivre un nombre exorbitant de familles, n'ont plus le temps de bien faire leur travail et ont une pression monstrueuse...ça n'excuse en rien le terrible loupé concernant cette petite fille, il n'est malheureusement pas isolé...la plupart des travailleurs sociaux tentent de faire leur boulot avec passion, dévouement et la rage d'aider mais on oublie trop souvent qu'il y a tout un système derrière, des injonctions délirantes et je le redis mais des moyens de plus en plus dérisoire...il faut être dans "le merveilleux monde du social" pour se rendre compte de l'autre facette.
Les politiques sociales de ces dernières années ont ammené petit à petit à ce qu'un tas d'associations ferment (plus de subventions de la part de l'Etat, donc plus de moyens pour subsister) les conseils généraux des départements ont bcp patis de cette politique de rigueur et ainsi de suite...
Il y a une réalité à prendre en compte, et c'est triste mais voilà le résultat...les boucs émissaires dans ce genre de situations sont toujours "les petites mains" mais ce n'est pas forcemment de là que "bas blesse" comme on dit...

Voilà, après pour la condamnation, je ne m'étalerais pas sur le sujet, je ne suis pas juge. Par contre lors de mes études d'éduc, j'avais entre autre un prof de philo qui nous avait demandé de réflechir à la nécessité des prisons et surtout au fait de savoir si cette punition était une des meilleurs solutions pour la société; Puisque il s'agit de cela, protéger la société des personnes qui peuvent lui nuire. Historiquement, les prisons s'appelaient des asiles, et ont y enfermaient "les fous"...j'me suis toujours demandé si une peine de prison était adapté à un meurtre, un viol, un vol, des détournements de fond...ce que l'on fait finalement c'est adapté la durée à la hauteur du crime commis mais on ne réfléchit pas à une peine plus éducative et nourrisante qui permettrait peut être moins de récidive...
Concernant l'humanité, je pense que la cruauté fait partie de l'humain et va être plus ou moins exarcerbée selon l'éducation que l'on a reçu, selon les modèles et autres pairs qui nous ont structuré.
Dans tous les cas et je sais que cela n'a rien à voir avec le sujet à proprement parlé mais il n y a qu'à voir l'experience de milgram, http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram
et l'on se rend compte que la plupart des humains sous couvert qu'il soit sous l'autorité de quelqu'un est capable d'infliger les pires tortures à son prochain voir à tuer...

Voilà, sinon en bouquin et autre pour faire avancer ta réflexion Owlie il y a comme elle a déjà été cité Arendt Hannah (c'est génial...), sinon Mucchielli, Nietzche pour l'instant j'en ai pas d'autres qui me vienne à l'esprit.

poupoule a écrit:

Je n'aime pas Freud parce que sa tête me revient pas! *ironie* :lol:

Je vous rassure j'ai mes raisons de ne pas apprécier ce qu'il a fait ( ce serait extrêmement long et trop personnel a détailler ici ) et je ne vois pas en quoi ca m'empêche d'aller au bout de ma réflexion. J'avoue que je n'en saisi pas les raisons.

Sinon je vous rassure,je peux lire toutes sortes de bouquins,pas forcément "faciles" ;)

Tecolote a écrit:

Si je me souviens bien, la question de l'inhumanité dans ce livre se pose plus (aussi ?) pour la victime, non ?

Enfin je l'ai lu il y a longemps, je ne suis pas sûre de moi.

marieange a écrit:
je l'ai relu justement il y a un petit mois ;) c'est en effet une double problématique, savoir comme le système nazi a pu engendré autant de haine pour les "sous hommes", mais sans porter de jugement sur les tortionnaires, mais également commet on arrive à un tel système de déshumanisation justement: l'Haftling n'est en rien un homme pas même un animal ne serait traité de cette manière.
Si c'est un homme traite en effet de la déshumanisation, mais n'est ce pas en étudiant ce procédé qu'on peut atteindre une définition propre du sens "d'humanité" ? (raaaah qu'est ce que ça m'avait manqué la philo ^^)

marieange a écrit:

Tout à fait. Le thème du livre porte sur la "déshumanisation" des victimes, même s'il pose aussi en parallèle la question de l'humanité de leurs bourreaux.
Il conduit à une réflexion sur ce qu'est l'humanité, c'est pour cela que je l'ai conseillé.