Laurence Boccolini en pleurs chez Ruquier

je crois que je ne vais pas exprimer le fond de ma pensée apres avoir vu cet extrait, je deviendrais vulgaire!!

:evil:

C'est du n'importe quoi! C'est tellement nul ce qu'il dit qu'il s'emmêle les pinceaux! Et je suis heureuse que Laurence se soit enfin dévoilée et apporte son aide.

d'habitude je serais plutôt à soutenir nolleau et zemour, parce que je trouve qu'il y a trop de lèche bottes dans la télé qu'on nous fait voir.. et qu'un peu ''d'incisivité'' ne nuit pas..et ils ont souvent des réflexions que je trouve personnellement très pertinentes..mais ça n'engage que moi.

ils sont devenus en quelques semaines les têtes de turcs du paf, et on assiste régulièrement à des combats retranchés politico-sociaux... avec les invités venus pour leur promos (et habitués au cirage de pompes) dont ils tournent la soi-disant légimité artistique (ou non) en ridicule..! ça me rappelle stephane guillon, un peu le même genre, ou guy carlier.. ou coluche!

Sur le coup de boccolini, je cautionne pas.. j'ai trouvé qu'il était limite et a fait des réflexions un peu "connardesques"...il a critiqué la forme au détriment du fond (qui est quand même un sujet important et très peu exploité, voir pas du tout.. et qui a donc une légitimité) même s'il avait pas tort sur le fait qu'il y a de plus en plus de peoples qui profitent de leur notoriété pour sortir leur "pseudos-mémoires" de causette, le fait est que le livre a son utilité, et il a négligé ce détail sous prétexte que l'auteur était connu.... bref sa critique n'était pas objective, à mon sens, et ses propos déplacés.

néanmoins, laurence s'est bien défendue.. elle a pas sa langue dans sa poche, et faut pas oublier qu'il y a quelques années elle ne se gênait pas pour critiquer son monde méchamment elle aussi (à la radio et à la télé)... faut pas s'étonner du retour de bâton non plus hein! Combien de personnes a-t-elle fait pleurer elle-même?? trop facile de jouer l'oie blanche quand on a des choses à se reprocher soi-même..alors n'en faites pas une martyre... qu'elle soufre je n'en doute pas, mais bon... ça va quoi...

laurence Boccolini m'a beaucoup touché dans son témoignage et m'a donné envie de lire son livre!!

gurgle a écrit:

Bah non, justement, ça ne va pas et, elle ne méritait pas un tel traitement ( d'ailleurs même Guy Carlier, puisque tu parles de lui, a pris sa défense dans son billet d'humeur du télé2semaines) !

J'étais devant mon petit écran et sincèrement, j'ai eu mal pour elle à en pleurer car Laurence Boccolini a eu le cran de porter sur le devant de la scène son vécu sur un sujet plutôt tabou en France et son témoignage permet de mettre en évidence cette souffrance subie par plusieurs milliers de femmes stériles en France,chaque année, qui se sentent ignorées et oubliées tant par l'administration ( la sécu en particulier) que par le législateur ( et on ne parle même pas ici du cas des hommes qui préfèrent souffrir en silence et n'en parlent pas car dans les mentalités françaises infertilité est souvent amalgamée avec impuissance)

Messieurs Zemour et Nolleau n'ont surement pas eu à en passer par là , ou bien même avoir des êtres chers qui aient eu à le faire, pour réagir comme ils l'ont fait et j'ai trouvé que leur discours (tant bien même était il destiné à une personne pas toujours gentille en son temps ) était particulièrement insultant pour les femmes devant recourir à des traitements ou à un don pour pouvoir espérer être mère. Ils ont nié sa souffrance et laissé sous-entendre, sur une chaîne publique,que si une femmes aujourd'hui stérile n'avait pas privilégié sa vie professionnelle au détriment de sa vie privée, elle aurait pu être mère en son temps. Or de nombreuses femmes en attente d'un don en France sont stériles de naissance. Ils auraient mieux fait de se renseigner avant de dire n'importe quoi et de véhiculer de fausses idées :evil:

tout à fait d'accord avec Triss

Moi ce qui m'a surtout choqué, c'est d'entendre Zemour proclamer qu'il n'y a pas de droit à l'enfant... que si ça vient tant mieux, si ça vient pas, tant pis, mais qu'il n'y a pas de quoi en faire un plat... ben moi je pense que si, y a de quoi en faire un plat, quand on en veut et que ça vient pas, pour diverses raisons... l'entendre dire ça, c'est un peu comme si il disait "il n'y a pas de droit au bonheur" ou "pas de droit à vivre bien", ceux qui sont bien tant mieux, ceux qui sont pas bien tant pis pour eux, mais ils n'ont pas le droit de se révolter ni d'en parler... ça me fait gerber ce genre de réflexion... :evil:

:shock: :shock:

Je viens de regarder , bon ok il m'arrive d'apprécier l'opinion de personnes dont les propos sont parfois assez acide , mais ces deux là je leur ferait bien une moustache pour le coup .

Certes il existe un certains nombres de femmes qui ont "oublié" de devenir et qui en paye le prix mais ne nions pas non plus celles qui ont du mal ou beaucoup de mal à devenir mère .

Par contre le coup du terrorisme utérin , bin il est vrai que dire vous n'avez pas d'utérus vous savez pas de quoi vous parlez est réducteur , mais à ce moment là on sent bien qu'elle est limite de pleurer et il aurait fallu le dire autrement messieurs .

Par contre ce que je vois encore une fois c'est que ces deux gars qui ont des enfants en plus ne comprennent vraiment pas ce que c'est la difficulté de devenir parents, aucun des deux n'a dit "je regrette qu'encore une fois la stérilité ou difficulté d'avoir un enfant soit traité par des femmes et seulement des femmes" il est vrai que c'est la troisième femme connue à oser apporter son témoignage sur son impossiblité ou difficulté à avoir des enfants mais en terme d'homme à l'ouest rien de nouveau . :evil:

RuleSpider a écrit:

Je comprends que ça peut paraitre réducteur, mais il faut replacer les choses dans le contexte le plus animal et le plus insctinctif qui soit.

Quand on parle de virilité, on ne peut s'empêcher de faire référence à un endroit bien précis du corps de l'homme. Ne dit-ont pas pour parler d'un homme, un vrai, qu'il a des coui*** ? C'est réducteur, mais on comprend tout de suite ce que ça veut dire, ça renvoie à l'image du mâle, de l'homme, tel que la société estime qu'il doit être. Ca renvoie surtout à l'image du mâle animal, responsable de la reproduction. Quelle image a-t-on des hommes stériles ? Pourquoi un homme qui apprend qu'il est stérile se pose-t-il immédiatement des questions sur sa virilité, alors que ça n'a rien à voir ? Parce que ce qui est en cause, c'est l'image d'homme qu'il doit donner.

Chez les femmes stériles - je le suis suite à une maladie, donc je sais de quoi je parle - c'est pareil, le sentiment d'être une "vraie" femme s'estompe souvent.

Toi même tu le dis dans un autre post Rulespider, quand tu parles de ta belle-mère qui serait "plus stérile que le..." et qui de ce fait n'aurait pas le droit à avoir un mot sur la sexualité ou l'éducation des enfants.

En disant cela, tu nie totalement la femme qui est en elle. Elle est stérile, donc pas femme à part entière, donc elle n'a même pas son mot à dire surtout sur ces sujets là. Et c'est vrai que tes propos m'ont choquée car ils m'ont replacée dans la situation que j'ai vécue...

En tant que femmes stériles, on passe quasiment toutes par ce cheminement là, nous sommes des femmes incomplètes, des apparences de femmes mais sans ce qui semble tellement essentiel aux yeux des autres : la capacité à donner la vie.

C'est une souffrance terrible, elle vous culpabilise, elle vous fait sentir nulle, bonne à rien, à part, limite "maudite". Parfois elle vous conduit même à vous nier en tant que femme, pourquoi n'être qu'un être incomplet, amputé de cette faculté qui parait tellement essentielle aux yeux des autres ? Autant ne rien être du tout... Alors souvent certaines d'entre nous oublient qu'elle sont toujours femmes à part entière...

Et pourtant nous aussi nous avons un utérus, sous-entendu nous aussi nous sommes des femmes à part entière, avec des sentiments, avec des idées sur la sexualité et l'éducation des enfants. Ce n'est pas parce que nous n'avons pas capacité d'être mère que nous ne sommes pas femmes. Nous le sommes au même titre que les autres.

Voilà ce qu'est pour nous, enfin du moins pour moi, le fait d'avoir un "utérus" comme vous messieurs vous avez des couil***.

Je ne suis pas une mère et je ne le serai jamais, mais je suis une femme et je refuse qu'on prétende le contraire, ce que Nolleau a fait avec Laurence Boccolini. Celle-ci a très bien su lui rappeler avec son expression, qui pouvait sembler "brute de décoffrage" qu'il s'adressait à une femme, à une femme qui souffre au plus profond d'elle-même et qui a droit au respect et pas juste à un être asexué incapable d'enfanter, qu'il n'était pas tolérable de la réduire à un simple utérus stérile.

C'est lui qui a été réducteur, pas elle.

karen a écrit:

J'ai beaucoup hesite avant de rebondir sur ton message, Karen. Mais je trouve, au contraire, que cette affirmation est vraie. Elle a ete expliquee au mauvais moment et pour justifier une critique qui n'etait qu'une attaque personnelle, et cela est deplorable. Cependant, malgre toute la souffrance que ce sujet peut causer... Il n'y a effectivement pas de droit a l'enfant.

A qui peut-on s'en prendre si l'on est sterile? Si l'on ne peut adopter? A personne... ni a soi, ni aux autres... Il n'y a pas de fautif, et c'est peut etre ce qui rend la situation terrible, mais avoir des enfants n'est pas un "droit" que l'on pourrait defendre devant une cour ou quoi que ce soit d'autre. Meme l'adoption n'existe que pour le bien de l'enfant, est c'est lui qui est au centre de la demarche (meme si cela est malheureusement souvent perdu de vue par un systeme mercantile, mais c'est un autre debat). Les textes sur l'adoption reconnaissent le droit des enfants, pas celui des couples. Si leurs desirs et droits se recoupent, tant mieux...

Malheureusement, et c'est ce qui rend la souffrance encore plus profonde, ce "droit" a l'enfant n'existe pas. Il y a parfois des solutions (traitement contre la sterilite, adoption etc...), mais pas toujours...

mamisha a écrit:

je comprends tout à fait ce que tu essaies de dire, hein, pas de soucis... seulement pour moi, c'est une véritable honte... bien sur que le bien-être de l'enfant est au centre, mais le bien-être des parents aussi, à mon sens, est important, et quand je vois pour quels prétextes bidons on refuse des agréments, je me dis qu'on ne se soucie pas tant que ça des gamins, puisqu'on estime qu'ils sont mieux "parqués dans des orphelinats" (c'est juste une image) que dans une famille qui attend ça depuis des années, au prétexte que pas mariés, trop gros, pas assez riches, pas proprios, couple atypique, gnagna... je me dis qu'il y a quand même un soucis...

et je pense à des populations anciennes, africaines et amérindiennes, dans lesquelles ce droit à l'enfant existait, justement... où un couple stérile se voyait "offrir" un ou plusieurs enfants par d'autres couples qui n'avaient pas de problèmes pour en avoir... parce que ne pas avoir d'enfant, c'était la pire des choses qui pouvaient arriver... je pense que quand on en veut et qu'on ne peut pas, c'est toujours la pire des choses... nous sommes juste un peu moins "humains" que certains peuples du passé...

donc oui, légalement le "droit à l'enfant" n'existe pas, mais pour moi il devrait...

Oui, je comprends ton point de vue, Karen. Et je comprends ta critique des criteres d'agrement. Ayant vecu le systeme de l'adoption de "l'autre cote" (celui de l'enfant) il y aurait beaucoup a critiquer. Le probleme majeur, selon moi, etant qu'un systeme "humain" au depart, comme dans les societes que tu cites en exemple, est devenu un systeme mercantile, qui me revulse dans sa globalite, tout en me touchant enormement a travers chaque cas individuel. mais bon.. on s'eloigne du sujet la ;)

karen a écrit:

j'en suis pas là mais on refuse des agréments pour ça ? tu me fais peur là Karen :shock:

Non, on ne refuse pas l'agrément pour ça, mais on ne propose pas d'enfant adoptable en France aux couples présentant ce type de profil, et ils doivent donc se tourner vers l'adoption internationale, qui applique aussi certains de ces critères. De plus, comme le dit Mamisha, l'adoption internationale devient parfois (souvent ?) un système mercantile dans lequel je ne suis pas certaine que l'intérêt de l'enfant soit ce qui prime... :?

Pour notre part, une personne de l'ASE nous avait bien prévenu - à titre officieux - que notre profil (revenus moyens, pas proprios, vivant en appartement et couple atypique car mixte) n'avait que très peu de chances - voire pas du tout - d'être proposé pour l'adoption en France... :?