La peine de mort

-si j'ai tout compris ton sujet-
est-ce que la peine de mort s'inscrit dans un contexte socio- temporel/ culturel.

ou genre

comment les normes et valeurs d'une société influent sur la peine capitale

c'est bien ca l'idee?

dans l'autre sens : comment la peine capitale influe t elle sur les comportements criminels (avec des comparatifs de pus de délits plus de crimes etc... selon les états aux US, selon les années en chine et selon avant /après en france)

En première année ou deuxième, je ne sais plus, une prof nous a demandé qui était pour la peine de mort (on était 2 sur un amphi de plus de 300).
Elle nous a expliqué qu'on ne pouvait pas être pour en tant que psychologue, car c'était nier la possibilité de changer. Je ne suis pas d'accord avec elle, car actuellement on n'est pas capable d'arranger les problèmes psychologiques de tout le monde (que ce soit un problème de méthode, de moyens, de connaissances...) et que l'emprisonnement à vie ou à très long terme a un coût financier énorme. Se pose alors un problème philosophique de mise en balance de la vie et d'argent, du bien de tous contre celui d'une personne... Je crois à la résilience, je crois à la possibilité de se racheter une conduite, mais je crois aussi à l'économie!

Tu peux rebondir sur ce qui c'est passé il n'y a pas longtemps: le violeur récidiviste, relâché, qui a reviolé, qui a été relâché et qui a reviolé... Que doit-on dire aux victimes? Qu'il a fait son temps en prison? Qu'il était correct avec les autres prisoniers mâles? Qu'on ne pouvait rien faire pour éviter ça?

Tu l'as compris, je suis ... pas contre (mais je limiterai ça aux délinquents sexuels, aux meutriers (récidivistes))... Mais je comprends tout à fait qu'on soit contre.

J'ai entendu dire (informations à vérifier) qu'aux Etats-Unis les Etats autorisants la peine de mort avaient des taux de meutres plus élevés que dans d'autres Etats. Se discute alors le problème de l'Etat comme exemple, et le respect de la vie quelle qu'elle soit.

C'était juste quelques pistes, comme ça.

Bon courage, tu n'as effectivement pas choisi un sujet facile.

Une bonne piste est reflexions sur la guillotine d'Albert Camus, c'est assez court et ça donne de bonne idée des pistes que tu pourrais éventuellement exploré.

Tout dépend si tu es pour ou contre car ça influencera forcement ton dossier.
Moi, je suis contre je partirai donc du fait que on compare souvent le criminel à un monstre, il est donc facile d'invoquer la peine de mort. Malgré tout, le criminel reste une personne, l'Etat ne devient-il pas à son tour meurtrier?
La peine de mort assure-t-elle une meilleure justice ou simplement le désir de vengeance que peuvent ressentir les victimes ou les proches?
La famille du criminel ne se sent-elle pas à son tour victime?
En fin on parle souvent d'exemplarité de la peine de mort, pourquoi faire ça la nuit à l'abri des regards, pourquoi pas d'exécution publique si cela doit servir d'exemple? La criminalité a-t-elle reculé dans les Etats qui la pratiquent?

Voilà quelques angles de réflexions et tu peux bien sûr soutenir la thèse qui contraire qui explique les bienfaits de la peine de mort (personnellement là dessus pas d'idées, je ne comprend pas qu'on retire la vie sous couvert de justice mais je ne suis pas objective, je veux travailler avec les criminels donc mon but c'est de me dire qu'ils peuvent tous s'en sortir bon je suis HS là!)

Merci beaucoup les filles, je vais essayé d'exploiter vos idées.

Pour ma part, je suis contre, mais je vais essayer de ne pas prendre partie dans ce dossier.

Pour la partie economie, ma prof d'eco me conseil de montrer les conditions de vie des déténus et condamnés à mort dans les prisons qui est le reflet que les sociétés ont pour l'humain quel que soit ses actes, se traduisant par des moyens financiers plus ou moins important,ce qu'on est pret à investir pour les prisons etc.

Elle me dit de parler de la France qui est un pays riche qui a négliger ses prisons , montrer que c'est inacceptable dans un pays riche comme la France qui se déclare défenseur des droits de l'homme.

De parler des conditions de vie des prisonniers dans les pays plus pauvre comme l'Afrique, le brésil

ou dans un pays riche comme la suéde mais où la vision est plus "positive"

tout ça dans un registre economique...je vais essayer de trouver de la doc sur internet, mais si vous avez des quelconques connaissances sur les conditions des condamés dans ses pays, je suis preneuse aussi !

pour la partie philo, m'a prof me demande d'exploiter Pouvoir de vie et pouvoir de mort. le « jugement de Salomon
Jean-Jacques Delfour et Michel Foucault
Surveiller et punir, Naissance de la prison , mais j'ai du mal n'ayant aucune problématique

:?

c'est compliqué comme sujet en fait.

Je crois que les problématiques en faveur du pour son :
- Et si il y a eu une erreur judiciaire?
- Le bourreau ne devient-il pas lui même le meurtrier?

En faveur du contre :
- Que doit-on faire quand c'est un multirécidiviste et qu'il continue sa violence extréme en prison?

- N'es-t-il pas pire pour un détenu d'avoir perpet, donc de savoir qu'il ne pourra jamais sortir, qu'il ne sera plus jamais un homme libre.
Je crois que la l'idée de liberté joue beaucoup en philo.

là ca va être dur de pas prendre partie... les conditions sont inacceptables en france? mais c'est la villégiature comparé à d'autres endroits, par exemple à certains états des US... et puis, ils sont pas au club med mais en prison. alors oui bien sur on va me répondre que c'est inhumain de dire cela, certes mais que préfère un criminel (je vous parle pas du voleur mais du multirécidiviste violeur), vivre à plusieurs dans une cellule ou mourir? la question peut être intéressante mais disons que ca ne relève plus du contexte économique. d'ailleurs je ne suis pas sure que le contexte économique joue dans les conditions de détention justement (et là j'en reviens encore aux USA qui ont des prisons les plus dures, pourtant c'est censé être l'un des pays les plus riches)...

pour la partie philo ca se rapproche plus de ce que je te disais. est ce que le fait de punir durement empêche la récidive, est ce que le fait de ne plus mourir n'incite pas à plus de "fautes"? faudrait trouver une question sur laquelle tu pourrais disserter...

Pour l'aspect "philosophique" (réflexion disons), tu as le livre de Helen Prejean, "La dernière marche", "Dead man walking" (dont est tiré le film avec Susan Sarandon et Sean Penn)... Je te le conseille ;)

Et pour une plaidoirie contre la peine de mort dans la litterature, le célebre "derniers jours d'un condamné" de Victor HUGO...

Merci les filles ! Votre aide est tres gentille, et vous avez des pistes intéressantes.

J'ai fais un plan pour la partie économie : c'est d'ailleurs dans cette partie que je vais mettre en faveur de la peine de mort ( avec développement d'arguments tels que :

Appliquer la peine de mort permet d'éviter les frais d'entretiens des condamnés sur une longue durée si on la compare à une peine à perpétuité ( longue peine).


Une incarcération demande de fournir aux condamnés soin nourriture activité un minimum de décence+ les frais entretiens des locaux et accessoires, des salaires, des employers qui sont dans des établissements pénitenciers, des frais d'accompagnement et de réinsertion.


La peine de mort permet de réduire la surpopulation a une échelle d'abord national puis mondial.


Une procédure définitive permettant d'éviter une récidive entrainant ainsi une diminution certaine des éventuels frais de justices (ultérieurs).


D'un point de vue défavorable à la peine de mort :

L'emprisonnement permet d'avoir des travailleurs ou main d'œuvre à peu de frais "bon marché", et permet de procurer une formation a ses condamnés issue majoritairement d'un milieu social défavorisés ( France et usa).


Les couts de préparation d'une exécution sont égaux voir supérieur aux frais d'incarcération


L'exécution d'un innocent entraine de longue et couteuses procédures pour la sauvegarde et l'honneur.

des condamnation alternative à l'incarcération permettent de réduire globalement les frais de fonctionnement du système carcéral ( ex : la suède pour laquelle la prison est le dernier recours et quand aucune peine alternative semble suffisante)


Ce ne sont quelques arguments, pour le reste d'arguments, j'suis un peu à court actuellement.

Je compte également parler du business de trafic d'organe en chine.Voilà en "gros pour la partie Économie, j'espère que jserais pas trop à côté de la plaque !

Pour la partie Philo, je crois que ça va être Durrrrrrrr ! c'est dur la philo ! je vais essayé de faire le tri sur ce que vous m'avez conseiller en espérant reussir à me dépatouiller !

Vous en pensez quoi pour la partie Eco pour l'instant ? vous auriez d'autres "pistes" / arguments?


Pwalala, j'aime pas trop faire ça habituellement, mais j'ai vraiment pas choisis un sujet simple :?

Ego-brain a écrit:

Juste un petit bémol pour cet argument là : il faut prendre en compte la proportion de détenus qui pourraient effectivement être condamnés à la peine de mort (en gros les meurtriers, violeurs... pas les voleurs de voiture quoi). Je suis pas certaine que ça fasse tant que ça par rapport au nombre total de détenus...

Et ensuite y a un point où tu te contredis :

Appliquer la peine de mort permet d'éviter les frais d'entretiens des condamnés sur une longue durée si on la compare à une peine à perpétuité ( longue peine).

Les couts de préparation d'une exécution sont égaux voir supérieur aux frais d'incarcération.

Faudrait chiffrer ça parce que ça semble aberrant (mais je suppose que tu y as pensé). Après je sais pas trop si ça se fait dans la partie éco, c'est plutôt en philo qu'on dit tout et son contraire :lol:

Voilà !
En tout cas je te souhaite bien du courage pour ton dossier... :)

Merci ploufplouftagada, en effet, je vois que je me contredis :? .

Mwarf, c'est dans la partie eco en effet que je fais le "pour" et le contre", j'espère que c'est faisable pour l'eco :?

Ah oui l'argument sur la surpopulation je le trouve supra glauque, en plus detre effectivement discutable.
Désolée je t'aide pas beaucoup, mais à mon avis, ce passage, évite :s

Je suis pas un génie en ce qui concerne les dossiers (surtout philo et éco, pas du tout mon domaine !) mais à priori je dirais que tu peux faire une partie pour et une partie contre, mais faut juste pas dire "telle solution est moins chère" et dire le contraire dans la partie suivante.

De toute façon que ce soit du point de vue économique ou philosophique, y a pas une unique réponse qui soit valable/correcte, c'est bien plus nuancé...