Faut-il taxer les allocations familiales ?

Skela a écrit:

La vente d'organes c'est si ils ne peuvent plus travailler.
Avant ce serait gâcher.
Remarque, en y réfléchissant un peu, on peut facilement lier utilement les deux : vendre aux riches en fin de vie un organe non vitale (style un rein) ET les faire bosser aussi.
Juste un manque à gagner le temps de l'opération mais bon, on peut négocier une compensation je pense....

Blueb ok, un, on peut toujours aussi en tirer un petit pécule. Mais avoue que ce sera toujours une rentrée moindre que plusieurs.

Il faut voir grand dans la vie.

schnauzer a écrit:

je suis tout à fait d'accord avec toi.
commencer les allocs dès le 1er enfant, et les plafonner à partir du 3ème enfant.
nous sommes de plus en plus nombreux en France et dans le monde. il va arriver un moment où tout le monde n'aura plus accès à de l'eau potable et à de la nourriture. je crois que la politique nataliste n'a plus sa place aujourd'hui. pétain c'est loin!!

Moi je vais payer tout plein d'impôts pour financer vos allocs et EN PLUS je dois supporter vos gosses qui font du bruit et qui sont mal élevés, ça ça me défrise !!!
:D

je vais t'envoyer Mouflet, pour lequel nous percevons la PAJE.
à un cheveux, mais on la perçoit quand même.
tu vas perdre tes cheveux

organic a écrit:

Tu veux dire que tu comptes sur l'immigration pour éviter la dénatalité?

il n'y a pas de dénatalité, le nombre de français ne fait qu'augmenter. la moyenne du nombre de naissance est de 2.01!! don où est la dénatalité?

et je ne crois pas qu'il faut se cantonner à la France, l'équilibre est mondial.

et dans le monde entier, nous sommes passé de 3 milliards à 7 milliards en 50 ans... et les prévisions scientifiques disent que la population mondiale va encore augmenter. on va faire quoi quand on sera 10 milliards alors que déjà aujourd'hui il y a des gens qui meurent de faim, de soif ou de froid. sans parler des emplois...

un mouvement qui me parait intéressant
http://www.demographie-responsable.org/

Il me semble que la plupart des pays du tiers-monde sont en train de réaliser leur transition démographique, c'est à dire que si la population mondiale continue d'augmenter, l'accroissement va en diminuant de plus en plus.

Si les pays poursuivent leur développement économique et social, la terre peut largement nourrir 10 milliards d'humains. 10 milliards à l'échelle de la planète terre, c'est finalement pas grand chose avec un minimum de développement et si on ne fait pas n'importe quoi (sais-tu que la population mondiale tiendrait dans le minuscule département du Val d'Oise à raison de 4 personnes par mètre carré, encore moins serré que dans un concert debout!).

Et concernant la France, il faudrait vérifier mais je crois savoir que la population vieillit, certes la population augmente mais plus grâce à l'immigration et au fait que les gens vivent plus vieux.

Donc, je ne suis vraiment pas sûr qu'il ne faille pas inciter les français à faire des enfants.

wildtendercat a écrit:

Oui, la planète peut absorber 10 milliards de personnes, sous certaines conditions. Il faudrait notamment demander aux pays pauvres de le rester et surtout leur enlever toute volonté d'aller vers le même confort de vie que celui que nous avons en occident.

Ensuite au niveau agriculture, il faudrait tout simplement arrêter de manger de la viande. Aujourd'hui il y a des milliards de gens qui crèvent de faim, ça pourrait déjà être évité si on utilisait les céréales cultivés pour nourrir les humains (plutôt que pour nourrir les animaux dont se nourrissent les humains). Et si on distribuait équitablement les richesses aussi, mais qui le veut ? Certainement pas nous.

Et puis ton truc du Val d'Oise ça ne veut rien dire, si on part de ce principe là, à raison d'1 m² par personne (je suis généreuse), on tiendrait à 149 400 000 000 000 sur terre... bref, ça n'a aucun sens. Si tu veux des chiffres, il y a plein de petites simulations qui montrent combien il faudrait de planètes si tout le monde décidait de vivre comme les occidentaux (en gros c'est souvent de l'ordre de 5).

Bref, on s'éloigne un peu du sujet des allocs...

ploufplouftagada a écrit:

tout à fait, et qu'on accepte de vivre dans des petits apparts, d'arrêter d'acheter des produits technologues et électroménagers, de ne pas ou peu chauffer...
renonce tu à ton confort pour faire de la place aux enfants qui naissent????
il faut entre 4 et 6 planètes si les 7 milliards de personnes vivaient comme un américain
et entre 3 et 4 si les 7 milliards vivaient comme un européen.
pour passer à 10 (voire 12 milliards, ce qui est prévu" par les scientifiques d'ici 2050) demandons à la terre de s'agrandir, de nous donner plus de pétrole, plus d'eau plus de tout...

schnauzer a écrit:

La France est l'un des pays les plus généreux à ce sujet. Notamment du fait que le salaire est meintenu à 100% pendant ce congé.

schnauzer a écrit:

C'est une exception française. Dans tous les autres pays, le fait d'avoir des enfants n'entraîne pas une diminution des revenus imposables.

Thestral a écrit:la plupart prélève les impôts à la source et c est souvent plus rentable finalement , tout le monde paye

schnauzer a écrit:

Non en Angleterre c'est 6 semaines payées à 90% puis 33 semaines dont le pourcentage dépend de ta mutuelle et de ton employeur. Généralement, c'est 20 semaines à 100 livres par semaine puis 13 semaines à 0. Si tu es enceinte avant de commencé ton emploi tu n'a droit à rien

C'est un peu le même principe en France. Officiellement tu as 16 semaines. Mais au final dans ma boîte les femmes ont 19 semaines + 3 semaines de patho soit 22 semaiens payées à 100% plus la couverture sécu à 100%.

Ce n'est pas tenat la durée que la couverture médicale et salariale qui est exceptionnel en France.

La Suède a bien 56 semaines de congé maternité mais payées à 80%... et là aussi c'est l'exception. Au Canada c'est 50 semaines mais payées à 50%, aux USA c'est 0 semaines.

schnauzer a écrit:

A mon sens tu mélanges plusieurs notion. Prélever l'impôt à la source coute moins cher et limite la fraude... et ça supprime de nombreux emplois de fonctionnaires donc coute moins cher à l'état. Mais ça n'a aucun rapport avec le fait d'avoir des enfants ou non et tout le monde ne paye pas pour autant.

Ce que je voulais metttre en avant c'est que le fait de diminue le revenu imposable par le nombre de personne à charge est une exception française. Dans les autres pays, tu paye en fonction de tes revenus et non en fonction du nombre de personne constituant le foyer familial.

Je mets un +1 à ce qu'on dit Orga et Ploufplouf. Même si ça s'éloigne du sujet !