Justdontknow a écrit:Personnellement, je ne vois pas en quoi c'est une bonne nouvelle.
Déjà, parce que je trouve Mango affreusement cheap pour le prix. Pas de vrai travail sur les coupes, et des matières dégueus, du polyester partout.
Ensuite, parce que faire une collection spéciale, A PARTIR du 40, cela signifie que Mango considère que la norme, les femmes que la marque juge dignes d'entrer dans sa collection normale, font une taille inférieure au 40.
Ils disent clairement ce que l'on constate effectivement en magasin. Des tailles 0, 1 et 2, quasi pas de taille 3.
Une marque qui considère que la taille 0 est une taille normale, tandis que la taille 40 ne l'est pas, je n'ai pas envie de lui donner mes thunes. De façon générale, d'ailleurs, je n'ai pas spécialement envie de donner mes thunes aux marques qui ne me jugent pas digne d'acheter leurs vêtements normalement.
Je ne vois pas pourquoi avec mon 44-46, je devrais être dans une collection spéciale, parcellaire. Cela me semble encore moins légitime pour les tailles 40-44. Considérer que le 40, c'est une grande taille, c'est de la folie pure.
Tu as raison. Ou alors, autre façon de considérer les choses: 40 à 52 ce sont les femmes "normales", au sens de toutes sauf les très petits gabarits... 40 à 52, ça doit bien représenter 80 ou 90% des femmes, non? rien que les plus de 44 c'est 50%.
Commercialement, ils distinguent le segment "normal" où ils vont faire leur volume, et leur segment "petites tailles" où moins de femmes (statistiquement) sont concernées mais qui se veut "edgy" (porteur de tendances et de visions de minceur).
Le seul gros problème, en effet, c'est d'appeler grandes tailles la normalité et l'écrasante majorité statistique :?
PS: qqn se souvient d'un lien donnant le % de femmes concernées par chaque taille??