robinetterie a écrit: Eh bien si, justement: comparer un type de corps à celui d'un "garçon de 11 ans", d'une "adolescente", ou encore d'une "jeune femme pas formée" revient à dire que les femmes ayant cette morphologie ne ressemblent pas à des femmes. Aimeriez-vous qu'on vous dise que vous ne ressemblez pas à des femmes? Personne ne mérite d'être insulté gratuitement. Même si ça ne concerne "que" 1% ou 2% de la population.
Non, je ne suis pas d'accord: le corps de cette jeune femme est effectivement plus proche par certains aspects d'un corps de jeune fille, cela ne signifie pas qu'elle ne "ressemble pas à une femme", mais plutôt que son corps ne présente pas les caractéristiques classiques vue comme "féminine" (taille marquée, seins et fesses rebondies).
En soi, on s'en fout, on n'a pas à critiquer la morphologie de quelqu'un, mais là, c'est présenté dans un publicité, donc derrière, il y a une réflexion du publicitaire et de la marque qui vise à vendre un objet en suscitant le désir ou l'identification des personnes qui regardent la pub. C'est en ce sens qu'il parait étonnant d'avoir choisi une jeune femme avec un corps qui ne présente pas les caractéristiques classiques auxquelles on peut s'attendre lorsque l'on parle de lingerie:
lingerie = sexy = sexe = symboles de sexualité = seins = fesses
C'est l'équation classique.
Mais ce choix n'a pas été fait par hasard. Si le physique de la jeune femme s'éloignait fortement de ce que l'on voit en majorité à l'heure actuelle, cela pourrait être une diversification bienvenue, on pourrait voir cela comme un appel à s'accepter quelle que soit sa morphologie. Mais ce qui me frappe, c'est qu'au contraire, le corps de cette jeune femme, en s'éloignant de la norme attendue, devient encore plus inaccessible pour la plupart des femmes...