A mon avis, le soucis, c'est qu'on ne parle pas de la même chose quand on entend karl lagerfield parler de mode et nous ce qu'on entend par mode.
La plupart des tenues inventées par ces Kalrs Lagerfield etc, les magnats de la "Haute Couture", ne sont pas faites pour être réellement portées je pense. Ce sont plus des vêtements qui sont vitrines pour la maison de couture, qui sont des sortes d'oeuvre d'art, montre leur savoir-faire, leur maitrise et leur gout pour les textures, couleurs, etc, mais qui ne sont pas destinées à évoluer par la suite dans le monde réel. Evidemment, il y a parfois des tenues basiques, ou plus normales, mais les trés grands défilés, c'est plus avec des trucs monstrueux, entre les chapeaux, coiffures, maquillages, chaussures, etc.
En dehors des défilés et spectacles, ça ne sert à rien d'un point de vue concret.
C'est un peu comme Picasso: si on regarde la beauté féminine via les oeuvres de Picasso, qu'on la prend au pied de la lettre, on a du soucis à se faire...
Quand Lagerfield parle de beauté, lui ne voit pas des êtres. C'est un peu comme si sa peinture à lui son oeuvre à lui, c'était son défilé. Mais le problème, c'est qu'on peut défigurer une femme sur une toile, via la peinture, la transformer, mais la défigurer dans le réel, la modeler comme un objet en faisant fi de sa personnalité ou de ses besoins physiques, c'est assez monstrueux je trouve.
Le corps humain comme matériau à modeler.
Et si lui-même ne fait pas la différence entre une oeuvre d'art et un corps humain réel, pas étonnant que le public ne fasse pas de différence non plus.
35 ans
Martinique F.W.I
212