Etre obèse, ça pollue !

je ne parle pas de réductions.
t'as vu ça où???????
je parlais simplement du paiement double place ou place solo rien d'autres à ce que j'ai pu lire

hanayoridango a écrit:

tu ecris ca, moi je suppose donc que tu dis que dans un système ou un fillle petite est grosse paierait 2 places en temps normal, elle ne paierait plus que une place si elle etait en mini-jupe ce qui signifie qu'elle aurait obtenu un reduction!!!!!
hors en observant le système actuel on s'appercoit que c'est faux et que la mini jupe ne change pas le prix du billet.

Bon à ce niveau là y plus qu'a nous peser comme les bagages : tu pèses 50 kgs tu payes 1/2places; tu pèse 100 kgs tu payes 1 places etc... Et pendant qu'on y est pourquoi pas adapter ce système là aux bus, train, trams, métros, salles de ciné, salles de théatre etc...

Pourquoi pas puisqu'on est gros à force de bouffer, c'est qu'on a trop de sous, non? :evil:

Y en a marre de tout ce cinéma on est des être humain comme tout les autres et on à les mêmes droits que les autres On n'est pas de la marchandises

Ras le bol

little-viou a écrit:

C'est humainement vrai mais je pense que c'est economiquement faux car nous sommes considéré comme des consommateurs et donc nous sommes une forme de marchandise puisque des gens pensent pour nous ou cible leurs commerce en fonction des gens donc d'un certain coté on est de la marchandise.

sleipnir a écrit:

Décidément tu me plais bien toi ;)

L'argument est classique et en apparence indéboulonnable parce qu'il est devenu presque religieux.

De longues conversations (ou parfois courtes) avec des capitalistes pur sucre sur ce thème s''arretent toujours au point suivant: "L'entreprise a pour raison d'être le profit".

Postulat, que dis je Foi dès lors qu'on quitte la sphère individualiste. Mais qui est foutument dur à étayer, et encore plus à justifier à l'échelle collective. A méditer je crois...

Et en méditant bien fort, qui sait on arrivera peut être à un 1905 boursier: que nos bonnes entreprises fassent leur beurre comme nos braves grenouilles de bénitier pissent leur eau bénite mais sans nos états, sans notre travail et sans notre pouvoir d'achat. Juste pour voir.

Sleipnir a écrit :
Citation:



Ce à quoi j'ai failli répondre tout à l'heure....
Capitaliste :evil: ! Je suis contente de voir que je ne suis pas la seule à le penser !!! En même temps l'argument de sleipnir sera malheureusement celui qui risque d'être retenu par les entreprises qui voudront faire raquer les consommateurs, ils se préparent déjà de toute façons. Ils ne se servent du poids que pour préparer les esprits à une augmentation des tarifs pour tout le monde, ils désignent des boucs émissaires aisément identifiables. C'est ce qu'on a fait récemment avec les fonctionnaires ( tout le monde la connaît ll'histoire de la fin des retraites à cause des s******* d' EDF qui tiennent à leur privilèges).

flocon a écrit:

Ah je ne l'ai pas pris comme une apologie du capitalisme moi, plutot comme un argument pour faire avancer le schmilblik (quelqu'un sait comment on écrit ce truc ??)

sleipnir a écrit:

Nous sommes de la marchandise mais c'est nous qui faisons tourner toutes ces entreprises. C'est vrai que moi toute seule je ne peux rien n'y changer mais si tout ceux qui n'ont pas un portefeuille à la place du coeur prennaient un peu le temps de réfléchir ou si on ne se laissent plus faire en disant : "C'est comme ça que le monde tourne" on pourrait peut-être y changer quelque chose :!: Oui je sais c'est pas demain la veille et je suis peut-être utopiste mais qui sait un jour peut-être...

On n'est tout de même pas des moutons qui avancent sagement tous dans la même direction :!:

Heu ...Excusez-moi ...Admettons qu'on soit de la marchandise ,un Boeing 747 pése environ 300000 kg vide et il peut comporter 150 places .Donc si on le charge avec 150 personnes pesant en moyenne 80 kg ,ce qui fait un poids total de 12000 kg et donc 4% du poids de l'appareil .Maintenant en exagérant un peu on augmente le poids des personnes à 200 kg en moyenne ce qui fait un total de 30000 kg soit 10% du poids de l'appareil .Donc la différence se jouerait à 6% ,ce qui totalement ricule en sachant qu'un Boeing 747 peut supporter jusqu'120000 kg! La fin de l'article me fait encore plus rire ,ils vont jusqu' à parler du poids des couverts et des magazines .C'est quoi ?! Une blague ?! On mon avis ils flippent par rapport à la hausse du pétrole et ne savent plus quoi inventer pour nous taxer...

mika a écrit:

Cool c'est le genre de données qui me manques, es tu sur des celles-ci?
ma deuxième question est par suite : avec une meme quantité de carburant embarqué, un boeing chargé à sont maximum parcourt il la meme distance qu'un boeing vide? (je pense que non)
par contre de combien de km cela varie t il?
cette variation est elle propotionnelle au poids de l'avion?
en emmetaznt l'hypothèse que ceci est effectivement prortionnel on aurait alors une varition de -6% sur la distance on prend par exemple la destination PARIS NEW YORK (5839 km approx) on ratte l'aeroport de 350 km (panne d'essence) donc l'avion tombe dan la mer.
bon c un peu abusé et tiré par les cheuveux mais voila
apres l'autre question est peu t'on stoker les 150 passager de 200kg dans le boeing?
( ils ont a mon avis une forte chance d'occuper deux sièges) pasque bon vous m'excuserz mais 200kg ca commence a faire qd meme.

flocon a écrit:

Non je suis pas capitaliste, le but est juste de pousser un peu le bouchon pour sentir comment une entreprise réflechie. ( je te rappelle que son but est de faire de la tune)

flocon a écrit:

C'est hors sujet ma phrase mais j'aimerais que tu developpes ca si il te plais.
penses tu que les retraites ne tiennent que par les gens d'EDF (je precise que je ne travaille pas a EDF)
D'autre par dans de ton coté si tu as des avantages es tu prete a les abandonner?
perso moi je suis pas pret "si j'ai un gros steak dans la bouche et qu'un mec essait de me l'enlever ben moi je serre les dents "
ce n'est pas de l'individualisme, mais du reflexe humain. De plus EDF c'est plus de 40 000 personnes je crois.
Enfin je pense que les gens qui ont des avantages en nature ne les ont pas en financier. ( et pas de raisonnement "oui mais y a des gens qui ont moins, on trouve toujours plus malheureux et ca c'est une methode pour niveller vers le bas)
merci de repondre. si tu veux on peut balancer un nouveau topic pour ca

En faite tout dépend du modéle car il en existe plusieurs .Mais voici une adresse ou tu trouveras un vieux modéle de 1970 qu'y lui peut aller jusqu'à 450 personnes pour une charge max de 74500 kg ce qui fait un poids max de 165,5 par personne!http://www.mae.org/collec_faviation.htm

sleipnir a écrit :
Citation:

En fait je crois qu'on c'est mal compris... :oops: J'ai cru sincèrement que tu faisais l'apologie du capitalisme. Et toi tu as compris que je méprisais les mecs d'EDF pour leurs "privilèges". En fait je voulais mettre en relief la kabbale mené par les politiques pour désigner un coupable, responsable des déficits incommensuraux du budget de l'Etat. En ce moment la polémique gronde parce que EDF en se faisant privatiser va augementer les prix de ses services. Mais le hic c'est que les salariés d'EDF bénéficiait d'avantages ( retraites plus tôt, CE brassant beaucoup plus d'argent d'où autre une polémique sur un éventuel financement du PC) qui coutaient cher aux contribuables. Aujourd'hui qu'EDF va devenir une entreprise privée, par conséquent forcée d'être bancable, il court des rumeurs (balancée par actionnaires ?) qui disent que les privilèges d'EDF seront financés par les caisses de retraites privées. Ce qui évidement pose un problème pour les autres travailleurs qui bossent et raquent autant que les autres... Je ne soutiens pas ce point de vue, qui me semble repose sur une fausse info, parce que de toutes façons les recutements vont baisser pour faire "variable d'ajustement", que le nouveau statut des salariés qui seront prochainement employés, si ce n'est pas déjà le cas, sera différent.