Référendum sur la constitution européénne

Et j'ai lu ds Libé que la Croix faisait une explication article par article, honnêtemnt, je crois que je vais m'y mettre pour voir si ce TRAITE est vrament plus mauvais que celui de Nice (c'est sur celui-là qu'il aurait fallût se bouger ! enfin, bon...)

flying_saucisse a écrit:

Bin moi je me fous ce que votent les autres, je me fais mon opinion et c'est tt.

Lorène, pas panurge.

mon dieu va me falloir combien d'aspirine pour arriver a le lire :shock:

voudrais bien y arriver quand meme avant de me decider moi :cry:

euh je veux bien le lien pour les petits nenfants moi aussi :oops:

j'ai ouvert le "livre" au pif : plus d'expulsion si la personne est condamnée à mort dans son pays ; pas besoin de truc européen pour de toutes façons ne jamais l'appliquer ! on a déjà les droits de l'homme à faire respecter, non ?
je suis pas sure non plus qu'on recevra la 'pub' dans nos boites vu que ce 'gros suppositoire' est en vent à 4€ ! (seulement!)( j'ai emprunté l'ex de la mairie; pour 4€ de 'littérature' y a de très bonnes bd!)

A tous ceux qui galèrent avec la constitution européenne, je conseille cet excellent ouvrage de vulgarisation. ;)

david a écrit:

Excellent! :lol:

moi la question que je me pose :?: c'est si on vote non... qu'est ce qui se passera!!

On est quand même le pays "fondateur" de cette communauté européenne.

Est ce qu'ils reveront la constitution ou nous serons "bannis"???

Il ne faut pas non plus tout foutre en l'air!!! :cry:

catheseyes a écrit:

:D

La grande Bretagne ne fait pas partie de la zone euros.. Elle n'a pas été bannie pour autant, l'Europe c'est pas les états-unis, et on n'est pas dirigés par la famille Bush...

laurene51 a écrit:

C'est justement la chose à ne pas faire puisque le FN a failli être à la tête du gouvernement...

Perso, moi je pense que si on vote pas on n'a pas après à venir critiquer quoique ce soit, donc pour avoir le droit de revendiquer, il faut voter !

question du vote, je suis tout à fait d'accord avec toi!!

c'est hyper important et il faut se rappeler que nos grand mère (ou arrière) n'avaient pas se droit et se sont battu pour l'avoir et que dans certains pays certaines personnes meurent en ce battant pour la liberté.

Notre liberté aujourd'hui c'est de voter!!

(oulà là!!! :roll: Je m'emballe!!!)

flying_saucisse a écrit:

:shocked!: mettre FN et LCR dans le même panier, faut pas pousser quand même :shocked!: ... De Villiers, quantité négliogeable.. :lol:

"mettre FN et LCR dans le même panier, faut pas pousser quand même"

Exacte, la LCR, c'est tout l'héritage de la gauche la plus sanguinaire, la plus violente, la plus radicale, celle qui n'a cessé d'assassiner depuis la révolution Française ( colonnes infernales en Vendée où l'on enfermait les femmes et les enfants dans les églises pour y mettre le feu - comme à Oradour-), jusqu'au G.O.U.L.A.G, les massacres à Budapest, ou bien les chars soviétiques du général Kazatov entrant dans Prague le 30 mai 1968 pour écraser la tentative de libération de la Tchécoslovaquie. sans oublier ce charmant démocrate de Pol Pot...
On ne fait pas la révolution sans tuer ( pendant toutes les révolutions ont été perpétrés des massacres), mais il faut bien penser que la victime le "contre revolutionaire" qu'il faut assassiner au nom de la liberté, ce sera peu être toi ou moi....Entre communisme et nazisme ( appelé aussi National Socialisme, donc idéologie aussi de gauche) il y a environ l'épaisseur d'une feuille de papier Q. Si l'on déteste l'un on ne peut pas désirer son frère jumeau...Alors communiste et révolutionaire, deux raisons de fuire...

J'ai répondu : je ne sais pas.
Parce que franchement, bien que je me sois renseigné quelque peu, j'ai encore du mal à me décider, alors quelques points que je vais commenter dans ce que j'ai pu lire :

Citation:

Oui, elle est révisable à l'unanimité, comme toutes les précédentes.
Les anglais ont fait de ce point (unanimité) un point non négociable.

Citation:

Pour info, textes de valeur constitutionnelle adoptés à l’unanimité depuis 20 ans : Acte Unique Européen 1986, Maastricht 1992, Amsterdam 1997, Nice 2000.

Citation:

T'as pas honte de véhiculer ce genre de mensonges éhontés ? :shock:
Comme dit ci-dessus, un texte à valeur constitutionnelle est déjà en place et si le non l'emporte c'est ce dernier qui continuera à prévaloir jusqu'à l'établissement d'un nouveau (traité de Nice, même les défenseur du "non de gauche" en conviennent, il est pire socialement).
Bruxelles (donc le gouvernement français y compris) fixe juste des objectifs économiques et politiques(nouveau) à atteindre.

Citation:

C'est justement le vote ou non-vote sanction qu'il ne faut pas faire. Les politiques cherchent à désintéresser les gens de l'Europe justement pour avoir les mains libres(ce qui leur permet de signer des textes à l'échelle européenne pour ensuite appliquer les lois à l'échelle nationale en rejetant la faute sur Bruxelles, mais Bruxelles(siège européen) c'est aussi eux!).

C'est toi qui en paiera le prix, ne te leurre pas. Chirac, Sarkozy, Hollande, Fabius and co ne se retireront pas pour si peu.

C'est toi en tant que citoyen(ne) qui subira les conséquences du vote, en aucun cas les dirigeants politiques qui sont installés et n'en seraient pas à leur première débâcle électorale !

Citation:

J'espère que tu l'as lue pour dire ça, cite les articles si c'est le cas.

Citation:

Le problème, c'est que si le non l'emporte, ce sera un non minoritaire. Sachant que dans l'Europe, trois pays tout au plus sont susceptibles de voter non (France, Angleterre, Tchéquie...Pays-bas?).

Et après ? Tu espères réécrire un texte plus social grâce aux souverainistes et aux ultra libéraux ? (car vous n'aurez pas un non majoritaire sans eux)

Citation:

Je suis d'accord sur le fait que le texte est loin d'être parfait, mais il représente quand même une avancée sociale considérable comparé au traité actuel.
Pour 95% des domaines d'action communautaire(politiques sociales y compris), une majorité pourra permettre de prendre des décisions, tout dépend en fait des gouvernements étatiques. Des pays comme l'Angletterre ne pourront plus bloquer les politiques sociales qui leur déplaisent, ils n'auront plus de droit de véto.(comme aucun autre pays)
Si ça, ce n'est pas une avancée démocratique, je ne sais pas ce que c'est !

Donc on peut espérer grâce à l'élection au pouvoir de gouvernements progressistes des politiques sociales à l'échelle européenne, ce qui est impossible avec le traité actuel.

Citation:

Exact :!: ;)

Citation:

Si le non l'emporte, il y aura : (à mon avis)

1/ comme pour le Danemark et Maastricht un nouveau vote sur le même texte,

2/ un nouveau texte a minima sans aucun contenu politique, qui fera le bonheur des plus libéraux (les anglais, les nouveaux membres).

Citation:

Bien sûr que non. ;)


Donc pour ce texte, je considère juste que :

1/ tout ce dont vous débattez de l'inexistance dans le traité existe déjà et perdurera avec le traité actuel si le NON l'emporte,

2/ certains points n'ont aucune chance d'être surmontées dans un texte voté à l'unanimité car des Etats en font un motif de refus (harmonisation fiscale, protection sociale...), et on ne peut contraindre les etats pour un texte de cette nature,

3/ il y a un certain nombre d'avancées sur lesquelles il est malvenu de cracher, surtout que quand on souhaite adopter un texte à 25 Etats on ne peut pas tout avoir d'un seul coup. Il faut être patient et persévérant,( A 25 (comme à 15) on est condamnés à la politique des petits pas. C'est ça ou rien ! )

4/ La réforme du fonctionnement du Conseil permet de miser sur un certain nombre d'avancées dans les années à venir à condition d'avoir une majorité politique (ce qui me semble une condition acceptable quand on est démocrate).

A savoir : Le traité prévoit la possibilité pour un état membre de sortir de l'union si le gouvernement en question estime que la politique européenne n'est pas en phase avec celle qu'il compte mener au sein du pays.(même si je suppose que la procédure doit être longue et fastidieuse ^^)

Pour jaco : J'ai dû mal à voir en Marie Georges Buffet le nouveau staline quand même...


Bon...Ben moi j'vais m'coucher... :lol:

pupucinette a écrit:

Je ne faisais pas reference à la couleur politique ou aux valeurs radicalement différentes (évidemment !) entre ces partis mais à leur position face à la CEE: extreme droite et gauche qui votent pareil, il suffit de se rappeller le référendum de 92 pour comprendre que c'est le meme type de "non" anti-europeen qu'à maastricht. Pour mémoire à l'époque: les "oui" etaient PS, UDF et RPR. Les "non" etaient déjà: PCF, FN (et bien sur De Villiers). Voter non aujourd'hui, n'en déplaise, c'est suivre les consignes de vote des anti-européens historiques (l'inverse est vrai aussi bien entendu). Et dire qu'on le fait par choix raisonné je veux bien mais alors si nous sommes entourés ici de fins politologues libres penseurs, pourquoi les arguments lus dans ce topic en faveur ou en défaveur du traité sont ils un copié/collé (plus ou moins approximatif d'ailleurs) de ceux que je lis dans les premieres pages des quotidiens depuis des semaines, eux même ne faisant que reprendre la réthorique des partis suivant leur alignement ? Tout cela me parait fumeusement fumeux, et c'est peu de le dire, mais comme une discussion de ce type ne peut que dégénerer, je préfere ne pas aller plus loin (Cyber civisme quand tu nous tiens).